原告：山美建筑設(shè)計(jì)咨詢(上海)有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)上豐路XXX號(hào)XXX幢XXX室R座。
　　法定代表人：蔡其瑞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曹鎮(zhèn)年，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樸靖武，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海匯設(shè)商務(wù)服務(wù)股份有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：胡家豪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉月秋，女。
　　委托訴訟代理人：張園園，上海政博律師事務(wù)所律師。
　　原告山美建筑設(shè)計(jì)咨詢(上海)有限公司與被告上海匯設(shè)商務(wù)服務(wù)股份有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月9日、12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曹鎮(zhèn)年、樸靖武、被告委托訴訟代理人張園園到庭參加2019年10月9日的庭審，原告委托訴訟代理人樸靖武、被告委托訴訟代理人張園園、劉月秋到庭參加2019年12月4日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告山美建筑設(shè)計(jì)咨詢(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還原告借款人民幣(以下幣種同)67,432元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月22日，原告向被告出借資金2萬元，2018年2月26日，原告向被告出借21,000元，2018年3月7日，原告向被告出借223,653.20元。原告多次催促被告償還上述債務(wù)，被告始終未償還，故原告訴至法院。案件審理中，原告明確，同意扣除雙方往來中應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的物業(yè)租賃費(fèi)用，扣除后，被告尚欠原告67,432元借款未歸還。
　　被告上海匯設(shè)商務(wù)服務(wù)股份有限公司辯稱：被告確實(shí)收到過原告支付的款項(xiàng)，但款項(xiàng)性質(zhì)并非借款，而是被告代原告向房屋出租人支付的租金及物業(yè)費(fèi)用，被告按照原告指示將款項(xiàng)支付給出租人，原告從未催促過被告還款。經(jīng)原、被告對(duì)賬后，2018年3月30日之前的款項(xiàng)往來被告尚欠原告67,432元，被告對(duì)該金額無異議，但款項(xiàng)性質(zhì)為物業(yè)費(fèi)及租金等租賃費(fèi)用，而非借款。
　　原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年12月22日，原告向被告支付2萬元，付款摘要為“借款”，附言為“山美公司借款給上海匯設(shè)公司”；同日，被告在《暫支單》上簽章，該《暫支單》載明，受款人為被告，暫支事由為“付物業(yè)費(fèi)、管理費(fèi)、車位費(fèi)”，暫支金額為2萬元。同日，被告向案外人仲量聯(lián)行測量師事務(wù)所(上海)有限公司支付了19,628.63元，付款摘要為“支付1月物業(yè)費(fèi)、1月車位費(fèi)、11月電費(fèi)”。
　　2018年2月26日，原告向被告支付21,000元，付款摘要為“借款給匯設(shè)公司”。同日，被告向案外人仲量聯(lián)行測量師事務(wù)所(上海)有限公司支付了21,093.63元。
　　2018年3月7日，原告向被告支付223,653.20元，付款摘要為“借款”，附言為“山美借給匯設(shè)公司2018年1-3月房租費(fèi)”。同日，被告向案外人上海市漕河涇新興技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司支付了223,653.20元，付款摘要為“2018年1-3月房租”。
　　案件審理中，原、被告雙方就出租人為案外人上海市漕河涇新興技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司、位于漕河涇開發(fā)區(qū)內(nèi)欽州北路XXX號(hào)XXX幢XXX層XXX室的辦公場地，截至2018年3月30日的租賃及物業(yè)費(fèi)用由雙方各半負(fù)擔(dān)均無異議。經(jīng)雙方核對(duì)賬目，原、被告雙方確認(rèn)：
　　1、以下款項(xiàng)已由原、被告雙方另案處理，本案中不作處理：
　　(1)被告2017年7月11日支付的房租及押金372,755.34元(含2017年11、12月的房租)，
　　(2)2017年7月13日支付的物業(yè)費(fèi)及管理費(fèi)押金68,838.09元，
　　(3)2017年8月7日支付的保險(xiǎn)費(fèi)1,600元，
　　(4)2017年8月7日支付的消防款5,000元，
　　(5)2017年8月11日支付的空調(diào)費(fèi)一期款2萬元，
　　(6)2017年8月11日支付的消防費(fèi)6萬元，
　　(7)2017年8月25日支付的空調(diào)費(fèi)二期款12,000元，
　　(8)2017年9月19日支付的消防備案尾款7,000元，
　　(9)2017年10月18日支付的空調(diào)尾款8,000元；
　　2、以下款項(xiàng)由原告負(fù)擔(dān)其中的一半，原告負(fù)擔(dān)的金額在原告2017年12月22日、2018年2月26日、2018年3月7日向被告支付的款項(xiàng)總額264,653.20元中扣除，扣除后，被告應(yīng)返還原告67,432元：
　　(1)2017年8月25日支付的9月物業(yè)費(fèi)15,352.38元，
　　(2)2017年9月6日支付的新辦公室物業(yè)及停車費(fèi)5,490元，
　　(3)2017年9月6日支付的清潔費(fèi)1,600元，
　　(4)2017年9月25日支付的10月物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)及7-8月電費(fèi)合計(jì)18,043.63元，
　　(5)2017年10月18日支付的保潔費(fèi)1,500元，
　　(6)2017年10月25日支付的11月物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)及9月電費(fèi)合計(jì)18,468.63元，
　　(7)2017年11月24日支付的12月物業(yè)費(fèi)、10月電費(fèi)及12月停車費(fèi)合計(jì)18,323.63元，
　　(8)2017年11月27日支付的11.28-30日停車費(fèi)、12月停車費(fèi)及押金合計(jì)2,010元，
　　(9)2017年12月15日支付的保潔費(fèi)及花費(fèi)差額1,900元，
　　(10)2018年1月16日支付的保潔費(fèi)及綠化租賃費(fèi)3,150元，
　　(11)2018年1月26日支付的2月管理費(fèi)、2月車位費(fèi)及12月電費(fèi)合計(jì)20,053.63元，
　　(12)2018年3月28日支付的2月電費(fèi)1,121.25元，
　　(13)2018年3月30日支付的保潔費(fèi)及綠化租賃費(fèi)3,000元，
　　(14)2017年12月22日支付的1月物業(yè)費(fèi)、1月車位費(fèi)、11月電費(fèi)合計(jì)19,628.63元，
　　(15)2018年2月26日支付的物業(yè)費(fèi)21,093.63元，
　　(16)2018年3月7日支付的2018.1-3月房租223,653.20元，
　　(17)2017年8月7日支付的裝修管理費(fèi)、垃圾清理費(fèi)及消防噴淋放水費(fèi)20,053.80元。
　　另查明，被告及案外人上海亨道裝修設(shè)計(jì)工程有限公司在本案審理過程中均確認(rèn)：截至2018年3月30日的租賃及物業(yè)費(fèi)用與案外人上海亨道裝修設(shè)計(jì)工程有限公司無關(guān)，應(yīng)由被告與原告之間進(jìn)行結(jié)算。原告在本案審理過程中確認(rèn)：如法院認(rèn)定本案原、被告之間的款項(xiàng)性質(zhì)并非借款，原告同意按照實(shí)際款項(xiàng)性質(zhì)進(jìn)行主張，主張的金額不變。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《暫支單》、付款憑證，被告提供的《房屋租賃合同》、庭審筆錄三份、《律師函》、銀行電子回單等證據(jù)以及原、被告的當(dāng)庭陳述等在卷作證。經(jīng)審查，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)為原、被告之間是否存在借款合意以及涉案欠款的性質(zhì)是否為借款。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。應(yīng)當(dāng)明確的是，原告既然主張涉案款項(xiàng)系其出借給被告的借款，其與被告之間形成民間借貸法律關(guān)系，則原告應(yīng)就原、被告雙方已經(jīng)形成了借貸合意并發(fā)生借貸事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告當(dāng)前提交的證據(jù)包括銀行轉(zhuǎn)賬憑證與《暫支單》，銀行轉(zhuǎn)賬憑證中的附言和摘要雖可以在一定程度上證明原告支付款項(xiàng)時(shí)的意思表示，但并不足以證明原、被告雙方已經(jīng)就借貸達(dá)成了意思表示一致，《暫支單》中的“暫支事由”載明的系款項(xiàng)用途，并未明確款項(xiàng)性質(zhì)，因此，亦難僅憑此斷言原、被告雙方之間已就借貸達(dá)成了合意。其次，反觀被告的陳述以及其所提供的證據(jù)，被告提供了《房屋租賃合同》、原告2019年1月8日出具的《律師函》、銀行電子回單等證據(jù)，證明原告支付給被告的涉案款項(xiàng)系因雙方共同租用辦公場地而產(chǎn)生的租賃及物業(yè)費(fèi)用。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，證明原、被告雙方存在各半分擔(dān)辦公場地租賃及物業(yè)費(fèi)用的約定，被告收到原告支付的涉案款項(xiàng)后當(dāng)天就用于支付辦公場地的租賃及物業(yè)費(fèi)用，款項(xiàng)用途與《暫支單》載明的暫支事由也可印證，且庭審中雙方對(duì)于各半分擔(dān)截至2018年3月30日的租賃及物業(yè)費(fèi)用無異議，案外人上海亨道裝修設(shè)計(jì)工程有限公司亦確認(rèn)截至2018年3月30日的租賃及物業(yè)費(fèi)用與其無關(guān)。因此，綜觀原、被告之間就涉案款項(xiàng)往來的相關(guān)證據(jù)，被告證據(jù)足以證明雙方涉案款項(xiàng)往來的過程及用途，而原告主張涉案款項(xiàng)為借款的證據(jù)尚顯不足，被告證據(jù)在證明款項(xiàng)性質(zhì)上具有證據(jù)優(yōu)勢，在原告未就原、被告之間的借貸合意進(jìn)行進(jìn)一步舉證的情況下，本院認(rèn)為，涉案欠款產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系是原、被告之間關(guān)于各半分擔(dān)租賃及物業(yè)費(fèi)用的約定，涉案欠款并不符合到期還本付息的借貸法律關(guān)系特征。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，原告以債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。原告在案件審理過程中亦明確表示，如法院認(rèn)定雙方欠款并非借款，原告同意按照款項(xiàng)實(shí)際性質(zhì)進(jìn)行主張，主張金額不變。因此，鑒于原、被告雙方核對(duì)截至2018年3月30日的租賃及物業(yè)費(fèi)用后，均確認(rèn)被告尚應(yīng)向原告返還67,432元，故本院確認(rèn)，被告應(yīng)向原告支付原告墊付的租賃及物業(yè)費(fèi)用67,432元。
　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海匯設(shè)商務(wù)服務(wù)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告山美建筑設(shè)計(jì)咨詢(上海)有限公司墊付的截至2018年3月30日的租賃及物業(yè)費(fèi)用67,432元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,486元，因適用簡易程序減半收取計(jì)743元，由被告上海匯設(shè)商務(wù)服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐勁草

書記員：王??迪