山海關(guān)鐵路技師學(xué)院（原為中鐵山橋集團高級技工學(xué)校）
張?。ê颖本嘛L(fēng)律師事務(wù)所）
李淑玲

上訴人（原審原告）:山海關(guān)鐵路技師學(xué)院（原為中鐵山橋集團高級技工學(xué)校）。
法定代表人:孫建忠，該校校長。
委托代理人:張巍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李淑玲。
上訴人山海關(guān)鐵路技師學(xué)院因與被上訴人李淑玲勞動爭議糾紛一案，不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民初字第20號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告于2010年10月11日出具的證明載明:被告李淑玲于2008年9月1日至2010年6月30日在原告處做兼職教師，只掙課時費，不屬于本校正式職工，不享受本校的各種待遇，課時安排為每周二和周四的上午8點至9點40分，每節(jié)課23元，寒暑假及雙休日還有病事假等沒有收入。被告在學(xué)校教授音樂和美術(shù)兩門課，被告到學(xué)校上課時需到教務(wù)處簽到，請假時需向教務(wù)處申請，原被告雙方未簽訂書面用工協(xié)議。庭審中，原告自述未為被告辦理過任何保險手續(xù)及工作證。此外，被告還是山海關(guān)開發(fā)區(qū)出租車聯(lián)隊的掛靠出租車司機。原告于2012年12月25日向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認原被告之間不存在勞動關(guān)系，該委員會以該案已過仲裁時效為由作出秦勞仲審字（2013）第3號不予受理案件通知書。另查明，秦皇島市人力資源和社會保障局于2010年11月26日作出秦人社傷險認決字（2010）2465號工傷認定決定書，載明:中鐵山橋集團高級技工學(xué)校于2010年11月8日提出李淑玲工傷認定申請，于2010年11月20日受理；經(jīng)調(diào)查核實，2009年11月10日7時50分左右，李淑玲駕駛電動車上班途中，行至山橋技校門口外附近時與一輛摩托車相撞受傷，經(jīng)秦皇島市工人醫(yī)院診斷為L5-Sl間盤突出癥，左膝前交叉韌帶損傷；并認定李淑玲的上述損傷屬于工傷。后原告中鐵山橋集團高級技工學(xué)校向秦皇島市海港區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷秦人社傷險認決字（2010）2465號工傷認定決定書。該案經(jīng)一審判決后，二審法院已裁定中止訴訟。
原審法院認為，原告系符合法律規(guī)定的用工單位，被告按照原告指定的時間、地點以及內(nèi)容為學(xué)生上課，被告到校上課及請假均需到教務(wù)處簽到或辦理請假手續(xù)，表明被告受原告的勞動管理，從事的是原告安排的有報酬的勞動，且被告提供的勞動即教課也是學(xué)校業(yè)務(wù)的主要組成部分，故應(yīng)當認定原被告之間存在勞動關(guān)系。雙方約定按課時計酬，且被告在學(xué)校平均每日的工作時間不超過4個小時累計每周工作時間不超過24小時，可以認定雙方形成非全日制用工關(guān)系。原告未與被告簽訂書面勞動合同、被告不享受學(xué)校的其他待遇以及被告是出租車司機等事實并不影響原被告雙方勞動關(guān)系的成立。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?、第六十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告中鐵山橋集團高級技工學(xué)校與被告李淑玲存在勞動關(guān)系。
判后，山海關(guān)鐵路技師學(xué)院不服，向本院提起上訴。上訴請求:1、依法撤銷山海關(guān)區(qū)人民法院作出的（2013）山民初字第20號民事判決，改判上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤。一、被上訴人自己提交的證據(jù)能夠證明雙方不存在勞動關(guān)系。被上訴人李淑玲在機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中提交的《收入用工證明》明確寫明李淑玲不是學(xué)校正式職工，不享受學(xué)校各種待遇，李淑玲與學(xué)校之間不存在勞動關(guān)系。這份證據(jù)是李淑玲自己提交給法院的，與學(xué)校不存在勞動關(guān)系是李淑玲自己認可的。二、李淑玲的任務(wù)就是上音樂和美術(shù)課，上一節(jié)課給一節(jié)課的錢。這足以證明李淑玲與學(xué)校之間是一種勞務(wù)關(guān)系，學(xué)校將上這兩節(jié)課的勞務(wù)交付給李淑玲，學(xué)校按照李淑玲上課的節(jié)數(shù)，向李淑玲支付勞務(wù)費。除此之外，雙方?jīng)]有任何管理與被管理的關(guān)系，李淑玲從未享受學(xué)校給予的除支付勞務(wù)報酬以外的任何待遇。三、李淑玲按照學(xué)校制定的時間、地點及內(nèi)容上課，到校上課及請假均需辦理手續(xù)，但不能因此表明李淑玲就受學(xué)校勞動管理，進而證明雙方存在勞動關(guān)系。四、雙方形成的不是非全日制用工關(guān)系。非全日制用工關(guān)系屬于勞動關(guān)系范疇，而本案雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。本案中，李淑玲就是上一節(jié)課拿一節(jié)課的錢，這與其他跟學(xué)校建立勞動關(guān)系的老師完全不同。李淑玲上一節(jié)課就能夠獲得23元的報酬，并不屬于非全日制用工以小時計酬的工資支付形式。五、被上訴人不符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。法律、法規(guī)規(guī)定教師應(yīng)具備從業(yè)教師證資格，而被上訴人未取得教師資格證書，不能從事教師行為。六、學(xué)校依法制定的各項勞動規(guī)定制度不適用于被上訴人，被上訴人不受上訴人的勞動管理。綜上所述．李淑玲與學(xué)校之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，而不是非全日制用工的勞動關(guān)系。一審法院的判決認定事實和適用法律都存在錯誤。故上訴人請求二審人民法院支持上訴人的上訴請求。
被上訴人李淑玲未提交書面答辯狀，庭審時答辯稱:有無教師證是學(xué)校的事情，學(xué)校不發(fā)放教師資格我個人沒有辦法。我按時去學(xué)校上課接受學(xué)校的管理。堅持一審答辯意見，一審判決正確，請求二審法院維持原判。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。
另查明，原中鐵山橋集團高級職工學(xué)校于2014年3月17日變更名稱為山海關(guān)鐵路技師學(xué)院。
本院認為:《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?規(guī)定:非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四個小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。本案中，上訴人招聘被上訴人李淑玲為其美學(xué)及音樂欣賞教師，并安排每周周二、周四上午八點至九點四十分授課，按每節(jié)課23元支付其勞動報酬。由于雙方約定按課時計酬，且被上訴人在學(xué)校平均每日的工作時間不超過4個小時，累計每周工作時間不超過24小時，可以認定雙方形成非全日制用工關(guān)系。因非全日制用工形成的關(guān)系為合法的勞動關(guān)系，故應(yīng)當認定上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。雖然被上訴人李淑玲沒有取得教師從業(yè)資格證書，但是上訴人招錄了被上訴人，被上訴人不存在過錯，并且被上訴人按照上訴人規(guī)定的科目，完成了上訴人交付的工作。因此，對上訴人提出被上訴人不符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格的主張，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人山海關(guān)鐵路技師學(xué)院負擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認為，原告系符合法律規(guī)定的用工單位，被告按照原告指定的時間、地點以及內(nèi)容為學(xué)生上課，被告到校上課及請假均需到教務(wù)處簽到或辦理請假手續(xù)，表明被告受原告的勞動管理，從事的是原告安排的有報酬的勞動，且被告提供的勞動即教課也是學(xué)校業(yè)務(wù)的主要組成部分，故應(yīng)當認定原被告之間存在勞動關(guān)系。雙方約定按課時計酬，且被告在學(xué)校平均每日的工作時間不超過4個小時累計每周工作時間不超過24小時，可以認定雙方形成非全日制用工關(guān)系。原告未與被告簽訂書面勞動合同、被告不享受學(xué)校的其他待遇以及被告是出租車司機等事實并不影響原被告雙方勞動關(guān)系的成立。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?、第六十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告中鐵山橋集團高級技工學(xué)校與被告李淑玲存在勞動關(guān)系。

判后，山海關(guān)鐵路技師學(xué)院不服，向本院提起上訴。上訴請求:1、依法撤銷山海關(guān)區(qū)人民法院作出的（2013）山民初字第20號民事判決，改判上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤。一、被上訴人自己提交的證據(jù)能夠證明雙方不存在勞動關(guān)系。被上訴人李淑玲在機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中提交的《收入用工證明》明確寫明李淑玲不是學(xué)校正式職工，不享受學(xué)校各種待遇，李淑玲與學(xué)校之間不存在勞動關(guān)系。這份證據(jù)是李淑玲自己提交給法院的，與學(xué)校不存在勞動關(guān)系是李淑玲自己認可的。二、李淑玲的任務(wù)就是上音樂和美術(shù)課，上一節(jié)課給一節(jié)課的錢。這足以證明李淑玲與學(xué)校之間是一種勞務(wù)關(guān)系，學(xué)校將上這兩節(jié)課的勞務(wù)交付給李淑玲，學(xué)校按照李淑玲上課的節(jié)數(shù)，向李淑玲支付勞務(wù)費。除此之外，雙方?jīng)]有任何管理與被管理的關(guān)系，李淑玲從未享受學(xué)校給予的除支付勞務(wù)報酬以外的任何待遇。三、李淑玲按照學(xué)校制定的時間、地點及內(nèi)容上課，到校上課及請假均需辦理手續(xù)，但不能因此表明李淑玲就受學(xué)校勞動管理，進而證明雙方存在勞動關(guān)系。四、雙方形成的不是非全日制用工關(guān)系。非全日制用工關(guān)系屬于勞動關(guān)系范疇，而本案雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。本案中，李淑玲就是上一節(jié)課拿一節(jié)課的錢，這與其他跟學(xué)校建立勞動關(guān)系的老師完全不同。李淑玲上一節(jié)課就能夠獲得23元的報酬，并不屬于非全日制用工以小時計酬的工資支付形式。五、被上訴人不符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。法律、法規(guī)規(guī)定教師應(yīng)具備從業(yè)教師證資格，而被上訴人未取得教師資格證書，不能從事教師行為。六、學(xué)校依法制定的各項勞動規(guī)定制度不適用于被上訴人，被上訴人不受上訴人的勞動管理。綜上所述．李淑玲與學(xué)校之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，而不是非全日制用工的勞動關(guān)系。一審法院的判決認定事實和適用法律都存在錯誤。故上訴人請求二審人民法院支持上訴人的上訴請求。
被上訴人李淑玲未提交書面答辯狀，庭審時答辯稱:有無教師證是學(xué)校的事情，學(xué)校不發(fā)放教師資格我個人沒有辦法。我按時去學(xué)校上課接受學(xué)校的管理。堅持一審答辯意見，一審判決正確，請求二審法院維持原判。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。
另查明，原中鐵山橋集團高級職工學(xué)校于2014年3月17日變更名稱為山海關(guān)鐵路技師學(xué)院。
本院認為:《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?規(guī)定:非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四個小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。本案中，上訴人招聘被上訴人李淑玲為其美學(xué)及音樂欣賞教師，并安排每周周二、周四上午八點至九點四十分授課，按每節(jié)課23元支付其勞動報酬。由于雙方約定按課時計酬，且被上訴人在學(xué)校平均每日的工作時間不超過4個小時，累計每周工作時間不超過24小時，可以認定雙方形成非全日制用工關(guān)系。因非全日制用工形成的關(guān)系為合法的勞動關(guān)系，故應(yīng)當認定上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。雖然被上訴人李淑玲沒有取得教師從業(yè)資格證書，但是上訴人招錄了被上訴人，被上訴人不存在過錯，并且被上訴人按照上訴人規(guī)定的科目，完成了上訴人交付的工作。因此，對上訴人提出被上訴人不符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格的主張，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人山海關(guān)鐵路技師學(xué)院負擔(dān)。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書記員：高鵬