再審申請人（一審被告）山海關開發(fā)區(qū)秦某國際經(jīng)濟技術貿易公司（原名稱為山海關特區(qū)秦某國際經(jīng)濟技術貿易公司），住所地：秦皇島市海港區(qū)河北大街95號。
法定代表人：李曉明，總經(jīng)理。
委托代理人：劉峰，河北海立律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）秦皇島市海濱林場，住所地：秦皇島市北戴河區(qū)秦海路中段。
法定代表人：趙桂鳳，場長。
委托代理人：高廣清，河北渤海明達律師事務所律師。
委托代理人：陳麗云，河北渤海明達律師事務所律師。
一審被告、二審上訴人：秦皇島市秦某國際實業(yè)有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)河北大街95號。
法定代表人：徐流元，董事長。
委托代理人：姬鑫良，河北海立律師事務所律師。
一審被告：秦皇島野生動物園，住所地：秦皇島市北戴河區(qū)濱海大道中段海濱林場。
法定代表人：徐磊，總經(jīng)理。
委托代理人：董建艷，系該單位辦公室主任。
秦皇島市海濱林場與山海關開發(fā)區(qū)秦某國際經(jīng)濟技術貿易公司（以下簡稱山海關秦某公司）、秦皇島市秦某國際實業(yè)有限公司（以下簡稱秦皇島秦某公司）、秦皇島野生動物園合同糾紛一案，

秦皇島市北戴河區(qū)人民法院于2014年10月17日作出（2014）北民初字第237號民事判決，秦皇島秦某公司不服，向本院提出上訴。本院于2015年7月16日作出（2015）秦民終字第923號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。判后，山海關秦某公司不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2015年12月25日作出（2015）冀民申字第1765號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
山海關秦某公司委托代理人劉峰，秦皇島市海濱林場委托代理人高廣清、陳麗云，秦皇島秦某公司委托代理人姬鑫良，秦皇島野生動物園委托代理人董建艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原一審法院審理查明：1995年3月28日，秦皇島市海濱林場（甲方）經(jīng)與山海關秦某公司（乙方）協(xié)商后簽訂一份聯(lián)營協(xié)議，主要內容有：甲乙雙方共同投資興辦秦皇島野生動物園；企業(yè)名稱：秦皇島野生動物園；經(jīng)營范圍：野生動物觀賞，野生動物表演，標本展覽，餐飲娛樂，狩獵；聯(lián)營企業(yè)的注冊資本為150萬元，甲方出資70萬元，乙方出資80萬元；聯(lián)營期限：30年，從協(xié)議簽字之日起計算。協(xié)議簽訂后，雙方開始共同經(jīng)營。1999年4月4日，秦皇島市海濱林場（甲方）與山海關秦某公司（乙方）又簽訂協(xié)議書一份，主要約定：乙方對野生動物園買斷經(jīng)營，即買斷五年經(jīng)營權，乙方為買斷經(jīng)營權支付甲方1000萬元等。該協(xié)議簽訂后，山海關秦某公司獨自經(jīng)營至2008年8月8日。山海關秦某公司在獨自經(jīng)營期間，在秦皇島市海濱林場不知情的情況下，將其股份轉讓給秦皇島秦某公司。2008年6月25日，秦皇島市海濱林場與秦皇島秦某公司以會議紀要的形式達成協(xié)議，主要內容有：鑒于動物園自建立后，秦皇島秦某公司與秦皇島市海濱林場輪換經(jīng)營的方式存在許多問題，且秦皇島秦某公司持有動物園的股權已被人民法院查封，現(xiàn)秦皇島秦某公司同意將動物園的永久經(jīng)營權以2000萬元人民幣的價格一次性轉讓給秦皇島市海濱林場，秦皇島市海濱林場同意受讓；秦皇島秦某公司擁有的在動物園內的小火車項目，由秦皇島市海濱林場以1500萬元的價格受讓；秦皇島秦某公司承諾在秦皇島市海濱林場經(jīng)營期間不以任何方式處置其股權。如人民法院解除查封，經(jīng)秦皇島市海濱林場請求，秦皇島秦某公司將無償向其轉讓所持動物園的全部股權，并積極協(xié)助辦理股權過戶手續(xù)。如未查封，永久性經(jīng)營權的出讓即可視為秦皇島秦某公司的股權轉讓，并在15日內辦理完過戶手續(xù)等。在此基礎上，秦皇島市海濱林場與秦皇島秦某公司于2008年7月30日簽訂經(jīng)營權轉讓協(xié)議，主要約定：鑒于秦皇島秦某公司與秦皇島市海濱林場為秦皇島野生動物園之現(xiàn)有股東，且秦皇島秦某公司于本協(xié)議簽署前已足額繳納出資額，持有目標公司66%的股權；股東大會同意秦皇島秦某公司向秦皇島市海濱林場轉讓秦皇島野生動物園的經(jīng)營權。秦皇島秦某公司與秦皇島市海濱林場同意由秦皇島市海濱林場向秦皇島秦某公司支付2000萬元人民幣作為對價，按照本協(xié)議規(guī)定的條件轉讓秦皇島野生動物園的經(jīng)營權，秦皇島市海濱林場在本協(xié)議簽署后三個工作日內，向秦皇島秦某公司匯入轉讓價款2000萬元，秦皇島秦某公司在收到轉讓價款后三個工作日內，開始辦理移交經(jīng)營權的相關事宜等。同日，雙方簽訂了森林小火車轉讓合同，約定秦皇島秦某公司將其擁有的秦皇島野生動物園內森林小火車項目所有設施，以1500萬元轉讓給秦皇島市海濱林場，秦皇島市海濱林場于合同簽訂2日內一次性支付轉讓款項。上述二份協(xié)議簽訂后，秦皇島市海濱林場委托秦皇島市林業(yè)局向秦皇島秦某公司支付了上述項目的全部轉讓款3500萬元。秦皇島秦某公司也已將秦皇島野生動物園的經(jīng)營權及秦皇島野生動物園內小火車項目所有設施交給秦皇島市海濱林場，但未協(xié)助秦皇島市海濱林場辦理股權轉讓工商變更登記，且未向秦皇島市海濱林場交付其與山海關秦某公司之間的股權轉讓協(xié)議，導致秦皇島市海濱林場至今無法進行股權轉讓工商變更登記。另查，山海關秦某公司的企業(yè)法人執(zhí)照，已于2004年12月29日被秦皇島市工商行政管理局山海關經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分局吊銷，工商登記法定代表人為李曉明。山海關秦某公司的股權曾于2002年11月27日被本院凍結。秦皇島野生動物園工商登記法定代表人為李曉明。
原一審法院認為：秦皇島市海濱林場與山海關秦某公司簽訂的聯(lián)營協(xié)議，內容未違反法律強制性規(guī)定，應為有效協(xié)議。雙方應嚴格按協(xié)議約定履行各自的義務。在履行協(xié)議過程中，山海關秦某公司在獨自經(jīng)營秦皇島野生動物園期間將其擁有的秦皇島野生動物園的全部股權擅自轉讓給了秦皇島秦某公司，秦皇島市海濱林場知曉后，未提出異議，應視為秦皇島市海濱林場默認了山海關秦某公司轉讓股權給秦皇島秦某公司的行為，秦皇島秦某公司繼續(xù)履行了秦皇島市海濱林場與山海關秦某公司簽訂的聯(lián)營協(xié)議。在履行聯(lián)營協(xié)議期間，秦皇島市海濱林場與秦皇島秦某公司簽訂了經(jīng)營權轉讓協(xié)議，明確了秦皇島秦某公司與秦皇島市海濱林場為秦皇島野生動物園之現(xiàn)有股東，且秦皇島秦某公司于本協(xié)議簽署前已足額繳納出資額，持有目標公司66%的股權；股東大會同意秦皇島秦某公司向秦皇島市海濱林場轉讓秦皇島野生動物園的經(jīng)營權。秦皇島市海濱林場向秦皇島秦某公司支付2000萬元人民幣作為對價，秦皇島秦某公司將秦皇島野生動物園的經(jīng)營權轉讓給秦皇島市海濱林場。事實上該轉讓協(xié)議內容名為經(jīng)營權轉讓協(xié)議，但其實質上是秦皇島秦某公司與秦皇島市海濱林場解除聯(lián)營關系協(xié)議，秦皇島秦某公司將其擁有的秦皇島野生動物園66%的股權以2000萬元的對價轉讓給了秦皇島市海濱林場，該協(xié)議內容未違反法律強制性規(guī)定，應為有效協(xié)議。在該協(xié)議簽訂后，秦皇島市海濱林場已按協(xié)議約定將轉讓款2000萬元以及秦皇島市野生動物園內森林小火車項目所有設施折價款1500萬元給付了秦皇島秦某公司。秦皇島秦某公司也按轉讓協(xié)議約定辦理了移交經(jīng)營權以及小火車項目設施的相關事宜。對此，秦皇島秦某公司也予以認可，并表示同意協(xié)助秦皇島市海濱林場辦理股權轉讓工商變更手續(xù)。綜上，對于秦皇島市海濱林場請求秦皇島秦某公司履行合同，協(xié)助秦皇島市海濱林場將其持有的秦皇島野生動物園66%的股權變更至秦皇島市海濱林場名下進行工商登記的訴訟請求，應予支持。對于秦皇島市海濱林場請求山海關秦某公司履行合同，協(xié)助秦皇島市海濱林場辦理股權轉讓工商變更登記的訴訟請求，對此，法院認為，由于山海關秦某公司在秦皇島市海濱林場不知情的情況下將其持有的秦皇島野生動物園的股權轉讓給了秦皇島秦某公司，但工商登記尚未變更，其有義務協(xié)助秦皇島市海濱林場辦理工商變更登記義務，故對秦皇島市海濱林場的該項訴訟請求也應予以支持；對于秦皇島市海濱林場請求秦皇島野生動物園協(xié)助秦皇島市海濱林場辦理股權轉讓工商變更登記的訴訟請求，秦皇島野生動物園無異議，故對秦皇島市海濱林場的該訴訟請求，予以支持。遂判決：一、秦皇島秦某公司于判決生效之日起十日內協(xié)助秦皇島市海濱林場辦理將其所持有的秦皇島野生動物園66%的股權轉讓給秦皇島市海濱林場的工商變更登記；二、山海關秦某公司（原名稱為山海關特區(qū)秦某國際經(jīng)濟技術貿易公司）于判決生效之日起十日內協(xié)助秦皇島市海濱林場辦理股權工商變更登記；三、秦皇島野生動物園于判決生效之日起十日內協(xié)助秦皇島市海濱林場辦理股權工商變更登記。案件受理費80元，由秦皇島秦某公司負擔。
本院原二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院原二審審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院原二審認為，本案中，山海關秦某公司于1993年12月18日申請成立，因未參加年檢，2004年12月29日企業(yè)法人執(zhí)照被秦皇島市工商行政管理局山海關經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分局吊銷，工商登記法定代表人為李曉明；秦皇島秦某公司于1997年12月2日成立，股東（或發(fā)起人）為李曉明，出資1000萬元，持股比例100%，2010年10月25日前法定代表人為李曉明，2010年10月25日法定代表人變更為艾德山。1995年3月28日，秦皇島市海濱林場與山海關秦某公司簽訂一份聯(lián)營協(xié)議，成立秦皇島野生動物園；聯(lián)營企業(yè)的注冊資本為150萬元，秦皇島市海濱林場出資70萬元，山海關秦某公司出資80萬元；聯(lián)營期限：30年，從協(xié)議簽字之日起計算。1999年4月4日，秦皇島市海濱林場與山海關秦某公司簽訂協(xié)議書，雙方約定：山海關秦某公司對野生動物園買斷經(jīng)營，即買斷五年經(jīng)營權，山海關秦某公司為買斷經(jīng)營權支付甲方1000萬元等。該協(xié)議簽訂后，山海關秦某公司獨自經(jīng)營至2008年8月8日。上述事實當事人各方均無異議。
2008年6月25日，秦皇島市海濱林場及其上級主管部門秦皇島市林業(yè)局與秦皇島秦某公司簽訂了會議紀要，主要內容有：鑒于秦皇島野生動物園自建立后，秦皇島秦某公司與秦皇島市海濱林場輪換經(jīng)營的方式存在許多問題，且秦皇島秦某公司持有秦皇島野生動物園的股權已被人民法院查封，現(xiàn)秦皇島秦某公司同意將秦皇島野生動物園的永久經(jīng)營權以2000萬元人民幣的價格一次性轉讓給秦皇島市海濱林場，秦皇島市海濱林場同意受讓；秦皇島秦某公司擁有的在秦皇島野生動物園內的小火車項目，由秦皇島市海濱林場以1500萬元的價格受讓；秦皇島秦某公司承諾在海濱林場經(jīng)營期間不以任何方式處置其股權。如人民法院解除查封，經(jīng)秦皇島市海濱林場請求，秦皇島秦某公司將無償向其轉讓所持秦皇島野生動物園的全部股權，并積極協(xié)助辦理股權過戶手續(xù)。如未查封，永久性經(jīng)營權的出讓即可視為秦皇島秦某公司的股權轉讓，并在15日內辦理完過戶手續(xù)等。2008年7月30日，秦皇島市海濱林場與秦皇島秦某公司簽訂經(jīng)營權轉讓協(xié)議，該協(xié)議前言部分約定：鑒于秦皇島秦某公司與秦皇島市海濱林場為秦皇島野生動物園之現(xiàn)有股東，且秦皇島秦某公司于本協(xié)議簽署前已足額繳納出資額，持有目標公司66%的股權；股東大會同意秦皇島秦某公司向秦皇島市海濱林場轉讓秦皇島野生動物園的經(jīng)營權。同日，秦皇島市海濱林場與秦皇島秦某公司雙方簽訂了森林小火車轉讓合同，約定秦皇島秦某公司將其擁有的秦皇島野生動物園內森林小火車項目所有設施，以1500萬元轉讓給秦皇島市海濱林場。后秦皇島市海濱林場委托秦皇島市林業(yè)局向秦皇島秦某公司支付了上述項目的全部轉讓款3500萬元。本院原二審認為，上述會議紀要有各方代表人的簽字，轉讓協(xié)議與合同有秦皇島秦某公司及山海關秦某公司同一法定代表人李曉明的簽字，亦有秦皇島市海濱林場負責人的簽字，會議紀要為各方當事人真實意思表示，應屬轉讓協(xié)議的前提基礎及組成部分。事實上該轉讓協(xié)議雖名為經(jīng)營權轉讓協(xié)議，但其實質上是股權轉讓協(xié)議。秦皇島秦某公司將其擁有的秦皇島野生動物園66%的股權以2000萬元的對價轉讓給秦皇島市海濱林場的協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效。秦皇島市海濱林場依約履行了合同價款的支付義務，秦皇島秦某公司亦應依法承擔合同約定義務。關于秦皇島秦某公司稱本案超過訴訟時效的主張，本院原二審認為，案涉股權于2002年11月27日被本院凍結，秦皇島市海濱林場陳述2008年7月30日轉讓協(xié)議簽訂后，秦皇島市海濱林場接收秦皇島野生動物園以后多次找秦皇島秦某公司要求變更股權，秦皇島秦某公司未予配合，另外原一審期間秦皇島秦某公司同意協(xié)助辦理工商變更手續(xù)。故秦皇島秦某公司該主張不能成立，本院不予采信。關于山海關秦某公司稱一審未收到傳票未參加庭審，及與秦皇島秦某公司之間系經(jīng)營權轉讓而不是股權轉讓的主張，本院原二審認為，原一審法院對山海關秦某公司進行了合法傳喚，并已經(jīng)公告，原一審法院審理程序并無不當，且山海關秦某公司在本院二審時亦出庭參加了庭審，其訴訟權利得到了充分保障；李曉明作為山海關秦某公司法定代表人同時作為秦皇島秦某公司的法定代表人，其在秦皇島秦某公司與秦皇島市海濱林場雙方簽訂的轉讓協(xié)議（該協(xié)議載明秦皇島秦某公司與秦皇島市海濱林場為秦皇島野生動物園之現(xiàn)有股東）上簽字，能夠證明山海關秦某公司已把其所有的秦皇島野生動物園的股權轉讓給秦皇島秦某公司。故對山海關秦某公司的主張，本院不予采信。綜上，秦皇島秦某公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。遂判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由秦皇島市秦某國際實業(yè)有限公司負擔。
山海關秦某公司申請再審的主要理由：1、一、二審判決認定秦皇島市林業(yè)局、秦皇島市海濱林場及秦皇島秦某公司有關人員的會議紀要“是經(jīng)營權轉讓協(xié)議的一部分”沒有任何事實及法律依據(jù)；2、聯(lián)營企業(yè)秦皇島野生動物園的投資者之一是山海關秦某公司，從未變更為秦皇島秦某公司，其從未處分在野生動物園的投資權；3、秦皇島市海濱林場混淆經(jīng)營權與股權的概念，偷換主體索要股權；4、秦皇島野生動物園企業(yè)的性質是聯(lián)營，認定出資方的股權具體數(shù)額不符合聯(lián)營企業(yè)特征，也無法轉讓，不具可執(zhí)行性。
本院再審中，秦皇島市海濱林場向本院提交了如下證據(jù)，
一、聯(lián)營協(xié)議、協(xié)議書（代合同）、補充協(xié)議、承包經(jīng)營協(xié)議書、協(xié)議書、秦林字（2003）49號文件。證明山海關秦某公司與海濱林場共同出資成立秦皇島野生動物園，山海關秦某公司持股66%，海濱林場持股34%。山海關秦某公司經(jīng)營期間，清產(chǎn)核資工作小組委托北京華建會計師事務所對野生動物園進行清產(chǎn)核資，審計結果為：山海關秦某公司占總投資三分之二股份，海濱林場占總投資三分之一股份。
二、山海關秦某公司企業(yè)法人設立、變更工商登記。證明山海關秦某公司由中國黑龍江國際經(jīng)濟技術合作公司出資成立，李曉明自公司成立至今一直為公司的法定代表人。公司經(jīng)營期限自1993年12月8日至2003年12月18日，2004年12月29日因未參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
三、秦皇島秦某公司企業(yè)工商登記。證明1997年12月2日，由中國黑龍江國際經(jīng)濟技術合作公司、李曉明、艾德山出資成立秦皇島秦某公司，李曉明為公司法定代表人、艾德山為公司董事，2006年8月李曉明受讓公司股權，持有秦皇島秦某公司100%股權。2010年12月25日，公司法定代表人由李曉明變更為艾德山。
四、會議紀要、經(jīng)營權轉讓協(xié)議、小火車轉讓合同、民事調解書、裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書。證明艾德山代表秦皇島秦某公司簽字的會議紀要、李曉明簽字的經(jīng)營權轉讓協(xié)議、小火車轉讓合同，上述三份文件騎縫處加蓋秦皇島秦某公司公章、海濱林場公章，李曉明做為山海關秦某公司、秦皇島秦某公司兩公司法定代表人，法定代表人的身份確定其有權代表山海關秦某公司、秦皇島秦某公司參加經(jīng)營活動，所產(chǎn)生的責任應由兩公司承擔，李曉明做為兩個秦某公司的法定代表人簽署經(jīng)營權轉讓協(xié)議，能夠認定兩公司已經(jīng)清楚并認可山海關秦某公司持有的動物園股權已經(jīng)變更至秦皇島秦某公司所有；簽訂會議紀要、經(jīng)營權轉讓協(xié)議和小火車轉讓合同時，股權處于未查封狀態(tài)，根據(jù)會議紀要約定，股權未查封，永久性經(jīng)營權的出讓即可視為秦某公司的股權轉讓。
五、交接單。證明海濱林場與秦皇島秦某公司簽訂會議紀要及經(jīng)營權轉讓協(xié)議后，2013年秦皇島秦某公司仍在履行會議紀要及經(jīng)營權轉讓協(xié)議內容，將野生動物園公章、營業(yè)執(zhí)照等原件交給海濱林場。
六、原一審開庭庭審筆錄及秦皇島秦某公司授權委托書。證明秦皇島秦某公司的特別授權代理人王杰在原一審開庭審理時，對海濱林場提交的所有證據(jù)及經(jīng)營權轉讓、股權轉讓事實未提出任何異議，并同意協(xié)助海濱林場辦理股權轉讓工商變更登記。
七、秦皇島野生動物園工商登記資料。證明海濱林場依據(jù)生效判決已將股權工商變更登記辦理完畢。
八、中國黑龍江國際經(jīng)濟技術合作公司工商檔案查詢記錄，全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢記錄，“企查查”查詢記錄。證明中國黑龍江國際經(jīng)濟技術合作公司并未投資成立山海關秦某公司的事實。
山海關秦某公司對上述證據(jù)發(fā)表如下質證意見：
一、對聯(lián)營協(xié)議真實性認可，顯示秦皇島野生動物園系聯(lián)營企業(yè)，出資人為山海關秦某公司與海濱林場，不是秦皇島秦某公司，山海關秦某公司持股53%；協(xié)議書（代合同）真實性認可，本協(xié)議不是增效協(xié)議，協(xié)議簽訂的雙方是山海關秦某公司和海濱林場，與秦皇島秦某公司無關；補充協(xié)議，真實性認可，與本案沒有關聯(lián)性，協(xié)議簽訂雙方是山海關秦某公司和海濱林場，與秦皇島秦某公司無關；承包經(jīng)營協(xié)議書，真實性認可，與本案沒有實質關聯(lián)；1999年4月4日協(xié)議書，真實性認可，協(xié)議約定買斷經(jīng)營權五年價款1000萬元，海濱林場主張2000萬元獲得永久經(jīng)營權和全部股權，兩者價格相差懸殊，可印證以2000萬元轉讓的只是經(jīng)營權，不包括股權；秦林字（2003）49號文件，審計結果中沒有山海關秦某公司占總投資三分之二股份，海濱林場占總投資三分之一的表述。
二、對證據(jù)二真實性無異議，該證據(jù)可以證明山海關秦某公司是全民所有制企業(yè)。
三、對證據(jù)三真實性無異議，能證明秦皇島秦某公司是有限責任公司，與山海關秦某公司是兩個互相獨立的主體，2006年8月起艾德山不是公司股東，《會議紀要》形成時，艾德山既不是股東也不是公司的法定代表人。
四、對會議紀要三性均不認可，騎縫章不完整，不能證明真實性，即使加蓋印章，秦皇島秦某公司不享有投資權，無權處分，不能約束山海關秦某公司，會議紀要是工作記錄，沒有法定約束力，且在形成時，艾德山既非股東也非任何公司高級管理人員，不能代表秦皇島秦某公司也與山海關秦某公司無關；經(jīng)營權轉讓協(xié)議真實性認可，協(xié)議中沒有轉讓股權的表述，秦皇島秦某公司不享有投資權益，自認享有股權行為無效，李曉明簽字代表秦皇島秦某公司，不涉及山海關秦某公司，不是山海關秦某公司法定代表人身份簽字，協(xié)議相關表述不準確與事實不符。
五、對交接單三性均有異議，沒有秦皇島秦某公司的公章，崔不是法定代表人，是履行經(jīng)營權轉讓協(xié)議，與股權轉讓無關。
六、對筆錄及授權委托書，真實性認可，一般代理不能承認對方訴訟，沒有權限，即使認可也無效，投資權益也不是秦皇島秦某公司的。
七、對動物園工商登記資料，合法性和關聯(lián)性不認可，國有企業(yè)股份轉讓有法定程序，工商登記變更違反法律規(guī)定應予撤銷。
八、對查詢結果真實性不予認可，均是網(wǎng)絡信息沒有加蓋公司，注冊信息75萬元與黑龍江省工商局查詢900萬元不符。
山海關秦某公司、秦皇島秦某公司、秦皇島野生動物園再審時未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)舉證質證對證據(jù)認證如下：
對秦皇島市海濱林場提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七真實性、合法性、關聯(lián)性均予認定，證據(jù)八中工商檔案查詢真實性認定，與本案不具有關聯(lián)性，“企查查”和企業(yè)信用信息網(wǎng)查詢不具有真實性，對證據(jù)八不予認定。
本院再審查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院再審認為，1995年3月28日秦皇島市海濱林場與山海關秦某公司簽訂的聯(lián)營協(xié)議，合法有效。在履行協(xié)議過程中，1999年4月4日，秦皇島市海濱林場與山海關秦某公司簽訂協(xié)議書約定：山海關秦某公司對野生動物園買斷經(jīng)營，即買斷五年經(jīng)營權，截止至2003年12月31日。2008年與秦皇島市海濱林場簽訂會議紀要、經(jīng)營權轉讓協(xié)議約定轉讓秦皇島野生動物園股權、經(jīng)營權的系秦皇島秦某公司。山海關秦某公司在獨自經(jīng)營秦皇島野生動物園期間將其擁有的秦皇島野生動物園的全部股權擅自轉讓給秦皇島秦某公司的事實，秦皇島市海濱林場知曉后，未提出異議，應視為秦皇島市海濱林場默認了山海關秦某公司將股權轉讓給秦皇島秦某公司的行為，即秦皇島秦某公司擁有秦皇島野生動物的股權和經(jīng)營權。
2008年6月25日，秦皇島市海濱林場及其上級主管部門秦皇島市林業(yè)局與秦皇島秦某公司簽訂的會議紀要，主要內容有：秦皇島秦某公司同意將秦皇島野生動物園的永久經(jīng)營權以2000萬元人民幣的價格一次性轉讓給秦皇島市海濱林場，秦皇島市海濱林場同意受讓；秦皇島秦某公司承諾在海濱林場經(jīng)營期間不以任何方式處置其股權。如人民法院解除查封，經(jīng)秦皇島市海濱林場請求，秦皇島秦某公司將無償向其轉讓所持秦皇島野生動物園的全部股權，并積極協(xié)助辦理股權過戶手續(xù)。如未查封，永久性經(jīng)營權的出讓即可視為秦皇島秦某公司的股權轉讓，并在15日內辦理完過戶手續(xù)等。會議紀要有各方代表人的簽字，艾德山代表秦皇島秦某公司在會議紀要上簽字確認。2008年7月30日，秦皇島市海濱林場與秦皇島秦某公司簽訂了經(jīng)營權轉讓協(xié)議，明確了秦皇島秦某公司與秦皇島市海濱林場為秦皇島野生動物園之現(xiàn)有股東，秦皇島秦某公司持有目標公司66%的股權；股東大會同意秦皇島秦某公司向秦皇島市海濱林場轉讓秦皇島野生動物園的經(jīng)營權。秦皇島市海濱林場向秦皇島秦某公司支付2000萬元人民幣作為對價，秦皇島秦某公司將秦皇島野生動物園的經(jīng)營權轉讓給秦皇島市海濱林場。同日，秦皇島市海濱林場與秦皇島秦某公司雙方簽訂了森林小火車轉讓合同，約定秦皇島秦某公司將其擁有的秦皇島野生動物園內森林小火車項目所有設施，以1500萬元轉讓給秦皇島市海濱林場。經(jīng)營權轉讓協(xié)議與小火車轉讓合同上均有秦皇島秦某公司及山海關秦某公司同一法定代表人李曉明的簽字，亦有秦皇島市海濱林場負責人的簽字。秦皇島市海濱林場與秦皇島秦某公司在會議紀要、經(jīng)營權轉讓協(xié)議、小火車轉讓合同騎縫處均加蓋各自了公章，充分說明會議紀要與經(jīng)營權轉讓協(xié)議，小火車轉讓合同構成了一個整體，不可分割。李曉明作為秦皇島秦某公司、山海關秦某公司的同一法定代表人，在簽訂經(jīng)營權轉讓協(xié)議過程中知道會議紀要和森林小火車轉讓合同與經(jīng)營權轉讓協(xié)議同時存在，應認定李曉明對會議紀要的內容是知情并同意的，即山海關秦某公司已將其所持秦皇島野生動物園66%股權轉讓給秦皇島秦某公司，秦皇島秦某公司為秦皇島野生動物園現(xiàn)有股東。
經(jīng)營權轉讓協(xié)議與會議紀要均加蓋秦皇島市海濱林場與秦皇島市秦某公司公章，且有法定代表人或代理人簽字，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定，合法有效。
簽訂會議紀要時，秦皇島野生動物園股權未被查封，符合會議紀要約定的股權轉讓條件，即“永久性經(jīng)營權出讓即可視為秦皇島秦某公司的股權轉讓”，故秦皇島秦某公司與秦皇島市海濱林場經(jīng)營權轉讓成立應視為股權轉讓成立。秦皇島市海濱林場依約履行了合同價款的支付義務，委托秦皇島市林業(yè)局向秦皇島秦某公司支付了上述項目的全部轉讓款3500萬元。秦皇島秦某公司亦應依法承擔合同約定義務，即協(xié)助秦皇島市海濱林場辦理將其所持有的秦皇島野生動物園66%的股權轉讓給秦皇島市海濱林場的工商變更登記；山海關秦某公司協(xié)助秦皇島市海濱林場辦理股權工商變更登記；秦皇島野生動物園協(xié)助秦皇島市海濱林場辦理股權工商變更登記。

綜上，山海關秦某公司的再審申請理由理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2015）秦民終字第923號民事判決。
本判決為終審判決。

審 判 長　崔冠軍 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書記員：楊晴