上訴人（原審原告）：山海關(guān)區(qū)保利水泥制品廠。
負(fù)責(zé)人：李勝廷，該單位經(jīng)理。
委托代理人：盧懷紡，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
委托代理人：常世龍，河北萬千律師事務(wù)所律師。

上訴人山海關(guān)區(qū)保利水泥制品廠因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第536號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：被告自2011年3月到原告山海關(guān)區(qū)保利水泥制品廠工作，工作內(nèi)容為推小車及入小車，工資以現(xiàn)金方式結(jié)算，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2013年8月18日被告在原告制品廠內(nèi)受傷。后被告向山海關(guān)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年4月15日該仲裁委作出山勞人仲案（2014）6號(hào)仲裁裁決書，裁決楊某某與山海關(guān)區(qū)保利水泥制品廠之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院審理認(rèn)為：原被告均符合法定的主體資格，被告從事的工作是原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分，應(yīng)認(rèn)定原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，判決如下：原告山海關(guān)區(qū)保利水泥制品廠與被告楊某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)基本相同。
被上訴人二審中提交三份證據(jù)。證據(jù)1、住院病歷首頁；證據(jù)2、入院記錄第一頁；證據(jù)3、山海關(guān)醫(yī)院出具的診斷書（2頁）。上述三份證據(jù)證明被上訴人是上訴人處的員工，他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系，也能夠證明受傷的過程和受傷的部位。
上訴人的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1和證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但是這兩份證據(jù)并不能直接證明被上訴人是上訴人單位職工，因?yàn)椴“甘醉摰墓ぷ鲉挝皇潜簧显V人住院時(shí)向醫(yī)院口述的，并不能直接證明是上訴人處的職工。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)只能證明被上訴人被擠壓受傷，并不能證明被上訴人與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)雙方質(zhì)證，本院對(duì)被上訴人提交的三份證據(jù)做如下確認(rèn)：三份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：被上訴人楊某某的受傷地點(diǎn)是在上訴人山海關(guān)區(qū)保利水泥制品廠廠區(qū)內(nèi)，雙方對(duì)此并無異議。關(guān)于雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，被上訴人的陳述及其在一審和二審審理過程中提交的證據(jù)能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，證明被上訴人楊某某為上訴人的職工。上訴人關(guān)于楊某某與其之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人山海關(guān)區(qū)保利水泥制品廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　鮑成新 審 判 員　汪向榮 代審判員　桑華民

書 記 員　李　楠