上訴人（原審被告）龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人汪晨（代理權限：參與訴訟，進行和解），湖北乾泰律師事務所律師。
委托代理人羅元橋（代理權限：同上），湖北乾泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）山河建設集團有限公司。
法定代表人程理財，董事長。
委托代理人晏賢舜（代理權限：參與訴訟，進行和解），湖北浩澤律師事務所律師。
委托代理人汪慧（代理權限：同上），湖北浩澤律師事務所律師。

上訴人龔某某為與被上訴人山河建設集團有限公司確認勞動關系糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2015年2月11日公開開庭進行了審理。上訴人龔某某及其委托代理人汪晨、羅元橋，被上訴人山河建設集團有限公司的委托代理人晏賢舜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告訴稱，隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決原告與被告之間存在勞動關系。原告認為，原、被告之間不存在勞動關系，而是雇用關系。2013年4月，原告承建了隨州供電電力用房工程。2014年2月13日，原告與汪國慶簽訂勞務分包及安全協議，包工不包料。后汪國慶雇請的人員又雇請了被告龔某某到施工工地工作，被告的工資由他人發(fā)放，且工作由汪國慶具體安排，原告從未向被告發(fā)過工資，被告也未接受原告的管理，汪國慶也非原告單位員工?；谏鲜鍪聦?，原、被告之間既未簽訂勞動合同，也未形成事實上的勞動關系，為此，請求法院依法確認原、被告之間不存在勞動關系。
原審被告龔某某辯稱，2014年2月27日，答辯人到被答辯人處工作，同年3月12日，在被答辯人施工工地受傷住院33天，出院后仍在家休養(yǎng)。2014年6月18日，答辯人經隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，根據勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第四條的規(guī)定，裁決答辯人與被答辯人之間的事實勞動關系成立。答辯人認為，答辯人的勞動行為符合勞動關系的法律特征的實質要件，一是按照被答辯人的要求提供了勞務，二是答辯人與被答辯人之間已經形成了勞動從屬關系。故望法院駁回被答辯人的訴訟請求。
原判認定，原告山河建設集團有限公司承建隨州供電公司電力生產調度用房。2014年2月13日，原告所屬隨州供電公司電力生產調度用房項目部將其室內抹灰分項工程分包給自然人汪國慶（公民身份號碼xxxx）施工，并簽訂《建設工程施工勞務分包合同》，承包方式：包工不包料。2014年2月27日，被告龔某某經人介紹到汪國慶承包的裝修分項工程內從事裝修工作，其報酬按每平方米8元計算，由汪國慶支付。2014年3月12日晚8時左右，被告龔某某在工作時發(fā)生意外，從12樓墜落到9樓，后被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療33天，被診斷為多發(fā)性外傷、多發(fā)性骨折、右肩關節(jié)脫位。雙方當事人因工傷待遇發(fā)生糾紛，請求隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁；隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會根據《中華人民共和國勞動法》、勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》及有關法律規(guī)定，裁決龔某某與山河建設集團有限公司存在勞動關系。山河建設集團有限公司不服隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決，于2014年7月28日提起民事訴訟，請求依法確認龔某某與山河建設集團有限公司之間不存在勞動關系。
原判另認定，被告龔某某從事裝修工作沒有固定單位，工作關系不穩(wěn)定，由承包人雇傭計件獲取勞動報酬。
原審法院認為，原告山河建設集團有限公司承建隨州供電公司電力生產調度用房后，將其中的室內抹灰分項工程分包給自然人汪國慶，被告龔某某經他人介紹到汪國慶承包的室內抹灰分項工程處工作，工作完成后，便依約支付報酬，工作關系不穩(wěn)定，且龔某某與汪國慶雙方都是自然人，并不具備事實勞動關系一方是勞動者、一方是用人單位的主體要件，根據我國勞動合同法的相關規(guī)定，應當認定勞動者與包工頭之間系勞務關系；因而被告龔某某與其直接雇傭人形成了雇傭關系，并未與原告山河建設集團有限公司構成事實勞動關系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條、第十條第一款、參照法辦（2011）442號《全國民事審判工作會議紀要》第59條、鄂高法（2013）342號《民事審判工作座談會議紀要》第30條的規(guī)定，判決：被告龔某某與原告山河建設集團有限公司之間不存在勞動關系。案件受理費50元，由原告負擔。
本院經審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，山河建設集團有限公司承建隨州供電公司電力生產調度用房后，將其中的室內抹灰分項工程分包給自然人汪國慶，龔某某經他人介紹到汪國慶承包的室內抹灰分項工程處工作，工作完成后，便依約由汪國慶支付報酬。該事實有被上訴人與自然人汪國慶簽訂的《建設工程施工勞務分包合同》、汪國慶在仲裁庭開庭作證證言等證實，至于勞務分包合同是否有效，不影響勞務分包的事實認定，而且上訴人無相反證據證明上訴人與被上訴人公司直接約定工資發(fā)放方式并由被上訴人按月發(fā)放的證據，故上訴人稱與被上訴人已經形成事實勞動關系無依據，本院不予支持。上訴人龔某某系汪國慶雇傭，服從汪國慶的管理，直接為汪國慶提供勞務，龔某某與汪國慶之間形成勞務關系，其并未與山河建設集團有限公司構成事實勞動關系。龔某某因受傷造成的經濟損失，可依法向汪國慶、山河建設集團有限公司另行主張。
綜上，原判認定事實清楚，實體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。但是，原判參照適用法院文件不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，均由上訴人龔某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：王凌