上訴人（原審被告）：山河建設集團有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)友誼大道山河大廈，組織機構代碼27200026-6。
法定代表人：程理財，董事長。
委托訴訟代理人：馮勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省英山縣溫泉鎮(zhèn)，系山河建設集團有限公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)南臺。
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務所律師。
原審被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)天鵝廣場。
委托訴訟代理人：汪華軍，荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務所法律工作者。

上訴人山河建設集團有限公司（以下簡稱山河集團）因與被上訴人周某某、原審被告張某某民間借貸及追償權糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初304號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月19日公開開庭審理了本案。上訴人山河集團的委托代理人馮勇，被上訴人周某某及其委托代理人周華，原審被告張某某的委托代理人汪華軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
山河集團上訴請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初304號民事判決，改判駁回周某某的訴訟請求。2、由周某某承擔本案一、二審訴訟費。事實和理由：一、一審法院適用簡易程序錯誤。1、本案經兩次開庭審理，且采取保全措施，不屬于事實清楚，權利義務明確的案件。2、山河集團與張某某誰是責任承擔主體存在較大爭議，不屬于權利義務關系明確。3、一審法院確定案由為民間借貸及追償糾紛，兩案合并審理，不應適用簡易程序。4、本案法律適用涉及合同法、擔保法、民法通則等多部法律，爭議較大。5、當事人未約定適用簡易程序。6、該案曾啟動鑒定程序，可見事實復雜，不符合適用簡易程序的條件。二、一審判決認定的部分證據未經質證，部分證據質證后存在矛盾仍然得到采信并作為判決的依據。具體表現為：1、對證據A7-A9，金額是34萬元還是33萬元，是20萬元還是21萬元，沒有查清。2、張金華、張于生、陳岳飛的證言，三人證言前后矛盾，陳述的金額不一，且該三人的身份未查明，其證言不應被采信。3、對張某某的鑒定申請，一審法院未作合理說明即予排除。三、一審法院認定事實錯誤。項目部公章是張某某私刻的，不應據此認定加蓋公章即代表山河集團。四、一審適用法律錯誤，不應判令山河集團承擔連帶還款責任。五、無當事人申請，本案訴訟費不應減半。
基于上述對證據的分析認定，二審查明，張某某系山河集團承建的石化家苑二期項目的項目負責人，而非僅為生產負責人。其他事實與一審認定的一致。

本院認為，就法律適用及審理程序，各方爭議如下：1、山河集團是否應承擔還款責任；2、一審法院適用簡易程序是否合法。
山河集團是否承擔還款責任
周某某認為，張某某通過石化家苑二期項目部委托周某某借款，由此形成的債務山河集團應予以償還。即使委托書虛假，所借款項均用于石化家苑二期工程，借款應由張某某和山河集團共同償還。
山河集團提出，從山河集團項目部的資金情況來看，山河集團不需要對外籌集資金。張某某僅是生產負責人，山河集團沒有委托其向外籌集資金。張某某亦認為本案借款系其個人向周某某借貸，與山河集團無關。
本案已查明，張某某系石化家苑二期工程的項目負責人，其以石化家苑二期項目部的名義委托周某某籌集建設資金，山河集團雖辯稱項目部印章由張某某私刻，其對委托籌集資金一事不知情，但其提交的證據不足以證明其主張。退而言之，項目部印章如確系張某某私刻，考慮到山河集團系石化家苑二期工程承包人，張某某作為該項目的負責人，委托周某某籌集資金，并將資金用于項目工程建設，由此形成的借款，山河集團理應承擔連帶清償責任。
一審法院適用簡易程序是否合法
山河集團認為，本案經兩次開庭審理，且采取保全措施，并曾啟動鑒定程序，事實復雜，爭議較大，在當事人亦未約定適用簡易程序的情況下，一審法院適用簡易程序錯誤。
關于基層人民法院適用簡易程序審理的案件類型，《中華人民共和國民事訴訟法》一百五十七條規(guī)定為事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件。最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百五十六條規(guī)定：“民事訴訟法第一百五十七條規(guī)定的簡單民事案件中的事實清楚，是指當事人對爭議的事實陳述基本一致，并能提供相應的證據，無須人民法院調查收集證據即可查明事實；權利義務關系明確是指能明確區(qū)分誰是責任的承擔者，誰是權利的享有者；爭議不大是指當事人對案件的是非、責任承擔以及訴訟標的爭執(zhí)無原則分歧?！本蜕鲜鰳藴蕘砜?，本案確實不宜適用簡易程序。但就案件處理結果來看，一審法院認定基本事實清楚，責任承擔判定正確。且山河集團未要求將本案發(fā)回重審。故一審法院在審理程序上的選擇不當，對本案最終的處理并不構成實質性影響。
山河集團上訴還提出，無當事人申請，一審法院不應對訴訟費減半收取。對此，本院認為，《訴訟費用交納辦法》第十六條規(guī)定：“適用簡易程序審理的案件減半交納案件受理費?！币粚彿ㄔ阂罁摋l規(guī)定，減半收取訴訟費用并無不當。對于減半收取的數額，一審判決記載為6472元，后一審法院于2016年7月6日作出（2016）鄂0802民初304號之二裁定，將數額更正為12944元，由此，本案二審案件受理費應為25888元。
綜上，原判認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25888元，由上訴人山河建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　徐　英 審判員　王小云 審判員　劉　俊

書記員：陳婷婷