上訴人（原審被告）：山河建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)友誼大道山河大廈，組織機(jī)構(gòu)代碼27200026-6。
法定代表人：程理財(cái)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省英山縣溫泉鎮(zhèn)，系山河建設(shè)集團(tuán)有限公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)南臺(tái)。
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)天鵝廣場(chǎng)。
委托訴訟代理人：汪華軍，荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山河集團(tuán)）因與被上訴人周某某、原審被告張某某民間借貸及追償權(quán)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月19日公開開庭審理了本案。上訴人山河集團(tuán)的委托代理人馮勇，被上訴人周某某及其委托代理人周華，原審被告張某某的委托代理人汪華軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山河集團(tuán)上訴請(qǐng)求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初304號(hào)民事判決，改判駁回周某某的訴訟請(qǐng)求。2、由周某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院適用簡(jiǎn)易程序錯(cuò)誤。1、本案經(jīng)兩次開庭審理，且采取保全措施，不屬于事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確的案件。2、山河集團(tuán)與張某某誰是責(zé)任承擔(dān)主體存在較大爭(zhēng)議，不屬于權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。3、一審法院確定案由為民間借貸及追償糾紛，兩案合并審理，不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。4、本案法律適用涉及合同法、擔(dān)保法、民法通則等多部法律，爭(zhēng)議較大。5、當(dāng)事人未約定適用簡(jiǎn)易程序。6、該案曾啟動(dòng)鑒定程序，可見事實(shí)復(fù)雜，不符合適用簡(jiǎn)易程序的條件。二、一審判決認(rèn)定的部分證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，部分證據(jù)質(zhì)證后存在矛盾仍然得到采信并作為判決的依據(jù)。具體表現(xiàn)為：1、對(duì)證據(jù)A7-A9，金額是34萬元還是33萬元，是20萬元還是21萬元，沒有查清。2、張金華、張于生、陳岳飛的證言，三人證言前后矛盾，陳述的金額不一，且該三人的身份未查明，其證言不應(yīng)被采信。3、對(duì)張某某的鑒定申請(qǐng)，一審法院未作合理說明即予排除。三、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。項(xiàng)目部公章是張某某私刻的，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定加蓋公章即代表山河集團(tuán)。四、一審適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)判令山河集團(tuán)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。五、無當(dāng)事人申請(qǐng)，本案訴訟費(fèi)不應(yīng)減半。
基于上述對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定，二審查明，張某某系山河集團(tuán)承建的石化家苑二期項(xiàng)目的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，而非僅為生產(chǎn)負(fù)責(zé)人。其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，就法律適用及審理程序，各方爭(zhēng)議如下：1、山河集團(tuán)是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；2、一審法院適用簡(jiǎn)易程序是否合法。
山河集團(tuán)是否承擔(dān)還款責(zé)任
周某某認(rèn)為，張某某通過石化家苑二期項(xiàng)目部委托周某某借款，由此形成的債務(wù)山河集團(tuán)應(yīng)予以償還。即使委托書虛假，所借款項(xiàng)均用于石化家苑二期工程，借款應(yīng)由張某某和山河集團(tuán)共同償還。
山河集團(tuán)提出，從山河集團(tuán)項(xiàng)目部的資金情況來看，山河集團(tuán)不需要對(duì)外籌集資金。張某某僅是生產(chǎn)負(fù)責(zé)人，山河集團(tuán)沒有委托其向外籌集資金。張某某亦認(rèn)為本案借款系其個(gè)人向周某某借貸，與山河集團(tuán)無關(guān)。
本案已查明，張某某系石化家苑二期工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其以石化家苑二期項(xiàng)目部的名義委托周某某籌集建設(shè)資金，山河集團(tuán)雖辯稱項(xiàng)目部印章由張某某私刻，其對(duì)委托籌集資金一事不知情，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張。退而言之，項(xiàng)目部印章如確系張某某私刻，考慮到山河集團(tuán)系石化家苑二期工程承包人，張某某作為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，委托周某某籌集資金，并將資金用于項(xiàng)目工程建設(shè)，由此形成的借款，山河集團(tuán)理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院適用簡(jiǎn)易程序是否合法
山河集團(tuán)認(rèn)為，本案經(jīng)兩次開庭審理，且采取保全措施，并曾啟動(dòng)鑒定程序，事實(shí)復(fù)雜，爭(zhēng)議較大，在當(dāng)事人亦未約定適用簡(jiǎn)易程序的情況下，一審法院適用簡(jiǎn)易程序錯(cuò)誤。
關(guān)于基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣愋?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百五十七條規(guī)定為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百五十六條規(guī)定：“民事訴訟法第一百五十七條規(guī)定的簡(jiǎn)單民事案件中的事實(shí)清楚，是指當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供相應(yīng)的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可查明事實(shí)；權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確是指能明確區(qū)分誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者；爭(zhēng)議不大是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任承擔(dān)以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)無原則分歧。”就上述標(biāo)準(zhǔn)來看，本案確實(shí)不宜適用簡(jiǎn)易程序。但就案件處理結(jié)果來看，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，責(zé)任承擔(dān)判定正確。且山河集團(tuán)未要求將本案發(fā)回重審。故一審法院在審理程序上的選擇不當(dāng)，對(duì)本案最終的處理并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。
山河集團(tuán)上訴還提出，無當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院不應(yīng)對(duì)訴訟費(fèi)減半收取。對(duì)此，本院認(rèn)為，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣p半交納案件受理費(fèi)?！币粚彿ㄔ阂罁?jù)該條規(guī)定，減半收取訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)。對(duì)于減半收取的數(shù)額，一審判決記載為6472元，后一審法院于2016年7月6日作出（2016）鄂0802民初304號(hào)之二裁定，將數(shù)額更正為12944元，由此，本案二審案件受理費(fèi)應(yīng)為25888元。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25888元，由上訴人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　英 審判員　王小云 審判員　劉　俊

書記員：陳婷婷