上訴人（原審被告）：山河建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)方大道，現(xiàn)主要營(yíng)業(yè)地湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街岳家嘴山河企業(yè)大廈30F。法定代表人：程理財(cái)，公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：胡奇、汪慧，均系湖北浩澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：襄陽(yáng)樸某建筑材料有限責(zé)任公司，住所地湖北省襄陽(yáng)市高新區(qū)七里河路113號(hào)。法定代表人：李超輝，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張坤，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

山河集團(tuán)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回襄陽(yáng)樸某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定其拖欠襄陽(yáng)樸某公司工程款6.3萬(wàn)元錯(cuò)誤。其已付清全部工程款，有襄陽(yáng)樸某公司于2015年6月2日出具的收據(jù)證明。其提交的付款憑證及明細(xì)表亦可證明其已向襄陽(yáng)樸某公司支付工程款總額為324.24224萬(wàn)元，與雙方確認(rèn)的工程款總額以及收款收據(jù)載明的金額相一致；2、一審判決認(rèn)定其向文革支付的5.5萬(wàn)元不能視為其向襄陽(yáng)樸某公司支付工程款錯(cuò)誤。文革是襄陽(yáng)樸某公司的工作人員，與其之間不存在借貸關(guān)系。其是基于與襄陽(yáng)樸某公司之間的工程發(fā)包關(guān)系才向文革支付相關(guān)款項(xiàng)，向文革支付該款也經(jīng)過(guò)了襄陽(yáng)樸某公司同意。從襄陽(yáng)樸某公司提交的請(qǐng)款單看，該請(qǐng)款單負(fù)責(zé)人一欄系文革簽名，請(qǐng)款內(nèi)容為付給陳杰50萬(wàn)元工程款，由此可見(jiàn)文革具有項(xiàng)目工程審批權(quán)，職務(wù)高于劉銀，一審判決認(rèn)定其向劉銀支付的款項(xiàng)系支付襄陽(yáng)樸某公司工程款，卻否認(rèn)其向文革支付的款項(xiàng)為工程款，顯然自相矛盾；3、由于外墻涂裝工程原定由其他單位承包，其他單位也花費(fèi)了0.8萬(wàn)元制作了外墻樣板，因此，在襄陽(yáng)樸某公司承包外墻工程后，雙方協(xié)商，該0.8萬(wàn)元費(fèi)用由襄陽(yáng)樸某公司承擔(dān)，從其應(yīng)付工程款中扣除。襄陽(yáng)樸某公司辯稱：1、僅憑其2015年6月2日出具的收據(jù)不能證明山河集團(tuán)公司付清了工程款。該收據(jù)系其多次要求與山河集團(tuán)公司結(jié)算并要求付清工程款無(wú)果后，經(jīng)雙方協(xié)商，應(yīng)山河集團(tuán)公司要求出具，目的是為了讓山河集團(tuán)公司便于記賬和支付工程余款。為了避免其出具收據(jù)后山河集團(tuán)公司否認(rèn)欠款，其還特意在收據(jù)上備注以轉(zhuǎn)帳憑證為準(zhǔn)。其在出具該收據(jù)之后，也收到開(kāi)發(fā)商黃石海泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代山河集團(tuán)公司轉(zhuǎn)賬支付的25.31674萬(wàn)元，印證了該收據(jù)并非工程款已結(jié)清的憑證；2、山河集團(tuán)公司主張向文革支付的5.5萬(wàn)元以及前期外墻樣板費(fèi)用0.8萬(wàn)元，系向其支付的工程價(jià)款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。文革出具內(nèi)容為“今借到陳應(yīng)樂(lè)現(xiàn)金壹萬(wàn)伍仟元整（15000.00元）委托山河集團(tuán)黃石項(xiàng)目部代付”的《借條》系文革個(gè)人行為，沒(méi)有經(jīng)其授權(quán)、追認(rèn)或出具借支單、領(lǐng)款單確認(rèn)，且文革并非其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其從未指定文革個(gè)人賬戶為案涉工程收款或結(jié)算賬戶，雙方亦無(wú)此交易習(xí)慣，故根據(jù)合同相對(duì)性原則，不能認(rèn)定山河集團(tuán)公司的該筆支付系向其支付工程款；3、山河集團(tuán)公司主張其他單位花費(fèi)的0.8萬(wàn)元外墻樣板費(fèi)應(yīng)在工程價(jià)款中予以扣減，但并未提供雙方協(xié)商一致同意抵扣該0.8萬(wàn)元費(fèi)用的證據(jù)，故依法不應(yīng)予以抵扣。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。襄陽(yáng)樸某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令山河集團(tuán)公司向其支付拖欠的工程款共21.955萬(wàn)元及占用該資金期間的利息損失（按本金21.955萬(wàn)元，年利率6%，自2015年6月3日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月18日，襄陽(yáng)樸某公司與山河集團(tuán)公司簽訂《外墻涂料涂裝承包合同》，約定由襄陽(yáng)樸某公司承包東風(fēng)路二期D1、D2、D3、D4、D5共五棟樓房外墻涂裝工程。對(duì)工程量的計(jì)算、價(jià)款等承包事宜，雙方均作出了相應(yīng)的約定。合同簽訂后，襄陽(yáng)樸某公司組織人員進(jìn)行了施工。2015年6月2日，經(jīng)結(jié)算，山河集團(tuán)公司應(yīng)付襄陽(yáng)樸某公司工程總價(jià)款共324.24224萬(wàn)元。除山河集團(tuán)公司已支付部分工程款外，襄陽(yáng)樸某公司認(rèn)為山河集團(tuán)公司尚欠工程款21.955萬(wàn)元。山河集團(tuán)公司則認(rèn)為已結(jié)清全部工程款，為此，提供了收條借支單據(jù)共20張，銀行轉(zhuǎn)帳記錄3張，證明共付款324.24224萬(wàn)元。襄陽(yáng)樸某公司對(duì)其中三筆還款提出異議：1、向文革支付5.5萬(wàn)元；2、前期外墻樣板費(fèi)用0.8萬(wàn)元；3、向張向波等人支付15.655萬(wàn)元；共計(jì)21.955萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：山河集團(tuán)公司向文革支付的5.5萬(wàn)元、向張向波等人支付15.655萬(wàn)元、前期外墻樣板費(fèi)用0.8萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入其已向襄陽(yáng)樸某公司支付工程款范圍？一、關(guān)于向文革支付5.5萬(wàn)元的問(wèn)題。由于2013年7月25日的借條明確載明該1.5萬(wàn)元為文革個(gè)人借款，而山河集團(tuán)公司又沒(méi)有提供證據(jù)證明代付該款的性質(zhì)為向襄陽(yáng)樸某公司支付工程款或用于工程費(fèi)用，因此，山河集團(tuán)公司主張?jiān)摽钕抵Ц断尻?yáng)樸某公司工程款證據(jù)不足。2013年8月4日、2014年7月2日，山河集團(tuán)公司雖分別向文革帳戶轉(zhuǎn)帳支付1萬(wàn)元、3萬(wàn)元，但由于其沒(méi)有提供襄陽(yáng)樸某公司出具的收款憑證，也沒(méi)有提供證據(jù)證明上述轉(zhuǎn)帳帳戶屬于襄陽(yáng)樸某公司經(jīng)營(yíng)使用，或確有理由相信文革具有代理襄陽(yáng)樸某公司收取上述4萬(wàn)元工程款的資格等事實(shí)，故山河集團(tuán)公司主張?jiān)撧D(zhuǎn)帳付款為支付襄陽(yáng)樸某公司工程款證據(jù)不足。綜上，山河集團(tuán)公司向文革支付的5.5萬(wàn)元，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向襄陽(yáng)樸某公司支付的工程款。山河集團(tuán)公司支付的上述款項(xiàng)，可另行向文革主張權(quán)利。二、關(guān)于向張向波等人支付15.655萬(wàn)元的問(wèn)題。2013年8月28日，因工人采取過(guò)激行動(dòng)，襄陽(yáng)樸某公司沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)參加處理，經(jīng)公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，由山河集團(tuán)公司向陳林、張向波等人支付勞務(wù)費(fèi)13.826萬(wàn)元、15.655萬(wàn)元的事實(shí)，有陳杰的證言、陳林、張向波等人的收條、銀行轉(zhuǎn)帳記錄等證據(jù)證明，應(yīng)予認(rèn)定。由于襄陽(yáng)樸某公司沒(méi)有舉證證明山河集團(tuán)公司與張向波等人存在惡意串通的事實(shí)，或明知張向波等人主張并領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)與襄陽(yáng)樸某公司分包給陳杰施工的D4、D5棟外墻施工工程無(wú)關(guān)，或山河集團(tuán)公司有證據(jù)證明襄陽(yáng)樸某公司不差欠陳杰、特別是不差欠張向波等人工程款或勞務(wù)費(fèi)，鑒于襄陽(yáng)樸某公司沒(méi)有到達(dá)工人鬧事現(xiàn)場(chǎng)參加協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)推定在公安機(jī)關(guān)調(diào)處過(guò)程中，山河集團(tuán)公司有理由相信襄陽(yáng)樸某公司差欠張向波等人部分勞務(wù)費(fèi)用，作為發(fā)包方，山河集團(tuán)公司向張向波等人支付15.655萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為替襄陽(yáng)樸某公司墊付了相關(guān)工程（勞務(wù)）費(fèi)用。因此，對(duì)山河集團(tuán)公司主張其墊付的15.655萬(wàn)元應(yīng)扣減應(yīng)付工程款的辯解予以支持。如果襄陽(yáng)樸某公司因此遭受損失，可另行向陳杰或張向波等人主張權(quán)利。三、關(guān)于前期外墻樣板費(fèi)用0.8萬(wàn)元的問(wèn)題。由于山河集團(tuán)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明存在0.8萬(wàn)元費(fèi)用且約定由襄陽(yáng)樸某公司承擔(dān)等事實(shí)，襄陽(yáng)樸某公司對(duì)此主張亦不認(rèn)可，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在前期外墻樣板費(fèi)用0.8萬(wàn)元且由襄陽(yáng)樸某公司承擔(dān)的約定，不以此扣減山河集團(tuán)公司應(yīng)支付的工程款。綜上所述，對(duì)襄陽(yáng)樸某公司要求山河集團(tuán)公司支付拖欠工程款6.3萬(wàn)元部分及該款資金占用期間利息損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、山河集團(tuán)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付襄陽(yáng)樸某公司工程款6.3萬(wàn)元及逾期付款利息損失（按本金6.3萬(wàn)元，年利率6%，自2015年6月3日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；二、駁回襄陽(yáng)樸某公司的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明：一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明：2015年6月2日，襄陽(yáng)樸某公司向山河集團(tuán)公司出具收款收據(jù)，主要內(nèi)容為：收到山河集團(tuán)公司工程款324.24224萬(wàn)元，“以轉(zhuǎn)賬憑證為準(zhǔn)，此工程款已全部付清”。
上訴人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山河集團(tuán)公司）因與被上訴人襄陽(yáng)樸某建筑材料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽(yáng)樸某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院(2017)鄂0203民初337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為山河集團(tuán)公司是否已向襄陽(yáng)樸某公司付清了工程款。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，山河集團(tuán)公司為證明其已向襄陽(yáng)樸某公司付清了工程款，提交了由襄陽(yáng)樸某公司出具的收款收據(jù)，該收據(jù)載明襄陽(yáng)樸某公司已收到山河集團(tuán)公司工程款324.24224萬(wàn)元，案涉工程款已全部付清。根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)，通常載明款項(xiàng)已全部付清的收款憑證，即表明債務(wù)已清償完畢。若案涉收款收據(jù)只是記賬憑證，僅起方便山河集團(tuán)公司付款的作用，則無(wú)需特別載明工程款已全部付清。該收據(jù)雖載有“以轉(zhuǎn)賬憑證為準(zhǔn)”的內(nèi)容，但結(jié)合山河集團(tuán)公司提交的收條、借支單據(jù)、銀行轉(zhuǎn)帳記錄等付款憑證（含襄陽(yáng)樸某公司工作人員劉銀、文革出具的收款憑證），以及山河集團(tuán)公司主張抵扣0.8萬(wàn)元樣板費(fèi)的事實(shí)，山河集團(tuán)公司已支付款額正好與工程價(jià)款總額一致，足以確信雙方已就案涉工程款的支付進(jìn)行了對(duì)賬，襄陽(yáng)樸某公司已確認(rèn)山河集團(tuán)公司付清了全部工程款。雖然在襄陽(yáng)樸某公司出具收款收據(jù)后，案涉工程開(kāi)發(fā)商黃石海泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代山河集團(tuán)公司向襄陽(yáng)樸某公司轉(zhuǎn)賬支付了25.31674萬(wàn)元，但該代付行為有較大可能系雙方在對(duì)賬時(shí)約定由第三方支付情形，尚不足以證明該收款收據(jù)僅為記賬憑證。故一審判決認(rèn)定山河集團(tuán)公司仍下欠襄陽(yáng)樸某公司工程款6.3萬(wàn)元不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，山河集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予更正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院(2017)鄂0203民初337號(hào)民事判決；二、駁回襄陽(yáng)樸某公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4741元，二審案件受理費(fèi)1375元，均由襄陽(yáng)樸某公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。