山某某
于志巖（黑龍江海林海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
海林市高級(jí)中學(xué)
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
鄭秀芝（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
韓某
韓某某
李某某

原告山某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人朱英，女，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人于志巖，海林市海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告海林市高級(jí)中學(xué)。
法定代表人王世杰，女，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭秀芝，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人韓某某（韓某父親），男，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被告韓某某（韓某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被告李某某（曾用名李敏，韓某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
原告山某某與被告海林市高級(jí)中學(xué)、韓某、韓某某、李某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理。
于2016年4月12日，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭。
于2016年2月17日、2016年4月11日、2016年5月20日、2016年6月8日四次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告山某某及其法定代理人朱英、委托代理人于志巖，被告海林市高級(jí)中學(xué)的委托代理人吳紅偉，被告韓某的法定代理人韓某某，被告韓某某于2016年2月17日、2016年4月11日到庭參加訴訟。
原告山某某的委托代理人于志巖，被告海林市高級(jí)中學(xué)的委托代理人鄭秀芝，被告韓某的法定代理人韓某某，被告韓某某于2016年5月20日到庭參加訴訟。
原告山某某的法定代理人朱英、委托代理人于志巖，被告海林市高級(jí)中學(xué)的委托代理人吳紅偉，被告韓某的法定代理人韓某某，被告韓某某于2016年6月8日到庭參加訴訟。
被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由均未到庭。
該案委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告山某某訴稱:原告與被告韓某均系被告海林市高級(jí)中學(xué)原高二、九班學(xué)生。
2015年5月11日下午第二節(jié)上體育課時(shí)，被告韓某不顧周?chē)瑢W(xué)眾多，用力猛踢足球，原告猝不及防被足球擊中眼睛，經(jīng)住院治療診斷為:右眼創(chuàng)傷性眼前房出血。
經(jīng)鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘。
上體育課時(shí)，任課老師領(lǐng)學(xué)生跑步和熱身后，便告知學(xué)生不得回教室，在操場(chǎng)自行活動(dòng)，隨后便離開(kāi)，擅離職守，沒(méi)有履行監(jiān)督、管理和安全教育職責(zé)。
原告眼睛受傷害后，向班主任報(bào)告請(qǐng)假，班主任只是批準(zhǔn)其可以到校外看病，沒(méi)有查看原告?zhèn)?，沒(méi)有派人到正規(guī)醫(yī)院就診，也沒(méi)有及時(shí)通知家長(zhǎng)，導(dǎo)致未成年的原告在被告韓某的陪同下，先到個(gè)體診所就診，得知無(wú)法診治后，到海林市人民醫(yī)院就診。
原告在此次受傷之前均屬正常視力。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)請(qǐng)求:1、請(qǐng)求四被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)13177元、護(hù)理費(fèi)12904元，伙食補(bǔ)助費(fèi)90元，殘疾賠償金45210元，精神損害撫慰金2000元，鑒定費(fèi)910元，交通費(fèi)1207元，合計(jì)75498元；2、案件受理費(fèi)由四被告承擔(dān)。
訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求:殘疾賠償金90444元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、精神損害撫慰金5000元。
被告海林市高級(jí)中學(xué)辯稱:第一被告在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是:第一被告在教學(xué)過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，足球運(yùn)動(dòng)是一種對(duì)抗性，略有一定風(fēng)險(xiǎn)性體育競(jìng)賽性活動(dòng)，第一被告的授課老師在踢足球前已經(jīng)告知學(xué)生注意安全事項(xiàng)，法律依據(jù)是學(xué)生傷害事故處理辦法第12條第五項(xiàng)。
原告的傷情是由第二被告所致，應(yīng)有本案原告與第二被告依據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，法律依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任法28條。
本案第一被告和第二被告均是限制民事行為能力人，當(dāng)事人在從事體育活動(dòng)中具有預(yù)見(jiàn)性能力，在此情況下，應(yīng)回避或避免相應(yīng)的行為，從而避免相應(yīng)的損傷，第一被告在本案中已經(jīng)履行相應(yīng)的安全教育，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，法律依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任法第29條。
原告方在方才補(bǔ)充四點(diǎn)案件事實(shí)，其補(bǔ)充的案件事實(shí)內(nèi)容，是強(qiáng)加給本案被告的，原告在訴狀中和補(bǔ)充的案件事實(shí)，要求本案第一被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，影響法院說(shuō)明國(guó)家教育部教育大綱或者國(guó)家的相應(yīng)法律要求了第一被告作為教育部門(mén)在上體育課時(shí)，應(yīng)由哪些教學(xué)行為規(guī)范，如果沒(méi)有則可界定本案原告要求本案第一被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
另外本案應(yīng)看當(dāng)事人的行為與損害后果之間的法律關(guān)系是什么。
第一被告對(duì)原告方的鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)有異議，認(rèn)為該檢驗(yàn)報(bào)告不能作為證據(jù)使用，該鑒定是原告方單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，沒(méi)有得到本案二被告同意，而共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，或者在協(xié)商不成由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，該鑒定報(bào)告參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)有誤，依據(jù)的是勞動(dòng)能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病自殘等級(jí)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)適用于工傷案件。
被告方認(rèn)為原告主張醫(yī)療費(fèi)需要由鑒定部門(mén)鑒定是否有不合理用藥，第一被告注意到，原告舉證的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，有外購(gòu)藥物，這樣需要由所住醫(yī)院醫(yī)囑決定外購(gòu)藥方能予以保護(hù)。
關(guān)于原告方主張護(hù)理費(fèi)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由司法鑒定鑒定后予以主張，否則屬于主張證據(jù)不足。
原告增加訴訟請(qǐng)求是依據(jù)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)書(shū)計(jì)算的，但是該鑒定書(shū)存在不合法性，在質(zhì)證過(guò)程中，被告將提出質(zhì)證觀點(diǎn)，對(duì)原告增加訴訟請(qǐng)求部分請(qǐng)求法庭依法予以裁決。
被告韓某、韓某某辯稱:沒(méi)有意見(jiàn)。
被告李某某未答辯。
結(jié)合各方分歧意見(jiàn)，確認(rèn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、四被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的大小；2、原告自身是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；3、原告的主張是否合理。
審理中，原告山某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、海林市人民醫(yī)院住院病案一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張、用藥清單一份、出院證一份、牡丹江紅旗醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院門(mén)診手冊(cè)各一份、北京美爾目醫(yī)院票據(jù)2張、北京同仁醫(yī)院票據(jù)1張、牡丹江紅旗醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)4張、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院票據(jù)9張、外購(gòu)藥票據(jù)9張金額10015元，證明在海林市人民醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)療費(fèi)537元，北京同仁堂醫(yī)院199.6元，牡丹江醫(yī)學(xué)院408元，牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院766元，北京美爾目醫(yī)院272元。
被告海林市高級(jí)中學(xué)對(duì)原告出示的藥店購(gòu)藥有異議，認(rèn)為沒(méi)有醫(yī)囑，不是醫(yī)院正規(guī)治療用藥，原因是原告在傷后沒(méi)有在某家醫(yī)院進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范性治療而用藥，其他無(wú)異議。
醫(yī)療手冊(cè)形式要件無(wú)異議，但是認(rèn)為該醫(yī)療手冊(cè)建議用葉黃素，沒(méi)有建議其他用藥，建議的時(shí)間為2015年10月21日，而原告在15年5月29日在百歲食品店花費(fèi)2450元，5月18日在百歲食品店2990元，均不是國(guó)家準(zhǔn)字藥。
沒(méi)有醫(yī)囑，另外是在富達(dá)藥店、利民藥店、延壽藥店，購(gòu)藥無(wú)具體藥品名稱，醫(yī)療手冊(cè)上建議用葉黃素的日期與藥店購(gòu)藥不符，以上藥店不是購(gòu)買(mǎi)葉黃素藥品。
被告韓某、韓某某認(rèn)為以鑒定為準(zhǔn)。
證據(jù)二、交通費(fèi)票據(jù)15張，證明車(chē)輛的往返的出發(fā)地和目的地，海林到北京同仁醫(yī)院看眼睛三張568.50元，北京到海林三張576元，海林到牡丹江9張63元，合計(jì)1207元。
被告海林市高級(jí)中學(xué)無(wú)異議。
被告韓某、韓某某無(wú)異議。
證據(jù)三、票據(jù)一張、身份證復(fù)印件一張，證明在起訴之前做鑒定910元鑒定費(fèi)，護(hù)理人員朱英的身份證復(fù)印件，朱英是原告的母親。
被告海林市高級(jí)中學(xué)對(duì)鑒定費(fèi)形式要件無(wú)異議，但是法律上不應(yīng)當(dāng)保護(hù)。
該鑒定費(fèi)用發(fā)生不符合法律規(guī)定，并且該鑒定費(fèi)用所產(chǎn)生的鑒定結(jié)論原告方已經(jīng)其他鑒定否認(rèn)，因此產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)保護(hù)。
對(duì)護(hù)理人員是原告的母親無(wú)異議，但是認(rèn)為原告僅在2015年5月11日至5月14日在海林市人民醫(yī)院住院治療，其他時(shí)間均未在醫(yī)院住院治療，故相應(yīng)的護(hù)理日不應(yīng)保護(hù)。
被告韓某、韓某某質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。
證據(jù)四、兩份門(mén)診手冊(cè)，分別是牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院、北京市同仁醫(yī)院，證明原告就醫(yī)的過(guò)程。
被告海林市高級(jí)中學(xué)對(duì)形式要件無(wú)異議，但是通過(guò)該兩份手冊(cè)未體現(xiàn)兩家醫(yī)院建議原告用口服藥品。
被告韓某、韓某某質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。
證據(jù)五、房屋所有權(quán)證書(shū)一份，證明原告與其父母自2010年至今在海林市國(guó)稅局19委2單元402室居住，并取得該房屋所有權(quán)證，證明原告殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告海林市高級(jí)中學(xué)無(wú)異議。
被告韓某、韓某某無(wú)異議。
對(duì)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，對(duì)原告提供的外購(gòu)藥票據(jù)9張金額10015元，被告提出異議。
本院認(rèn)為門(mén)診手冊(cè)中，已經(jīng)體現(xiàn)有相關(guān)的醫(yī)囑，同時(shí)，鑒定部門(mén)也確認(rèn)未見(jiàn)不合理用藥。
本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)二、五，被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三，鑒定費(fèi)是原告自己委托有關(guān)部門(mén)進(jìn)行的鑒定，由于被告提出異議，又共同選定了牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)，對(duì)此異議予以支持。
對(duì)護(hù)理人員為原告母親朱英的事實(shí)，予以認(rèn)定。
證據(jù)四，該證據(jù)是原告治療的門(mén)診手冊(cè)，對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)定。
被告海林市高級(jí)中學(xué)為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、2015年5月12日韓某的證明、張海濤體育老師的證明、班主任周萍萍書(shū)寫(xiě)的事情經(jīng)過(guò)、李明輝、王嘉、楚世魁、王金鑫的證明各一份，證明原告眼部受傷是因與韓某搶足球過(guò)程中被韓某踢出的足球傷到眼睛。
原告在進(jìn)行足球體育運(yùn)動(dòng)時(shí)老師已經(jīng)向同學(xué)們講解注意安全事項(xiàng)。
原告眼部受傷后，學(xué)校老師已經(jīng)告知速將原告送到醫(yī)院去治療。
原告認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，尤其應(yīng)當(dāng)出庭作證的是班主任周萍萍和體育老師，今天沒(méi)有出庭作證，該兩位證人證明問(wèn)題與事實(shí)不符。
在本案的基本事實(shí)原告在訴狀中及補(bǔ)充的事實(shí)原告已經(jīng)向法庭闡述，體育課開(kāi)始后體育老師只是帶著熱身，然后就是自由活動(dòng)，老師擅離職守，不存在交代注意安全及如何注意安全的問(wèn)題，現(xiàn)在體育老師和班主任把問(wèn)題說(shuō)的很圓滿，不符合事實(shí)。
四位證人均不屬于原告班級(jí)的學(xué)生，出現(xiàn)多人一證，四個(gè)證人都簽字，證據(jù)形式不合法，不是原告班級(jí)的學(xué)生，證據(jù)沒(méi)有效力，關(guān)于韓某的證言，因?yàn)轫n某是本案的被告，不存在向法庭出具證言的問(wèn)題，不是證人，主體地位是被告不是證人，韓某的材料只能視為是當(dāng)事人陳述，原告在訴狀中已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行陳述，原告的眼睛是在學(xué)生自行組織的足球運(yùn)動(dòng)中被韓某的足球踢傷。
被告韓某、韓某某認(rèn)為體育老師當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)，韓某寫(xiě)的經(jīng)過(guò)，在醫(yī)院期間去的副校長(zhǎng)辦公室，當(dāng)時(shí)副校長(zhǎng)說(shuō)讓我們?nèi)綄?xiě)事實(shí)經(jīng)過(guò)。
證據(jù)二、原告的書(shū)面材料一份，證明事情發(fā)生后，被告及時(shí)通知韓某的家長(zhǎng)，到醫(yī)院陪同原告治療，并且安排同學(xué)陪同原告到醫(yī)院進(jìn)行診治，韓某的母親在原告到醫(yī)院后，也隨后趕到醫(yī)院，配合原告就醫(yī)。
原告認(rèn)為事實(shí)基本屬實(shí)，班主任告訴韓某看病不是事實(shí)，韓某給班主任周萍萍打電話沒(méi)打通。
是韓某陪原告去的，是個(gè)人行為不代表學(xué)校。
被告韓某、韓某某無(wú)異議。
證據(jù)三、鑒定時(shí)間為2015年11月23日原告的鑒定報(bào)告一份，證明2015年11月2日對(duì)原告測(cè)試視力右眼為0.4，傷殘為十級(jí)，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)。
原告對(duì)當(dāng)時(shí)的鑒定右眼是0.4無(wú)異議，當(dāng)時(shí)情況是這樣，但是現(xiàn)在眼睛又發(fā)展的利害了。
被告韓某、韓某某無(wú)異議。
對(duì)被告海林市高級(jí)中學(xué)提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，上述證據(jù)因證人沒(méi)有出庭，無(wú)法進(jìn)行質(zhì)證，但對(duì)被告踢足球傷到原告眼睛的事實(shí)及體育老師在事故發(fā)生時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)二，對(duì)被告主張及時(shí)通知的事實(shí)，不予支持。
證據(jù)三，該鑒定是原告自己委托有關(guān)部門(mén)進(jìn)行的鑒定，由于被告提出異議，原、被告又共同選定了牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，故對(duì)此鑒定本院不予認(rèn)定。
被告韓某、韓某某、李某某未提供任何證據(jù)。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)原、被告雙方共同選定的牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。
原告無(wú)異議。
被告海林市高級(jí)中學(xué)有異議，認(rèn)為該份鑒定不能作為本案證據(jù)使用。
理由是:該份鑒定意見(jiàn)書(shū)本身形式要件不合法，該份鑒定意見(jiàn)書(shū)僅有鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，法律依據(jù)是司法部第107號(hào)令、違法司法鑒定程序通則第34條第二款。
違反鑒定文書(shū)規(guī)范的第12條，鑒定書(shū)本身沒(méi)有鋼印。
違反了司法鑒定文書(shū)規(guī)定的第7條。
對(duì)鑒定意見(jiàn)第一項(xiàng)認(rèn)為原告右眼視力為0.2矯正不提，根據(jù)被告出示的證據(jù)三，另外一份鑒定書(shū)，在2015年11月2日的時(shí)候原告的視力是0.4，原告的視力出現(xiàn)惡化，但是第一被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是好轉(zhuǎn)，鑒定意見(jiàn)不客觀。
鑒定意見(jiàn)二，認(rèn)為需要一人護(hù)理45天，被告認(rèn)為護(hù)理天數(shù)過(guò)多，理由是原告右眼視力受損不需要護(hù)理。
對(duì)鑒定意見(jiàn)三，未見(jiàn)不合理用藥，不客觀真實(shí)，因?yàn)樵娣教峁┑乃庂M(fèi)收據(jù)上沒(méi)有體現(xiàn)藥的名稱，藥費(fèi)收據(jù)僅體現(xiàn)是西藥，沒(méi)有任何藥物名稱，卻做出未見(jiàn)不合理用藥的結(jié)論，沒(méi)有客觀依據(jù)，并且原告方出示藥費(fèi)收據(jù)中，有百歲食品店2張票據(jù)金額5400元，顯然不是藥品，該鑒定有違鑒定的科學(xué)性。
該鑒定意見(jiàn)書(shū)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)存在錯(cuò)誤，理由是原告是在校學(xué)生不是職工，適用該標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，對(duì)此被告認(rèn)為國(guó)家有一個(gè)運(yùn)動(dòng)撞傷與運(yùn)動(dòng)致病事故程度標(biāo)準(zhǔn)。
原告右眼黃斑裂口與外部侵權(quán)之間是否存在因果關(guān)系，該鑒定書(shū)在分析說(shuō)明時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明。
被告韓某、韓某某質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。
牡丹江第一人民醫(yī)院司法鑒定所答復(fù)意見(jiàn)一份。
原告無(wú)異議。
被告海林市高級(jí)中學(xué)有異議，認(rèn)為鑒定人的答復(fù)意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，鑒定人員以黑龍江司鑒協(xié)發(fā)（2015）5號(hào)文件，依據(jù)勞動(dòng)能力職業(yè)病工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)評(píng)定原告等級(jí)錯(cuò)誤，其理由是原告是在校學(xué)生不是職工，故不能依據(jù)職工傷殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。
黑龍江省司法鑒定協(xié)會(huì)（2015）5號(hào)文件不具有法律效力，也不具有執(zhí)行能力，屬于違法性文件，按照目前的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，分別由“人體損害程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)”，“勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)致殘等級(jí)鑒定”，“醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”，“運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷與運(yùn)動(dòng)致病事故承受分析標(biāo)準(zhǔn)”，本案原告主張的踢足球過(guò)程中致使眼部受傷，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用“運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷與運(yùn)動(dòng)致病事故程度分析標(biāo)準(zhǔn)”。
被告韓某、韓某某質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。
根據(jù)第一被告的申請(qǐng)，本院對(duì)原告的病情做補(bǔ)充鑒定，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。
原告無(wú)異議。
被告海林市高級(jí)中學(xué)無(wú)異議。
被告韓某、韓某某無(wú)異議。
該鑒定及答復(fù)意見(jiàn)，均為鑒定部門(mén)依法鑒定，具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，本院對(duì)上述鑒定及答復(fù)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告與被告韓某均系被告海林市高級(jí)中學(xué)原高二、九班學(xué)生。
2015年5月11日下午第二節(jié)上體育課時(shí)，上體育課時(shí)，任課老師領(lǐng)學(xué)生跑步和熱身后，便告知學(xué)生不得回教室，在操場(chǎng)自行活動(dòng)，隨后便離開(kāi)。
原、被告便參加了足球運(yùn)動(dòng)，分別為對(duì)方隊(duì)員。
事發(fā)時(shí)，原、被告處在操場(chǎng)的兩個(gè)球門(mén)中間位置，原、被告相距1米多點(diǎn)，原告身高1.72米左右。
被告韓某為了將足球踢回對(duì)方，由于足球踢得過(guò)高，踢到了原告的眼睛。
原告受傷后，向班主任報(bào)告了受傷的情況并請(qǐng)假去看病，由被告韓某陪護(hù)。
原告當(dāng)日入住海林市人民醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)療費(fèi)537元；先后又到北京同仁堂醫(yī)院、牡丹江醫(yī)學(xué)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、北京美爾目醫(yī)院進(jìn)行治療。
牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定結(jié)論:1、山某某創(chuàng)傷性右眼前房出血、右眼黃斑裂孔，遺有右眼視力0.2矯正不提，右眼中心暗點(diǎn)，達(dá)傷殘八級(jí)。
2、根據(jù)傷情及年齡因素，傷后需一人護(hù)理45日。
3、根據(jù)傷情，審查醫(yī)療書(shū)證資料，未發(fā)現(xiàn)不合理用藥。
4、根據(jù)傷情，傷后45日之內(nèi)需增加含蛋白質(zhì)高、含鐵高的營(yíng)養(yǎng)飲食（無(wú)相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)）。
5、根據(jù)傷情，必要時(shí)行右眼黃斑裂孔手術(shù)治療。
其醫(yī)療費(fèi)用約人民幣20000元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)；需一人護(hù)理45日。
如果手術(shù)治療后右眼視力改善，可復(fù)檢傷殘程度。
原告在住院及門(mén)診治療期間，由其母親朱英護(hù)理。
原告全家自2010年至今在海林市國(guó)稅局19委2單元402室居住，朱英無(wú)固定職業(yè)。
2015年5月11日，原告未滿17周歲，被告韓某16周歲。
被告韓某的法定代理人韓某某、李某某。
本院認(rèn)為:公民的身體、健康權(quán)受法律保護(hù)。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十九條的規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)學(xué)生傷害事故處理辦法第四條的規(guī)定，學(xué)校的舉辦者應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施。
第五條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自護(hù)自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施救助受傷害學(xué)生。
第九條規(guī)定，因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；（六）學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)的；（八）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的。
足球運(yùn)動(dòng)是一種對(duì)抗性、具有一定風(fēng)險(xiǎn)性體育競(jìng)賽性活動(dòng)，學(xué)校雖然沒(méi)有符合標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)地，但應(yīng)當(dāng)由相關(guān)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理、指導(dǎo)，而被告海林市高級(jí)中學(xué)在上課期間，體育老師疏于管理、指導(dǎo)，任其學(xué)生進(jìn)行具有風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng)，且在事發(fā)后，沒(méi)有相關(guān)老師采取相應(yīng)救治措施。
被告反駁稱，體育老師在操場(chǎng)的另一側(cè)，那么原告出現(xiàn)事故后給老師打電話，此刻如老師在現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)到位采取救治措施，可恰恰相反，事發(fā)后至到原告與被告韓某到診所治療時(shí)，也沒(méi)有老師的出現(xiàn)，故對(duì)被告的反駁不予支持。
對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任，即50%的責(zé)任。
被告韓某屬于限制民事行為能力人，具有一定的預(yù)見(jiàn)性能力和掌控自己行為的能力，而被告韓某在距離原告1米左右，將球踢到身高1.72米左右的原告臉上，超出了正常踢球的范圍，負(fù)有過(guò)失責(zé)任。
按正常踢球，即使被告韓某想將足球踢回對(duì)方處，也應(yīng)當(dāng)將球在低處運(yùn)行，并非是射門(mén)。
故被告韓某負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告韓某屬于限制民事行為能力人，造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人韓某某、李某某承擔(dān)民事責(zé)任，即30%的責(zé)任。
原告屬于限制民事行為能力人，也具有一定的預(yù)見(jiàn)性能力和掌控自己行為的能力，既然看到被告韓某過(guò)來(lái)?yè)屒?，?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己所處的危險(xiǎn)位置，應(yīng)當(dāng)采取防范措施而疏于防范，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即20%的責(zé)任。
原告的醫(yī)療費(fèi)用13177元，交通費(fèi)1207元，屬合理費(fèi)用，本院予以支持。
護(hù)理費(fèi)比照2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90日為13083.25元。
予以支持。
傷殘賠償金按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入按8級(jí)傷殘計(jì)算20年,原告主張135654元應(yīng)予保護(hù)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)算3天計(jì)90元應(yīng)予保護(hù)。
后續(xù)治療費(fèi)20000元，予以支持。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)比照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)算45日為1350元，予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)其傷殘等級(jí)等相關(guān)情況，保護(hù)6000元較為適宜。
原告自行鑒定費(fèi)用910元，不予支持。
被告李某某未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第161條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第七條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告山某某的醫(yī)療費(fèi)13177元、護(hù)理費(fèi)13083.25元，交通費(fèi)1207元、伙食補(bǔ)助費(fèi)90元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、殘疾賠償金135654元，精神損害撫慰金6000元，后續(xù)治療費(fèi)20000元，合計(jì)190561.25元。
由被告海林市高級(jí)中學(xué)承擔(dān)95280.63元、被告韓某承擔(dān)57168.38元、原告山某某自行承擔(dān)38112.25元。
于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)由被告海林市高級(jí)中學(xué)給付95280.63元，被告韓某某、李某某給付57168.38元；
二、駁回原告山某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4163.84元，鑒定費(fèi)用5400元，合計(jì)9463.84元。
由原告山某某負(fù)擔(dān)1892.77元，被告韓某負(fù)擔(dān)2839.15元，被告海林市高級(jí)中學(xué)負(fù)擔(dān)4731.92元（已經(jīng)支付3100元）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為門(mén)診手冊(cè)中，已經(jīng)體現(xiàn)有相關(guān)的醫(yī)囑，同時(shí)，鑒定部門(mén)也確認(rèn)未見(jiàn)不合理用藥。
本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)二、五，被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三，鑒定費(fèi)是原告自己委托有關(guān)部門(mén)進(jìn)行的鑒定，由于被告提出異議，又共同選定了牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)，對(duì)此異議予以支持。
對(duì)護(hù)理人員為原告母親朱英的事實(shí)，予以認(rèn)定。
證據(jù)四，該證據(jù)是原告治療的門(mén)診手冊(cè)，對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)定。
被告海林市高級(jí)中學(xué)為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、2015年5月12日韓某的證明、張海濤體育老師的證明、班主任周萍萍書(shū)寫(xiě)的事情經(jīng)過(guò)、李明輝、王嘉、楚世魁、王金鑫的證明各一份，證明原告眼部受傷是因與韓某搶足球過(guò)程中被韓某踢出的足球傷到眼睛。
原告在進(jìn)行足球體育運(yùn)動(dòng)時(shí)老師已經(jīng)向同學(xué)們講解注意安全事項(xiàng)。
原告眼部受傷后，學(xué)校老師已經(jīng)告知速將原告送到醫(yī)院去治療。
原告認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，尤其應(yīng)當(dāng)出庭作證的是班主任周萍萍和體育老師，今天沒(méi)有出庭作證，該兩位證人證明問(wèn)題與事實(shí)不符。
在本案的基本事實(shí)原告在訴狀中及補(bǔ)充的事實(shí)原告已經(jīng)向法庭闡述，體育課開(kāi)始后體育老師只是帶著熱身，然后就是自由活動(dòng)，老師擅離職守，不存在交代注意安全及如何注意安全的問(wèn)題，現(xiàn)在體育老師和班主任把問(wèn)題說(shuō)的很圓滿，不符合事實(shí)。
四位證人均不屬于原告班級(jí)的學(xué)生，出現(xiàn)多人一證，四個(gè)證人都簽字，證據(jù)形式不合法，不是原告班級(jí)的學(xué)生，證據(jù)沒(méi)有效力，關(guān)于韓某的證言，因?yàn)轫n某是本案的被告，不存在向法庭出具證言的問(wèn)題，不是證人，主體地位是被告不是證人，韓某的材料只能視為是當(dāng)事人陳述，原告在訴狀中已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行陳述，原告的眼睛是在學(xué)生自行組織的足球運(yùn)動(dòng)中被韓某的足球踢傷。
被告韓某、韓某某認(rèn)為體育老師當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)，韓某寫(xiě)的經(jīng)過(guò)，在醫(yī)院期間去的副校長(zhǎng)辦公室，當(dāng)時(shí)副校長(zhǎng)說(shuō)讓我們?nèi)綄?xiě)事實(shí)經(jīng)過(guò)。
證據(jù)二、原告的書(shū)面材料一份，證明事情發(fā)生后，被告及時(shí)通知韓某的家長(zhǎng)，到醫(yī)院陪同原告治療，并且安排同學(xué)陪同原告到醫(yī)院進(jìn)行診治，韓某的母親在原告到醫(yī)院后，也隨后趕到醫(yī)院，配合原告就醫(yī)。
原告認(rèn)為事實(shí)基本屬實(shí)，班主任告訴韓某看病不是事實(shí)，韓某給班主任周萍萍打電話沒(méi)打通。
是韓某陪原告去的，是個(gè)人行為不代表學(xué)校。
被告韓某、韓某某無(wú)異議。
證據(jù)三、鑒定時(shí)間為2015年11月23日原告的鑒定報(bào)告一份，證明2015年11月2日對(duì)原告測(cè)試視力右眼為0.4，傷殘為十級(jí)，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)。
原告對(duì)當(dāng)時(shí)的鑒定右眼是0.4無(wú)異議，當(dāng)時(shí)情況是這樣，但是現(xiàn)在眼睛又發(fā)展的利害了。
被告韓某、韓某某無(wú)異議。
對(duì)被告海林市高級(jí)中學(xué)提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，上述證據(jù)因證人沒(méi)有出庭，無(wú)法進(jìn)行質(zhì)證，但對(duì)被告踢足球傷到原告眼睛的事實(shí)及體育老師在事故發(fā)生時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)二，對(duì)被告主張及時(shí)通知的事實(shí)，不予支持。
證據(jù)三，該鑒定是原告自己委托有關(guān)部門(mén)進(jìn)行的鑒定，由于被告提出異議，原、被告又共同選定了牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，故對(duì)此鑒定本院不予認(rèn)定。
被告韓某、韓某某、李某某未提供任何證據(jù)。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)原、被告雙方共同選定的牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。
原告無(wú)異議。
被告海林市高級(jí)中學(xué)有異議，認(rèn)為該份鑒定不能作為本案證據(jù)使用。
理由是:該份鑒定意見(jiàn)書(shū)本身形式要件不合法，該份鑒定意見(jiàn)書(shū)僅有鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，法律依據(jù)是司法部第107號(hào)令、違法司法鑒定程序通則第34條第二款。
違反鑒定文書(shū)規(guī)范的第12條，鑒定書(shū)本身沒(méi)有鋼印。
違反了司法鑒定文書(shū)規(guī)定的第7條。
對(duì)鑒定意見(jiàn)第一項(xiàng)認(rèn)為原告右眼視力為0.2矯正不提，根據(jù)被告出示的證據(jù)三，另外一份鑒定書(shū)，在2015年11月2日的時(shí)候原告的視力是0.4，原告的視力出現(xiàn)惡化，但是第一被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是好轉(zhuǎn)，鑒定意見(jiàn)不客觀。
鑒定意見(jiàn)二，認(rèn)為需要一人護(hù)理45天，被告認(rèn)為護(hù)理天數(shù)過(guò)多，理由是原告右眼視力受損不需要護(hù)理。
對(duì)鑒定意見(jiàn)三，未見(jiàn)不合理用藥，不客觀真實(shí)，因?yàn)樵娣教峁┑乃庂M(fèi)收據(jù)上沒(méi)有體現(xiàn)藥的名稱，藥費(fèi)收據(jù)僅體現(xiàn)是西藥，沒(méi)有任何藥物名稱，卻做出未見(jiàn)不合理用藥的結(jié)論，沒(méi)有客觀依據(jù)，并且原告方出示藥費(fèi)收據(jù)中，有百歲食品店2張票據(jù)金額5400元，顯然不是藥品，該鑒定有違鑒定的科學(xué)性。
該鑒定意見(jiàn)書(shū)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)存在錯(cuò)誤，理由是原告是在校學(xué)生不是職工，適用該標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，對(duì)此被告認(rèn)為國(guó)家有一個(gè)運(yùn)動(dòng)撞傷與運(yùn)動(dòng)致病事故程度標(biāo)準(zhǔn)。
原告右眼黃斑裂口與外部侵權(quán)之間是否存在因果關(guān)系，該鑒定書(shū)在分析說(shuō)明時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明。
被告韓某、韓某某質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。
牡丹江第一人民醫(yī)院司法鑒定所答復(fù)意見(jiàn)一份。
原告無(wú)異議。
被告海林市高級(jí)中學(xué)有異議，認(rèn)為鑒定人的答復(fù)意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，鑒定人員以黑龍江司鑒協(xié)發(fā)（2015）5號(hào)文件，依據(jù)勞動(dòng)能力職業(yè)病工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)評(píng)定原告等級(jí)錯(cuò)誤，其理由是原告是在校學(xué)生不是職工，故不能依據(jù)職工傷殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。
黑龍江省司法鑒定協(xié)會(huì)（2015）5號(hào)文件不具有法律效力，也不具有執(zhí)行能力，屬于違法性文件，按照目前的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，分別由“人體損害程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)”，“勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)致殘等級(jí)鑒定”，“醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”，“運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷與運(yùn)動(dòng)致病事故承受分析標(biāo)準(zhǔn)”，本案原告主張的踢足球過(guò)程中致使眼部受傷，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用“運(yùn)動(dòng)創(chuàng)傷與運(yùn)動(dòng)致病事故程度分析標(biāo)準(zhǔn)”。
被告韓某、韓某某質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。
根據(jù)第一被告的申請(qǐng)，本院對(duì)原告的病情做補(bǔ)充鑒定，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。
原告無(wú)異議。
被告海林市高級(jí)中學(xué)無(wú)異議。
被告韓某、韓某某無(wú)異議。
該鑒定及答復(fù)意見(jiàn)，均為鑒定部門(mén)依法鑒定，具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，本院對(duì)上述鑒定及答復(fù)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告與被告韓某均系被告海林市高級(jí)中學(xué)原高二、九班學(xué)生。
2015年5月11日下午第二節(jié)上體育課時(shí)，上體育課時(shí)，任課老師領(lǐng)學(xué)生跑步和熱身后，便告知學(xué)生不得回教室，在操場(chǎng)自行活動(dòng)，隨后便離開(kāi)。
原、被告便參加了足球運(yùn)動(dòng)，分別為對(duì)方隊(duì)員。
事發(fā)時(shí)，原、被告處在操場(chǎng)的兩個(gè)球門(mén)中間位置，原、被告相距1米多點(diǎn)，原告身高1.72米左右。
被告韓某為了將足球踢回對(duì)方，由于足球踢得過(guò)高，踢到了原告的眼睛。
原告受傷后，向班主任報(bào)告了受傷的情況并請(qǐng)假去看病，由被告韓某陪護(hù)。
原告當(dāng)日入住海林市人民醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)療費(fèi)537元；先后又到北京同仁堂醫(yī)院、牡丹江醫(yī)學(xué)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、北京美爾目醫(yī)院進(jìn)行治療。
牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定結(jié)論:1、山某某創(chuàng)傷性右眼前房出血、右眼黃斑裂孔，遺有右眼視力0.2矯正不提，右眼中心暗點(diǎn)，達(dá)傷殘八級(jí)。
2、根據(jù)傷情及年齡因素，傷后需一人護(hù)理45日。
3、根據(jù)傷情，審查醫(yī)療書(shū)證資料，未發(fā)現(xiàn)不合理用藥。
4、根據(jù)傷情，傷后45日之內(nèi)需增加含蛋白質(zhì)高、含鐵高的營(yíng)養(yǎng)飲食（無(wú)相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)）。
5、根據(jù)傷情，必要時(shí)行右眼黃斑裂孔手術(shù)治療。
其醫(yī)療費(fèi)用約人民幣20000元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)；需一人護(hù)理45日。
如果手術(shù)治療后右眼視力改善，可復(fù)檢傷殘程度。
原告在住院及門(mén)診治療期間，由其母親朱英護(hù)理。
原告全家自2010年至今在海林市國(guó)稅局19委2單元402室居住，朱英無(wú)固定職業(yè)。
2015年5月11日，原告未滿17周歲，被告韓某16周歲。
被告韓某的法定代理人韓某某、李某某。
本院認(rèn)為:公民的身體、健康權(quán)受法律保護(hù)。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十九條的規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)學(xué)生傷害事故處理辦法第四條的規(guī)定，學(xué)校的舉辦者應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施。
第五條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自護(hù)自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施救助受傷害學(xué)生。
第九條規(guī)定，因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；（六）學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)的；（八）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的。
足球運(yùn)動(dòng)是一種對(duì)抗性、具有一定風(fēng)險(xiǎn)性體育競(jìng)賽性活動(dòng)，學(xué)校雖然沒(méi)有符合標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)地，但應(yīng)當(dāng)由相關(guān)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理、指導(dǎo)，而被告海林市高級(jí)中學(xué)在上課期間，體育老師疏于管理、指導(dǎo)，任其學(xué)生進(jìn)行具有風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng)，且在事發(fā)后，沒(méi)有相關(guān)老師采取相應(yīng)救治措施。
被告反駁稱，體育老師在操場(chǎng)的另一側(cè)，那么原告出現(xiàn)事故后給老師打電話，此刻如老師在現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)到位采取救治措施，可恰恰相反，事發(fā)后至到原告與被告韓某到診所治療時(shí)，也沒(méi)有老師的出現(xiàn)，故對(duì)被告的反駁不予支持。
對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任，即50%的責(zé)任。
被告韓某屬于限制民事行為能力人，具有一定的預(yù)見(jiàn)性能力和掌控自己行為的能力，而被告韓某在距離原告1米左右，將球踢到身高1.72米左右的原告臉上，超出了正常踢球的范圍，負(fù)有過(guò)失責(zé)任。
按正常踢球，即使被告韓某想將足球踢回對(duì)方處，也應(yīng)當(dāng)將球在低處運(yùn)行，并非是射門(mén)。
故被告韓某負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告韓某屬于限制民事行為能力人，造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人韓某某、李某某承擔(dān)民事責(zé)任，即30%的責(zé)任。
原告屬于限制民事行為能力人，也具有一定的預(yù)見(jiàn)性能力和掌控自己行為的能力，既然看到被告韓某過(guò)來(lái)?yè)屒?，?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己所處的危險(xiǎn)位置，應(yīng)當(dāng)采取防范措施而疏于防范，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即20%的責(zé)任。
原告的醫(yī)療費(fèi)用13177元，交通費(fèi)1207元，屬合理費(fèi)用，本院予以支持。
護(hù)理費(fèi)比照2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90日為13083.25元。
予以支持。
傷殘賠償金按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入按8級(jí)傷殘計(jì)算20年,原告主張135654元應(yīng)予保護(hù)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)算3天計(jì)90元應(yīng)予保護(hù)。
后續(xù)治療費(fèi)20000元，予以支持。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)比照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)算45日為1350元，予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)其傷殘等級(jí)等相關(guān)情況，保護(hù)6000元較為適宜。
原告自行鑒定費(fèi)用910元，不予支持。
被告李某某未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第161條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第七條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告山某某的醫(yī)療費(fèi)13177元、護(hù)理費(fèi)13083.25元，交通費(fèi)1207元、伙食補(bǔ)助費(fèi)90元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、殘疾賠償金135654元，精神損害撫慰金6000元，后續(xù)治療費(fèi)20000元，合計(jì)190561.25元。
由被告海林市高級(jí)中學(xué)承擔(dān)95280.63元、被告韓某承擔(dān)57168.38元、原告山某某自行承擔(dān)38112.25元。
于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)由被告海林市高級(jí)中學(xué)給付95280.63元，被告韓某某、李某某給付57168.38元；
二、駁回原告山某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4163.84元，鑒定費(fèi)用5400元，合計(jì)9463.84元。
由原告山某某負(fù)擔(dān)1892.77元，被告韓某負(fù)擔(dān)2839.15元，被告海林市高級(jí)中學(xué)負(fù)擔(dān)4731.92元（已經(jīng)支付3100元）。

審判長(zhǎng)：李衛(wèi)忠
審判員：石秀華
審判員：許萬(wàn)福

書(shū)記員：吳茜