上訴人（原審被告）：山東龍口特種膠管有限公司，住所地：山東龍口逄鮑村。
法定代表人：張祥利,該公司經理。
委托代理人：宋士剛,山東龍口市法律援助中心律
師。
委托代理人：吳沛源，該公司技術科長。
被上訴人（原審原告）：劉堪金，男，漢族，1950年8
月22日生，住所地：河北省景縣洚河流鎮(zhèn)劉高村。
委托代理人：張二群、郭永軍，石家莊新世紀專利事務所
有限公司專利代理人。
被上訴人（原審被告）：景縣祥天膠管經銷處，住所地：
景縣西市場。
負責人：孟達，該公司經理。
委托代理人：時子利，景縣武城二中教師。
上訴人山東龍口特種膠管有限公司（以下簡稱龍口特管公
司）為與劉堪金、景縣祥天膠管經銷處（以下簡稱祥天經銷

處）專利侵權一案，不服石家莊市中級人民法院（2004）石
法民五初字第178號民事判決，向本院提起上訴。本院依法
組成合議庭，公開開庭進行了審理。龍口特管公司委托代理
人宋士剛、吳沛源，劉堪金委托代理人張二群、郭永軍，祥
天經銷處委托代理人時子利到庭參加訴訟。本案現已審理終
結。
本院經審理查明，劉堪金的發(fā)明專利要求書中共有9項內容。劉堪金稱其指控龍口特管公司的侵權產品為其權利要求中所載第4至9項內容。劉堪金的專利權利要求書載明“4.一種耐火隔熱軟管，其特征是具有如下的結構，由內向外，第1層為橡膠管，第2層為鋼絲纏繞骨架，第3層為橡膠層，第4層為防火涂料，第5層為隔熱層，第6層為織網，第7層為護套?！薄?根據權利要求4所述的耐火隔熱軟管，其特征在于隔熱層和織網增設有防火涂料層和/或緊固阻燃纏繞層?！薄?根據權利要求5所述的耐火隔熱軟管，其特征是在織網和護套之間具有聚乙烯醇溶液涂層和或防火涂料層?！薄?根據權利要求4、5或6所述耐火隔熱軟管，其特征是橡膠為丁晴合成橡膠，防火涂料為J60-90或ER863.8根據權利要求4.5或6所述的耐火隔熱軟管，其特征是隔熱層為硅酸鋁材或玻璃纖維?！薄?根據權利要求書4、5或6所述，耐火隔熱軟管，其特征是護套為熱熔性橡膠、防火漆或波紋管?！逼錂嗬笳f明書中又載明：“為再提高其耐火性，最好在織網和護套之間再增設聚乙烯醇溶液涂層和/或防火涂料層（未述概念同目前）”?！氨景l(fā)明的基理是，即耐熱又防火又耐一定壓力，護套防護，且包的很緊，在彎曲使用時同樣具有良好的性能?！绷硗?，關于“護套”是否為多余指定問題，劉堪金在法庭調查過程中明確表示“護套”為其專利的第7個必要技術特征，不屬多余指定。而龍口特管公司的涉案產品的技術特征為，第一層為橡膠管，第二層為鋼絲纏繞骨架，第三層為橡膠層，第四層為石棉布，第五層為黑色絕緣膠布，第六層為不銹鋼絲織網。

本院認為，一項發(fā)明專利，其專利權利要求書中所記載的每項必要技術特征，共同構成了該專利完整的構思和發(fā)明創(chuàng)造，這些必要技術特征也是專利發(fā)明人要求法律保護的權利范圍。因此，判斷專利侵權應當以專利權利要求書中記載的必要技術特征為準，經過比對，有一項以上必要技術特征不相等，且不構成等同替換時，則不構成侵權。根據劉堪金ZL9201811.4號發(fā)明專利要求書中記載的該專利的必要技術特征，經當庭與龍口特管公司的“石油井控膠管”的技術特征比對，被控侵權物缺少了劉堪金發(fā)明專利權利要求書中的“護套”即第七項必要技術特征。因此，龍口特管公司對劉堪金的專利不構成侵權。雖然劉堪金在休庭后提交的書面答辯狀中又稱“從另一角度看，由于護套的有無并不影響發(fā)明目的實現，因此也可以把護套作為多余指定看待?！钡珡钠鋵＠暾堖^程中，審查員提出的修改意見和其在專利權利要求書中6和9記載的技術特征可以看出，其專利產品的織網和護套之間還有防火涂層，這一涂層，從其材質看，其作用當然是起防火或阻燃作用。從護套的用材看，其作用主要的不單是為方便操作而設，而更主要的是防火阻燃。其權力要求說明書中的相關說明也證明了這一點。而龍口特管公司的石油井控膠管則缺少了劉堪金專利權利要求中的織網外層的防火涂層及護套一項必要技術特征。這是被控侵權物與劉堪金發(fā)明專利的關鍵區(qū)別。所以劉堪金主張龍口特管公司產品的織網與其專利織網和護套技術特征構成等同，落入了其專利權利保護范圍，構成了侵權的理由不能成立。根據判斷專利侵權應遵循的全面覆蓋原則，龍口特管公司的產品沒有全面覆蓋劉堪金專利權利要求書中的全部技術特征，故未落入劉堪金專利權利要求的保護范圍，對其專利不構成侵權。另外，劉堪金雖在庭后提交的書面答辯狀中又稱其專利權利要求書中的“護套”一項技術特征，可以視為多余指定。但其在庭審時明確表示該技術特征是其專利的必要技術特征，不可視為多余指定。在此主張對其不利的情況下，再行反悔，亦為法律所禁止，故本院對此不予采納。因龍口特管公司對劉堪金的專利不構成侵權，所以賠償問題的審查已無必要。
綜上所述，龍口特管公司的上訴主張證據充分，理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，依法應予撤銷。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李世文
代理審判員 張守軍
代理審判員 宋菁

書記員： 劉洪波（兼)