原告（反訴被告）：山東金安耐火有限公司法定代表人：劉雷。地址：淄川區(qū)。委托訴訟代理人：陳玉明，山東百脈律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張保健，山東金安耐火有限公司員工。被告（反訴原告）：滄州興通石油化工有限公司法定代表人：劉連瑞地址：滄州市。委托訴訟代理人：黃平河，滄州興通石油化工有限公司法律顧問。委托訴訟代理人：郭文清，滄州興通石油化工有限公司法律顧問。

原告（反訴被告）山東金安耐火有限公司與被告（反訴原告）滄州興通石油化工有限公司買賣合同糾紛一案,本院于2017年12月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）委托訴訟代理人陳玉明、張保健，被告（反訴原告）滄州興通石油化工有限公司法定代表人劉連瑞及其委托訴訟代理人黃平河、郭文清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告（反訴被告）向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告違約金6000000元及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7062600元，共計13062600元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由:2017年3月17日原、被告雙方簽訂液化天然氣LNG合同書，被告為原告供氣，期限自2017年4月1日至2018年4月1日，合同履行中，自2017年9月30日被告突然無故中斷供氣，造成原告方停產(chǎn)，后經(jīng)多次催告，被告置之不理，拒不供氣，造成原告停產(chǎn)達(dá)600小時，雙方合同第七條明確約定：“雙方在合作中多溝通，如甲方（被告）無故中斷供氣給乙方造成停產(chǎn)，甲方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，停氣一小時，按每小時壹萬元罰款，以此類推”。再者雙方合同中明確約定，天然氣每天購銷3萬方，天然氣價格按淄博綠川燃?xì)鈨r格下調(diào)0.15元。因被告違約，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請求依法判決。被告（反訴原告）滄州興通石油化工有限公司辯稱，2017年3月17日雙方簽訂的液化天然氣LNG合同書第五條明確約定：“結(jié)算方式：貨到付款，每5天清一次貨款月底結(jié)清，因拖欠氣款中斷供氣由乙方負(fù)責(zé)賠償損失”。因原告不能按合同約定每5天清一次貨款且每月月底不能按合同約定按時結(jié)清氣款，被告于2017年9月30日停止向原告供氣。被告停止供氣是按合同約定執(zhí)行的，不是無故停止供氣。假設(shè)原告有損失，依合同約定也應(yīng)由原告自行承擔(dān)，與被告無關(guān)。綜上，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。被告（反訴原告）滄州興通石油化工有限公司在反訴中向本院提出訴訟請求：1、判令反訴被告給付拖欠的天然氣款180538.2元；2、判令反訴被告返還扣押的專業(yè)運(yùn)輸車輛和LNG汽化設(shè)備；3、判令反訴被告賠償反訴原告損失46.8萬元（暫計算至起訴之日，后續(xù)損失按實際追加請求）；4、反訴訴訟費由反訴被告承擔(dān)。事實和理由：2017年3月17日反訴原告、反訴被告雙方簽訂《液化天然氣LNG合同書》，反訴原告為反訴被告提供天然氣。合同第五條明確約定：“結(jié)算方式：貨到付款，每5天清一次貨款月底結(jié)清，因拖欠氣款中斷供氣由乙方負(fù)責(zé)賠償損失”。截至2017年9月30日反訴被告共計拖欠氣款180538.2元。因反訴被告不能按時結(jié)清氣款，反訴原告停止向反訴被告供氣后，反訴被告無故長期扣押反訴原告牌照號為魯Ｃ×××××的專業(yè)運(yùn)輸液化天然氣LNG的車輛及LNG汽化設(shè)備一套，至今未予歸還。因反訴被告無故長期扣押反訴原告的專業(yè)運(yùn)輸液化天然氣LNG的車輛及LNG汽化設(shè)備一套，給反訴原告造成46.8萬元的損失，反訴被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告（反訴被告）山東金安耐火有限公司辯稱，1、反訴被告并未拖欠反訴原告貨款，反訴原告所訴不屬實；2反訴被告并沒有扣押反訴原告供氣車輛和設(shè)備，反訴原告中斷供氣后，從未向反訴被告主張追要過欠款和供氣設(shè)備；3、反訴原告所訴損失46.8萬元無事實及法律依據(jù)，在本案中反訴被告并未違約而是反訴原告違約；4、反訴沒有事實依據(jù)，根據(jù)合同約定及履行過程，因反訴原告無故停止供氣，其存在違約行為，給反訴被告造成經(jīng)濟(jì)損失，車輛在雙方處理完糾紛后可以予以返還。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年3月17日，原、被告雙方簽訂液化天然氣LNG合同書，合同約定由滄州興通石油化工有限公司向山東金安耐火有限公司供應(yīng)天然氣，供氣期限為2017年4月1日至2018年4月1日，每日購銷3萬方，價格按淄博綠川燃?xì)鈨r格每方下調(diào)0.15元。合同第五條約定：“結(jié)算方式：貨到付款，每5天清一次貨款月底結(jié)清，因拖欠氣款中斷供氣由乙方（山東金安耐火有限公司）負(fù)責(zé)賠償損失”。合同第七條約定：“雙方在合作中多溝通，如甲方（滄州興通石油化工有限公司）無故中斷供氣給乙方造成停產(chǎn)，甲方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，停氣一小時，按每小時壹萬元罰款，以此類推”。原告（反訴被告）山東金安耐火有限公司訴稱，在2017年3月17日簽訂合同之前雙方就有業(yè)務(wù)往來，因雙方合作愉快，自2017年3月17日雙方簽訂了一年的合同，在合同簽訂實際履行后，雙方的交易習(xí)慣并沒有按合同第五條結(jié)算方式來履行，實際結(jié)算方式并非貨到付款，而是以7天或者8天為一個周期，按實際用氣量來結(jié)算，每月25日前結(jié)清賬目。但在合同履行過程中，2017年9月30日被告突然無故中斷供氣，造成原告方停產(chǎn)達(dá)600小時。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)支付違約金6000000元，2017年10月25日，原告方為維持正常生產(chǎn)與東營道元石油化工有限公司簽訂用氣合同，供氣期限為2017年10月25日至2018年10月25日，價格為3.6元/立方。原、被告之間的用氣價格為按淄博綠川燃?xì)鈨r格每方下調(diào)0.15元，即每方2.26元，兩次合同用氣價格差價為每方1.34元。因被告無故中斷供氣，給原告造成損失為7062600元。對此原告（反訴被告）山東金安耐火有限公司提供原、被告雙方簽訂的天然氣合同書一份、2017年4月至2017年9月25日由被告為原告出具的收到天然氣款項收據(jù)24張，發(fā)票復(fù)印件94張、被告公司出具的一份吳承增代為處理相關(guān)事宜授權(quán)委托書、2017年10月2日、3日、5日原告方法定代表人劉雷給被告方公司委托代理人吳承增發(fā)送的3張內(nèi)容為原告通知被告及時供氣的微信截屏、2017年8月28日原告根據(jù)合同約定開具的因被告中斷供氣由被告繳納的5000元罰款收據(jù)一張以及與東營道元石油化工有限公司簽訂的用氣合同一份和東營道元石油化工有限公司為原告出具的增值稅發(fā)票39張予以證明。被告（反訴原告）滄州興通石油化工有限公司辯稱，根據(jù)雙方之間簽訂的合同約定，雙方結(jié)算方式為貨到付款，每5天結(jié)算一次，月底結(jié)清，原告所訴7天交易習(xí)慣并非事實，原告提交的被告所出具的票據(jù)并非實際到賬時間，實際應(yīng)以銀行憑證為準(zhǔn)，該時間晚于收據(jù)開出時間。原告出具的微信截屏不能證明其真實性，應(yīng)提交微信截圖原件，此外微信截圖應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公證處公證才能作為證據(jù)使用，對于原告提供的吳承增的授權(quán)委托書，沒有授權(quán)日期，與本案無關(guān)，原告所述5000元違約罰款，并未實際履行。對此被告（反訴原告）滄州興通石油化工有限公司提供原、被告雙方簽訂的天然氣合同書一份、7組票據(jù)證據(jù)、滄州興通石油化工有限公司明細(xì)賬予以證明。被告（反訴原告）滄州興通石油化工有限公司在反訴中稱，在合同履行過程中，截至2017年9月，反訴被告共計拖欠氣款180538.2元。因反訴被告不能及時結(jié)清氣款，反訴原告停止供氣后，反訴被告無故扣押反訴原告牌照號為魯Ｃ×××××的專業(yè)運(yùn)輸液化天然氣LNG的車輛及LNG汽化設(shè)備一套，給反訴原告造成48.6萬元損失。對此被告（反訴原告）提供滄州興通石油化工有限公司明細(xì)賬一份、嶺子金安用氣經(jīng)營記錄一份、槽車設(shè)備租賃合同、滄州興通石油化工有限公司工資表一份、設(shè)備車輛照片一張予以證明。原告（反訴被告）山東金安耐火有限公司辯稱，反訴原告提供證據(jù)均為個人記錄，沒有雙方簽字，不能證明真實情況，根據(jù)反訴原告提交的認(rèn)為反訴被告欠款的收款收據(jù)上面載名時間為2017年10月2日，證實反訴原告與反訴被告的結(jié)算周期為每7天結(jié)算一次，結(jié)算時間為每月25日，在結(jié)算周期未到之前，反訴原告無故中斷供氣，是其違約并非反訴被告違約，在反訴原告停止供氣之時，雙方并未對供氣數(shù)額進(jìn)行核實，對反訴原告所述欠款不予認(rèn)可，反訴被告沒有扣押反訴原告車輛和設(shè)備，反訴原告可以隨時可以去取走支配，反訴原告提交的租賃合同以及工資表與本案無關(guān)，根據(jù)法律規(guī)定，個人工資超過3500元應(yīng)提供納稅憑證。本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則。原、被告于2017年3月17日簽訂的液化天然氣LNG合同書，為雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定：“依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受到法律保護(hù)?！焙贤p方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行合同義務(wù)。合同第五條約定：“結(jié)算方式：貨到付款，每5天清一次貨款月底結(jié)清，因拖欠氣款中斷供氣由乙方（山東金安耐火有限公司）負(fù)責(zé)賠償損失”。合同第七條約定：“雙方在合作中多溝通，如甲方（滄州興通石油化工有限公司）無故中斷供氣給乙方造成停產(chǎn)，甲方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，停氣一小時，按每小時壹萬元罰款，以此類推”。在合同實際履行過程中，山東金安耐火有限公司未按合同第五條約定履行付款義務(wù)，遲延付款，理應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任，滄州興通石油化工有限公司的停止供氣行為是依據(jù)合同所為，并非違約行為。因此原告山東金安耐火有限公司請求被告滄州興通石油化工有限公司承擔(dān)違約責(zé)任并支付相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院不予支持。滄州興通石油化工有限公司反訴稱要求山東金安耐火有限公司支付欠款180538.2元及損失46.8萬元，所提供的證據(jù)均為個人記賬行為，缺乏證據(jù)證明力，理據(jù)不足，本院不予支持。滄州興通石油化工有限公司反訴稱要求山東金安耐火有限公司返還牌照號為魯Ｃ×××××的專業(yè)運(yùn)輸液化天然氣車輛及LNG汽化設(shè)備一套，因原告當(dāng)庭認(rèn)可車輛和設(shè)備在原告處存放，故該主張本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：

一、駁回山東金安耐火有限公司訴訟請求。二、反訴被告返還反訴原告牌照號為魯Ｃ×××××的專業(yè)運(yùn)輸液化天然氣車輛及LNG汽化設(shè)備一套。三、駁回反訴原告滄州興通石油化工有限公司要求反訴被告支付欠款180538.2元及損失46.8萬元的訴訟請求。案件受理費50088元，由原告山東金安耐火有限公司承擔(dān);反訴費5203元,由反訴原告滄州興通石油化工有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　馬　鋒

書記員：趙紅翠