抗訴機關：河北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：山東省水利工程局有限公司（名稱變更前為山東省水利工程局），住所地：山東省濟南市解放路112號大廈1806室。
法定代表人：趙志強，該局局長。
委托訴訟代理人：孫劉波，男，該公司職員。
委托訴訟代理人：張雙平，河北三言律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：劉榮坤，女，1965年出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省保定定州市。
委托訴訟代理人：趙威，河北日方昇律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：馬同年，男，1950年出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省唐縣。
委托訴訟代理人：趙威，河北日方昇律師事務所律師。

申訴人山東省水利工程局有限公司（以下簡稱山東水利局公司）因與被申訴人劉榮坤、馬同年建設工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2014）保民再終字第37號民事判決，向河北省人民檢察院申訴。河北省人民檢察院作出冀檢民監(jiān)[2015]064號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2015）冀民抗字第103號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。河北省人民檢察院指派助理檢察員劉秀娟、齊康磊出庭。申訴人山東水利局公司的委托訴訟代理人孫劉波、張雙平，被申訴人劉榮坤及其與被申訴人馬同年的共同委托訴訟代理人趙威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
河北省人民檢察院抗訴認為，保定市中級人民法院（2014）保民再終字第37號民事判決，認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。1.終審法院舉證責任分配不當，適用法律錯誤。案件爭議問題是馬同年、劉榮坤施工隊在S27標段335+500―335+900項目施工過程中向峪山莊棄土點運土數(shù)量。馬同年、劉榮坤主張其施工隊將運往29標、一分部沙坑、二分部筑堤、危橋上土場四個棄土點以外的土量全部運往峪山莊棄土點；山東水利局公司僅認可馬同年、劉榮坤施工隊運往峪山莊風化巖2246.63方。依據(jù)相關規(guī)定，劉榮坤、馬同年應對其所主張的施工隊往峪山莊棄土點運土數(shù)量承擔舉證責任。2.終審法院認定馬同年、劉榮坤施工隊往峪山莊棄土點運土數(shù)量為88637.71方，缺乏證據(jù)證明。馬同年、劉榮坤為支持其主張向法院提交了記載運送車次的結算票據(jù)憑證證明其向峪山莊棄土點運土的數(shù)量。但該票據(jù)并非是馬同年、劉榮坤與山東水利局公司之間的結算依據(jù)，而是馬同年與第三方之間的結算依據(jù)，山東水利局公司對此未予認可。因此，上述結算票據(jù)憑證不能直接證明馬同年、劉榮坤施工隊向峪山莊棄土點運土數(shù)量。一審法院依據(jù)馬同年、劉榮坤的申請，從河北省南水北調(diào)工程建設管理局調(diào)取了S27標工程相關數(shù)據(jù)，其中第二項數(shù)據(jù)記載：“S27標段內(nèi)335+500―336+500，長1000米土石方開挖總量461497方。其中，……本渠段（335+500―336+500）回填40363方，本渠段外筑堤116764方。運往S29標175515方，運往峪山莊100599方。”根據(jù)上述證據(jù)可知，馬同年、劉榮坤施工隊所施工的范圍是S27標段中的部分工程，雖然山東水利局公司與南水北調(diào)管理局按100599方結算峪山莊棄土點運土量工程款，但100599方運土量是多個施工隊運往峪山莊棄土點的土方總量，并非馬同年、劉榮坤施工隊單獨運往峪山莊棄土點土方數(shù)量。且本案庭審過程中，馬同年、劉榮坤認可其將兩車土運往其他地點，此兩車土量不應計算在向峪山莊棄土點所運土方的數(shù)量之中。由此可見，在有證據(jù)證明馬同年、劉榮坤非單獨向峪山莊棄土點運土，且運土量有差異的情況下，終審法院將馬同年、劉榮坤施工隊除其他四個棄土點以外的剩余運土量全部認定為向峪山莊棄土點運土量，證據(jù)不足。3.終審法院以超運一公里價格為1元作為認定超運距的價格標準，缺乏證據(jù)證明。終審法院在評估機構、評估人員具備相應的評估資質(zhì)，評估程序合法的情況下未采納評估價格，而無依據(jù)地自行確定價格標準，證據(jù)不足。
山東水利局公司稱，1.申訴人有新的證據(jù)，足以推翻原審判決。申訴人提交的《峪山莊土方量的說明》及李紅慶、張同圈、趙孟龍、蘇進京四份工程量結算清單，是在被申訴人無任何證據(jù)證實峪山莊土方量的情況下依法院的要求提交，該證據(jù)屬于二審過程中出現(xiàn)的新證據(jù)。二審法院在被申訴人不予質(zhì)證的情況下，沒有對被申訴人進行釋明，要求其質(zhì)證，而是引用其不予質(zhì)證的主張，對該證據(jù)不予采信。中院再審中，對此避而不談，不予審查該證據(jù)，嚴重違法。2.原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。被申訴人無證據(jù)證明該88637.71方土運往峪山莊。原判決推定剩余88637.71全部運到了峪山莊認定事實不清，與被申訴人的認可不符。法院調(diào)取的河北省南水北調(diào)工程建設管理局第二工程建設部出具的證明中載明，本渠段回填40363方，本渠段外筑堤116764方，該證據(jù)可以證實回填和外筑堤都需要用土，并非挖出來的土方全部運往他處。本案雙方以土票結算，被申訴人未提供土票及土票總額，也沒有提供任何證實其運往峪山莊的證據(jù)，一、二審判決在沒有任何證據(jù)的前提下均采用不符合本案事實和日常經(jīng)驗的推定，認定事實缺乏證據(jù)證明。3.原判決適用法律錯誤。本案一、二審法院在被申訴人沒有任何證據(jù)證明其主張峪山莊土方量的前提下，違反“否認不舉證”的原則，認為申訴人應舉證被申訴人沒有運土，實在出乎意料。原判決使用“無疑”推定，違法確定舉證責任，適用法律嚴重錯誤，再審法院依法應予糾正。綜上，山東水利局公司請求將生效判決確定的債務由817117.93元變更為385162.53元，本案訴訟費全部由被申訴人承擔。
劉榮坤、馬同年辯稱，1.河北省人民檢察院針對本案的抗訴存在程序瑕疵。山東水利局公司是對保定市中級人民法院(2013)保民一終字第232號民事判決提出的抗訴，而不是針對(2014)保民再終字第37號民事判決，申訴人申請抗訴的對象錯誤。2.本案原判認定事實清晰，適用法律正確。首先、南水北調(diào)是國家重點工程，有著嚴格的工程監(jiān)理。在監(jiān)理方?jīng)]有提出監(jiān)理意見且我方有充分證據(jù)證明已完全履行了合同義務的情況下，如果申訴人對我方的履行提出瑕疵異議，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，舉證責任在申訴人，終審法院判決舉證否能的申訴人敗訴并無不當。其次、我方在27標開挖土方(含風化巖)共運往五個地點，即29標、一分部沙坑、二分部筑堤、危橋及峪山莊。除29標涉及外單位需要土票外，向其他棄土點運送土方的結算不需要土票。本案再審過程中，我方提交了記載運往峪山莊土方數(shù)量的車隊結算票據(jù)，并申請了車隊主管左某（懷）及司機候連倉、劉朋敬出庭作證，證明峪山莊棄土點的絕大多數(shù)方量為我方所運。第三、1元的超運價格系我們雙方口頭約定，因山東水利局公司最初不承認才有的價格評估，但該公司在2013年2月1日提交的上訴狀中也認可了該價格。綜上，終審法院認定事實清楚，適用法律正確，當予維持。
劉榮坤、馬同年向一審法院起訴請求：山東水利局公司向其支付土石方挖掘運輸工程款1256188.33元及利息；訴訟費由山東水利局公司負擔。訴訟中劉榮坤、馬同年要求按山東水利局公司中標價格計算工程款，將工程總價款計算為2981578.99元，要求山東水利局公司支付未付的工程款。一審法院認定事實：山東水利局公司在南水北調(diào)中線干線工程建設管理局（以下簡稱“南水北調(diào)管理局”）施工招標過程中，中標承建了南水北調(diào)中線干線京石段S27標段。并成立了山東水利局公司南水北調(diào)中線干線京石段S27標施工項目部進行施工（以下簡稱“S27標項目部”）。S27標項目部下設三個分部，孫劉波系S27標項目部第三分部的負責人。馬同年經(jīng)該項目部副經(jīng)理介紹，找到孫劉波，孫劉波將S27標內(nèi)335+500—335+900共計400米長的土石方挖、裝、運輸工程交給馬同年進行施工，在施工前交付了水利部河北水利水電勘測設計研究院設計的第S27標段內(nèi)335+500—335+900總干渠渠道橫斷面圖（1/17、2/17、3/17）圖紙，雙方技術人員對現(xiàn)場進行了勘測并記錄了數(shù)據(jù)，山東水利局公司方施工技術人員交待了施工完畢后要達到的技術數(shù)據(jù)，即施工的交底書面標準尺寸圖，雙方口頭約定了價款，計算標準之后，劉榮坤、馬同年方即組織施工隊進行施工。山東水利局公司也陸續(xù)支付工程款，到2007年8月28日，劉榮坤、馬同年施工完畢，退出施工現(xiàn)場。山東水利局公司已支付劉榮坤、馬同年工程款54萬元，代付油款198082.55元，共計738082.55無?，F(xiàn)該工程已通過驗收并交付使用。后與山東水利局公司因工程方量、單價及支付方式產(chǎn)生糾紛，未能達成一致意見，劉榮坤、馬同年遂向該院提起訴訟，要求山東水利局公司支付剩余工程款。
一審訴訟過程中，根據(jù)劉榮坤、馬同年的申請，并提供擔保，該院于2008年6月16日作出（2008）唐民初字第395號民事裁定，凍結了山東水利局公司在河北省南水北調(diào)工程建設管理局的工程款1300000元。
應劉榮坤、馬同年的申請，該院依法向河北省南水北調(diào)工程建設管理局第二工程建設部進行調(diào)查取證，河北省南水北調(diào)工程建設管理局第二工程建設部于2010年10月9日向該院出具證明一份，證明S27標335+500—335+900土方、全風化巖、強楓化巖總量及運距，及山東省水利局中標價格等事項。2011年3月21日劉榮坤、馬同年在與山東水利局公司調(diào)解未果的情況下向該院提交了評估鑒定申請，該院司法技術室依法委托保定大雁資產(chǎn)評估有限公司對該工程的施工單價進行了鑒定，結論為土方挖、裝、運每方每公里單價為9.26元，超運一公里價格為1.56元。全風化巖挖、裝、運每方每公里單價為10.3元，超運一公里價格為1.7元。強楓化巖挖、裝、運每方每公里單位為30.91元，超運一公里價格為2.2元。此次評估發(fā)生評估費用12000元。一審法院判決：一、山東省水利工程局給付馬同年、劉榮坤工程款817117.93元及利息（利息按中國人民銀行規(guī)定同期貸款利率自2008年4月22日起開始計算至給付完畢時止）。本判決生效后七日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告馬同年、劉榮坤其他訴訟請求。案件受理費22520元，由原告馬同年、劉榮坤負擔14412.8元，被告山東省水利工程局負擔8107.2元。訴訟保全費5000元，由被告山東省水利工程局負擔。評估費用12000元，由原被告各負擔一半。判決生效后七日內(nèi)交納。

本院認為，該兩組證據(jù)在證據(jù)的形式要件上都有一定的瑕疵，但也沒有相關證據(jù)證明該兩組證據(jù)系偽造。因此均不能單獨的作為定案的依據(jù)，應與相關證據(jù)結合使用。
本院再審查明的事實與保定市中級人民法院再審查明事實一致。
本院再審認為，雙方當事人爭議的主要焦點是中院再審認定被申訴人運往峪山莊運送土方88637.71方是否有事實和法律依據(jù)。對于該焦點的認定應從以下三個方面逐步深入分析。首先關于運往峪山莊棄土點的土方量是否依據(jù)土票結算的問題。山東水利局公司主張依據(jù)土票結算，并提供了部分用于結算的土票。馬同年、劉榮坤不予認可，并稱幾個棄土點中只有29標用土票結算。山東水利局公司在歷次審理中都沒能提供運往峪山莊棄土點用于結算的土票。對于認可的馬同年施工隊運往峪山莊棄土點的2246.63方風化巖，山東水利局公司稱馬同年施工段的風化巖量就是2246.63方，不是通過土票結算的。因此，本院對于山東水利局公司的該主張不能支持。
其次關于馬同年施工隊除2246.63風化巖方外是否還向峪山莊棄土點運送土方的問題。馬同年、劉榮坤主張自己依據(jù)山東水利局公司的指令，完成了合同約定的義務，并通過了嚴格的監(jiān)理方驗收，為此提供了向峪山莊棄土點運送土方用于記載運送車次的原始結算票據(jù)憑證，申請三位證人當庭證言予以佐證，且提交自己施工隊向其他棄土點運送車次結算的原始票據(jù)。山東水利局公司不予認可，認為馬同年施工隊除向峪山莊棄土點運送2246.63方風化巖土方外，沒有運送土方的原因除回填和本渠段外筑堤使用外，剩余的運往張石高速。山東水利局公司對該抗辯沒有提供相應的證據(jù)，也沒有提供合理的理由。因此，本院認定馬同年施工隊除2246.63方風化巖外還向峪山莊棄土點運送了土方。
再次關于馬同年施工隊除2246.63風化巖方外，向峪山莊棄土點運送土方的具體數(shù)量問題。馬同年、劉榮坤提交了用于記載運送車次的原始結算票據(jù)憑證等證據(jù)。山東水利局公司不予認可，且提交《關于峪山莊土方量的說明》等證據(jù)證明馬同年施工隊未曾向峪山莊棄土點運送土方。如前所述，雙方所舉證據(jù)均存在一定瑕疵，不能完成對待證事實的證明任務。由于南水北調(diào)工程是國家的重點工程，該工程在施工過程中經(jīng)過了嚴格的監(jiān)理，且經(jīng)驗收合格。二審法院依據(jù)河北省南水北調(diào)工程建設管理局第二工程建設部于2010年10月9日向法院出具證明，結合其他棄土點的土方量，對峪山莊棄土量的計算并無不當。
關于二審認定超運1公里，價格為1元是否適當?shù)膯栴}。因雙方都對該口頭約定予以認可，本院予以確認。
綜上，保定市中級人民法院再審判決認定事實基本清楚，法律適用并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

維持保定市中級人民法院（2014）保民再終字第37號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝英春 代理審判員　　張新峰 代理審判員　　邢成思

書記員：孟祥輝