山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
刑事判決書(shū)
（2005）東刑二初字第8號(hào)
公訴機(jī)關(guān)山東省東營(yíng)市人民檢察院。
被告人高邦孟，男，1972年12月20日出生于浙江省瑞安縣，漢族，小學(xué)文化，瑞安縣馬嶼鎮(zhèn)篁社岳二村農(nóng)民，暫住工商銀行東營(yíng)區(qū)支行濟(jì)南路家屬區(qū)出租房。2004年8月29日因涉嫌犯詐騙罪被東營(yíng)市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，現(xiàn)押于東營(yíng)市看守所。
辯護(hù)人郝洪義，浙江五星國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
山東省東營(yíng)市人民檢察院以東檢刑訴（2005）26號(hào)起訴書(shū)指控被告人高邦孟犯詐騙罪，于2005年6月14日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。東營(yíng)市人民檢察院指派檢察員崔漢剛出庭支持公訴，被告人高邦孟及其辯護(hù)人郝洪義到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
法庭審理中，控、辯雙方針對(duì)指控的事實(shí)、罪名及相關(guān)情節(jié)，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論，被告人作了最后陳述。綜合雙方爭(zhēng)議及各自理由，本院評(píng)判如下：
山東省東營(yíng)市人民檢察院指控，2004年春節(jié)后，被告人高邦孟謊稱給勝利石油管理局通訊公司進(jìn)1100件“喬治白”西服，以同田猛共同投資做生意、利潤(rùn)分成為名，先后于4月12日、14日從田猛處騙取10萬(wàn)元現(xiàn)金、7萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票一張，4月30日從田猛處騙取10萬(wàn)元、8.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票各一張，共計(jì)35.7萬(wàn)元。其中8.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票因密碼有誤被告人高邦孟未取走，共得現(xiàn)金27萬(wàn)元。
針對(duì)指控的上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了以下證據(jù)：
1、被害人田猛的陳述，證實(shí)高邦孟多次騙他62萬(wàn)元，其中以合伙給勝利油田通訊公司進(jìn)西服為名騙走27萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)向高邦孟提出看合同，高說(shuō)合同已寄回“喬治白”服裝廠了。高邦孟先以通訊公司要求每件衣服交200元質(zhì)量保證金為由，讓他籌集17萬(wàn)元，于是在4月12日、14日從朋友處借了10萬(wàn)元現(xiàn)金和一張7萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票，交給高邦孟使用。4月30日被告人高邦孟又以貨已送至通訊公司，但因未付清貨款無(wú)法卸貨為由，要他再籌集18.7萬(wàn)元，他就又向李廷軍借了兩張金額分別為10萬(wàn)元、8.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票，在交給高邦孟支票時(shí)，提出要到通訊公司看看貨，高邦孟就領(lǐng)著他和李廷軍到一辦公室后告訴他貨已卸到了倉(cāng)庫(kù)里，他就沒(méi)再去看，將兩張支票交給了高邦孟，后來(lái)才知道那根本不是通訊公司的地方。交款后，高邦孟謊稱通訊公司未結(jié)算，一直拖著，6月4日到他家發(fā)現(xiàn)已不見(jiàn)了人，手機(jī)也關(guān)了，失去了聯(lián)系。
2、證人證言。（1）證人劉嘉禾的證言，證實(shí)2002年高邦孟曾向他單位推銷過(guò)襯衣，但沒(méi)談成。后來(lái)就沒(méi)見(jiàn)過(guò)高邦孟。（2） 證人李廷軍的證言，證實(shí)2004年4月16日，田猛告訴他和別人合伙給勝利油田通訊公司進(jìn)西服，需要7萬(wàn)元錢(qián)，他就讓會(huì)計(jì)給了田猛7萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，4月30日田猛領(lǐng)著一姓高的青年來(lái)找他又說(shuō)給通訊公司送的貨出了問(wèn)題，還要交18萬(wàn)元的貨款，否則不予卸貨。于是就將兩張支票共18.7萬(wàn)元交給田猛，后三人又到通訊公司去看卸貨的情況，那個(gè)青年到通訊公司辦公樓轉(zhuǎn)了一圈回來(lái)說(shuō)貨已到了倉(cāng)庫(kù)，讓去交錢(qián)，田猛就將支票交給了那人。借的這兩張支票中金額為8.7萬(wàn)元的支票因密碼錯(cuò)了，沒(méi)有取走。（3）證人趙?？?、劉文行、萬(wàn)青峰的證言，證實(shí)2004年4月12日田猛對(duì)他們說(shuō)給通訊公司進(jìn)服裝，急需資金。向他們分別借款2萬(wàn)元、5萬(wàn)元、3萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元。（4）證人王君峰的證言，證實(shí)2004年5月1日前后，高邦孟以急需進(jìn)貨為由，讓他幫忙將一張金額10萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票換成了現(xiàn)金。
3、書(shū)證。（1）金額為7萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票及田猛的借條，證實(shí)2004年4月12日，田猛借東營(yíng)市凱輝商貿(mào)有限公司李廷軍7萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票一張。 （2）借條三張，證實(shí)2004年4月12日，田猛向趙?？怠⑽男?、萬(wàn)青峰分別借款2萬(wàn)元、5萬(wàn)元、3萬(wàn)元。（3）金額分別為10萬(wàn)元、8.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票、借條及10萬(wàn)元委托收款憑證，證實(shí)2004年4月30日，田猛借東營(yíng)市凱輝商貿(mào)有限公司李廷軍轉(zhuǎn)帳支票兩張，金額分別為10萬(wàn)元和8.7萬(wàn)元。其中10萬(wàn)元已被支取。
4、被告人供述。被告人高邦孟在偵查階段供述，騙田猛的27萬(wàn)元是他謊稱給勝利油田通訊公司進(jìn)“喬治白”服裝，叫田猛跟他合伙做，賺的錢(qián)平分，實(shí)際上根本沒(méi)有這筆生意，27萬(wàn)元都還帳用了。后因借給他錢(qián)的人都逼他還錢(qián)，他就離開(kāi)東營(yíng)跑了。
公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，被告人高邦孟以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取他人現(xiàn)金27萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
被告人高邦孟對(duì)此予以否認(rèn)，辯稱“與田猛不是合伙做生意，也未許諾利潤(rùn)分成，只是借款，不構(gòu)成詐騙罪?！?/p>
其辯護(hù)人針對(duì)指控，當(dāng)庭宣讀了以下證據(jù)：
1、高邦將（被告人高邦孟的弟弟）的證言，證實(shí)2004年6月份，高邦孟因欠田猛的借款回到浙江瑞安家中，不久田猛到他家中催要欠款，因高邦孟無(wú)還款能力，經(jīng)田猛和他父親談定，高邦孟欠田猛的錢(qián)以后慢慢還。當(dāng)場(chǎng)，田猛給他父親留下了高邦孟共欠的數(shù)字及田猛的銀行帳戶及電話號(hào)碼。
2、書(shū)證，（1）田猛書(shū)寫(xiě)的欠款說(shuō)明一張，其中包括原來(lái)欠款34萬(wàn)元，4月12至30日欠款27萬(wàn)元，利息5萬(wàn)元，4萬(wàn)元好處費(fèi)，合計(jì)欠款70萬(wàn)元。（2）田猛書(shū)寫(xiě)的本人的開(kāi)戶銀行、帳號(hào)、密碼、手機(jī)及家的電話號(hào)碼，并寫(xiě)明要每年分次還款。
其辯護(hù)人繼而提出“認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。高邦孟與田猛沒(méi)有共同投資、利潤(rùn)分成的行為，27萬(wàn)元實(shí)際是高邦孟以做服裝生意為由向田猛的借款，有借條予以證實(shí)，至于借款的理由是實(shí)是虛與是否構(gòu)成詐騙無(wú)關(guān)；高邦孟到期沒(méi)有歸還借款，不能由此逆推為詐騙后的非法占有，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人不能歸還借款，甚至逃債并不能改變借貸關(guān)系的性質(zhì)。故本案是一起民間借貸糾紛，作為債務(wù)人的高邦孟應(yīng)承擔(dān)的只是民事法律責(zé)任”的辯護(hù)意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，針對(duì)上述指控的犯罪事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)確實(shí)、充分。被告人高邦孟在偵查階段的供述與被害人田猛的陳述完全一致，并與證人李廷軍、趙?？?、劉文行、萬(wàn)青峰的證言能相互印證，均能證明高邦孟從田猛處所得27萬(wàn)元，并非是借款，而是假借本人與田猛合伙做生意為名索要的投資款。故對(duì)被告人高邦孟及其辯護(hù)人提出的“系向田猛借款”的辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，不能成立。而認(rèn)定該起犯罪事實(shí)被告人高邦孟詐騙罪是否成立的關(guān)鍵，在于被告人高邦孟是否有非法占有的目的和相應(yīng)的行為，這是區(qū)分詐騙罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的基本界限。綜觀本案，被告人在明知自己沒(méi)有償還能力的條件下，假借本人與他人合伙做生意為名，采取虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取他人現(xiàn)金27萬(wàn)元用于償還本人先前的債務(wù)，并在受害人追討被騙錢(qián)財(cái)?shù)那闆r下，先是故意拖延，而后干脆一逃了之，逃避追查。其行為特征反映了被告人高邦孟非法占有的主觀故意。被害人田猛在得知被騙后，到被告人高邦孟的家中要錢(qián)，在找尋高邦孟未果、其本人無(wú)償還能力的情況下，向其父親說(shuō)明高邦孟欠款的情況并要求其父親來(lái)償還欠款，符合常理，此行為并不能改變高邦孟詐騙的事實(shí)，更不可能變更為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故被告人高邦孟的行為主觀上具有非法占有他人錢(qián)財(cái)?shù)墓室?，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)的行為，其行為完全符合刑法關(guān)于詐騙罪的犯罪構(gòu)成，已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的該起犯罪的事實(shí)及罪名成立，予以支持。 被告人高邦孟及其辯護(hù)人該部分辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人高邦孟采用虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取田猛27萬(wàn)元的事實(shí)成立。
二、公訴機(jī)關(guān)指控，2004年3月到5月期間，被告人高邦孟謊稱從勝利油田鉆井四公司購(gòu)買(mǎi)了16臺(tái)發(fā)電機(jī)組往溫州銷，從李繼東手中騙去現(xiàn)金23萬(wàn)元。
針對(duì)以上指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了以下證據(jù)：
1、被害人李繼東的陳述，證實(shí)2004年3月底，高邦孟找到他說(shuō)在鉆井聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)了15臺(tái)發(fā)電機(jī)組，想往浙江瑞安賣(mài)，很掙錢(qián)，想和他一起做，叫他出一部分資金。他考察了市場(chǎng)后就同意了。于是從3月29日到5月28日，共給高邦孟65萬(wàn)元做為投資，因很信任高邦孟所以沒(méi)有簽協(xié)議，只是最后一筆23萬(wàn)元的錢(qián)是給別人借的，就讓高邦孟寫(xiě)了借條。后來(lái)了解到鉆井四公司根本沒(méi)有賣(mài)給高邦孟發(fā)電機(jī)組。
2、書(shū)證。（1）借條一張，寫(xiě)明2004年5月28日高邦孟借李繼東現(xiàn)金23萬(wàn)元。（2）勝利石油管理局黃河鉆井四公司證明一份，證實(shí)該公司自2004年元月份未對(duì)個(gè)人私自處理過(guò)發(fā)電機(jī)組。
3、被告人供述。被告人高邦孟的供述，證實(shí)2004年5月份，他以做舊電機(jī)組生意為由，向李繼東先后借了13萬(wàn)元現(xiàn)金，加上利錢(qián)應(yīng)該是15、16萬(wàn)元左右，實(shí)際該筆生意根本沒(méi)有做。在5月底6月初，李繼東向他追款，并讓他打了一張借款為20多萬(wàn)元的借條。
公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，被告人高邦孟的行為已構(gòu)成詐騙罪。
被告人高邦孟對(duì)此予以否認(rèn)，辯稱“與李繼東不是合伙做生意，只是借款，不構(gòu)成詐騙罪；欠李繼東的借款是13萬(wàn)元，打的23萬(wàn)元的借條是包括利息的?！?/p>
其辯護(hù)人提出“對(duì)于李繼東的欠款，是高邦孟以做發(fā)電機(jī)組生意為由向李繼東的借款，有借條可以證實(shí)，并非是投資關(guān)系，屬于民間借貸糾紛； 對(duì)于這些高利息的民間借貸，國(guó)家法律不予保護(hù)”的辯護(hù)意見(jiàn)。
本院認(rèn)為， 借條的存在并不必然得出系民間借貸，不構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論。而應(yīng)從被告人高邦孟的履行能力、所得款的去向、事后是否采取補(bǔ)救措施或者是否愿意承擔(dān)賠償責(zé)任等實(shí)質(zhì)要件來(lái)綜合判斷。通過(guò)對(duì)其行為的分析，被告人高邦孟在本人并無(wú)履行能力的情況下，虛構(gòu)事實(shí)向他人借款用于還債，并在他人追款后逃走，其主觀上具有非法占有的故意，雖然高邦孟在騙得李繼東錢(qián)時(shí)，向其出具了借條，其行為方式表現(xiàn)為“借”，但這只不過(guò)是行為人為達(dá)到詐騙犯罪目的的一種欺詐手段，其詐騙行為并不因該借條的形式要件而改變。即是以借貸之名行詐騙之實(shí)，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。 關(guān)于高邦孟向李繼東借款的數(shù)額，雖有李繼東的證言及借條證實(shí)系23萬(wàn)元，但高邦孟在偵查階段及當(dāng)庭供述均辯解該23萬(wàn)元中包括了利息，實(shí)際借款的本金為13萬(wàn)元，并詳細(xì)說(shuō)明了每次借款的情況，且穩(wěn)定一致，故不能排除該23萬(wàn)元中有利息的可能，故綜合現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定借款本金為13萬(wàn)元，另10萬(wàn)元的高額利息明顯高于民間借貸的利息，不應(yīng)受法律保護(hù)，被告人高邦孟及辯護(hù)人關(guān)于23萬(wàn)元中所含的高額利息應(yīng)予扣除的辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。
綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人高邦孟采用虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取李繼東財(cái)物的基本事實(shí)成立，但詐騙的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為13萬(wàn)元。
三、公訴機(jī)關(guān)指控，2004年4、5月份，被告人高邦孟謊稱做舊發(fā)電機(jī)組生意，銷往溫州，從李文君處騙取現(xiàn)金34.1萬(wàn)元。
針對(duì)以上指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了以下證據(jù)：
1、被害人李文君的陳述，證實(shí)2004年4月份，高邦孟找到他說(shuō)要做舊發(fā)電機(jī)組生意，讓他投資，利潤(rùn)五五分成。于是分四次給了高邦孟24.1萬(wàn)元，另還從他朋友張國(guó)君處借了10萬(wàn)元，他做的擔(dān)保人。2004年5月10日，他和高邦孟一起回其溫州的家去結(jié)算貨款，但高邦孟均以各種理由推托，再后來(lái)高邦孟說(shuō)他父親會(huì)把貨款打到東營(yíng)農(nóng)行的帳戶上，但回東營(yíng)后發(fā)現(xiàn)帳上根本沒(méi)錢(qián)，于是打電話到高邦孟的家里，結(jié)果高邦孟的父親和弟弟都不承認(rèn)有這件事，他才意識(shí)到被騙了。
2、書(shū)證。（1）借條五張，證實(shí)2004年4月19日，5月8日、5月10日，高邦孟分別借款8萬(wàn)元、6.6萬(wàn)元、1.5萬(wàn)元、8萬(wàn)元；2004年4月21日高邦孟借張國(guó)君現(xiàn)金10萬(wàn)元，擔(dān)保人為李文君。（2）高邦孟書(shū)寫(xiě)的保證書(shū)一份，寫(xiě)明高邦孟保證2004年5月24日到款80萬(wàn)元，如不到帳，愿將百貨大樓眼鏡店與友誼大廳的紅蜻蜓鞋店全部交給李文君所有。（3）河口采油廠的證明一份，證實(shí)從未處理過(guò)發(fā)電機(jī)組。
3、被告人供述。被告人高邦孟的供述，證實(shí)2004年4月份，以做舊發(fā)電組生意為借口，共從李文君、張國(guó)君處借了大約28萬(wàn)或29萬(wàn)元，借的是高利貸。第一次2004年4月19日借李文君4萬(wàn)元，4月21日通過(guò)李文軍借了張國(guó)君7萬(wàn)元，后來(lái)還了5萬(wàn)元，張國(guó)君說(shuō)只是還的利息，第三次從李文君借了6萬(wàn)元，還給了張國(guó)君，因還不夠，就又打了1.5萬(wàn)元的借條。第四次5月10日從李文君借了6萬(wàn)元，打了一張借款為8萬(wàn)元的借條。并供述友誼大廳的紅蜻蜓鞋店并不是他的生意。
公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，被告人高邦孟的行為已構(gòu)成詐騙罪。
被告人高邦孟對(duì)此予以否認(rèn)，辯稱“并非是與李文君合伙做生意， 欠李文君、張國(guó)君包括利息共28、29萬(wàn)元，是借的兩人的高利貸。”
其辯護(hù)人提出“對(duì)于李文君的欠款，是高邦孟以做發(fā)電機(jī)組生意為由向其借的高利貸，并非是投資關(guān)系，屬于民間借貸糾紛； 對(duì)于這些高利息的民間借貸，國(guó)家法律不予保護(hù)”的辯護(hù)意見(jiàn)，
本院認(rèn)為， 公訴機(jī)關(guān)針對(duì)以上指控提供的證據(jù)足以認(rèn)定，被告人高邦孟采用虛構(gòu)事實(shí)，以借為名，向李文君騙得財(cái)物的事實(shí)存在，其主觀故意和行為方式與詐騙李繼東的情形相同，亦構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于高邦孟向李文君借款的數(shù)額，雖有被害人的陳述和借條證實(shí)是34.1萬(wàn)元，但高邦孟均供述是高利貸，借條中已包含了利錢(qián)。根據(jù)高邦孟的供述，其實(shí)際從李文君處先后拿到本金16萬(wàn)元，從張國(guó)君借得本金7萬(wàn)元后，共還了11萬(wàn)元，并因超期沒(méi)有還夠，又打了1.5萬(wàn)元的借條。高邦孟的供述雖沒(méi)有其他證據(jù)予以印證，但不能排除其可能性。故借張國(guó)君的10萬(wàn)元及1.5萬(wàn)元的欠款本院不予認(rèn)定，實(shí)際詐騙數(shù)額為16萬(wàn)元。被告人高邦孟及辯護(hù)人關(guān)于34.1萬(wàn)元中所含的高額利息應(yīng)予扣除的辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。
綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人高邦孟采用虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取李文君財(cái)物的基本事實(shí)成立，但詐騙的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為16萬(wàn)元。
綜合全案，公訴機(jī)關(guān)還出示、宣讀了以下綜合證據(jù)：
1、證人劉學(xué)智的證言，證實(shí)高邦孟在東營(yíng)市百貨大樓有一個(gè)眼鏡店，從2002年起就拖欠租金。到2004年6月5日下午見(jiàn)有人找高邦孟要帳，就讓人把高邦孟的儀器設(shè)備及其他物品封存起來(lái)了。并證實(shí)高邦孟的妻子名叫黃楊麗。
2、證人王紅的證言，證實(shí)自2002年7月以來(lái)，將其東營(yíng)區(qū)工商銀行家屬區(qū)的住宅租給了黃楊麗。至2004年6月份就聯(lián)系不上了，也沒(méi)有交還房子的鑰匙。
3、抓獲經(jīng)過(guò)，證實(shí)公安機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)高邦孟的關(guān)系人運(yùn)用特情手段獲息高邦孟在其家族一家工廠出現(xiàn)的消息后，于2004年8月29日將其抓獲。
4、高邦孟的身份證，證實(shí)了被告人高邦孟的身份、年齡情況。
以上證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。
綜上所述，本院確認(rèn)，2004年3月至5月期間，被告人高邦孟以合伙做生意或借款為名，詐騙他人財(cái)物3次，詐騙金額56萬(wàn)元，用于歸還個(gè)人債務(wù)。案發(fā)后，上列款項(xiàng)均未追回。
本院認(rèn)為，被告人高邦孟以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
被告人高邦孟犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金三萬(wàn)元。（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即2004年8月29日起至2019年8月28日止。所處罰金于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)一次性繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)通過(guò)本院或直接向山東省高級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長(zhǎng)
馬曰全
審 判 員
呂彥松
審 判 員
宋國(guó)蕾
二00五年七月十五日
書(shū) 記 員
桑愛(ài)紅
成為第一個(gè)評(píng)論者