山東登海先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司
彭培田（河北冀石律師事務(wù)所）
卞成林
邱某某

上訴人（原審原告）山東登海先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:山東省萊州市三山島特別工業(yè)區(qū)。
法定代表人:李登海，該公司董事長。
委托代理人:彭培田，河北冀石律師事務(wù)所律師。
委托代理人:卞成林，該公司職員。
被上訴人（原審被告）邱某某。
上訴人山東登海先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱山東登海公司）與被上訴人邱某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服衡水市中級人民法院（2014）衡民三字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人山東登海公司委托代理人彭培田、卞成林到庭參加訴訟，被上訴人邱某某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院已進(jìn)行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對于侵權(quán)事實(shí)已由一審法院判決予以認(rèn)定，雙方對此亦未提出上訴，故本案爭議的焦點(diǎn)僅在于賠償數(shù)額的問題，即一審判決賠償480元經(jīng)濟(jì)損失是否妥當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（第二次修正）第五十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，關(guān)于侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益問題，在《行政處罰決定書》中，對侵權(quán)的持續(xù)時間、計(jì)算獲利所依據(jù)的賬本信息、銷售單據(jù)、進(jìn)貨憑證等均未表述，在此情況下，一審法院僅依據(jù)《行政處罰決定書》所記載的事實(shí)，認(rèn)定侵權(quán)獲利480元是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ诙復(fù)彆r，邱某某未到庭，未能提供上述材料，故對于侵權(quán)獲利難以確定；關(guān)于被侵權(quán)人的損失問題，山東登海公司提交了一份代理銷售商“深州市種業(yè)有限公司”的證明，該證明表述2013年初，深州區(qū)域出售假冒該玉米種情形猖獗，致使銷售下降，造成損失5萬多元。對于該證明，屬于證人證言性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?:“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”的規(guī)定，由于山東登海公司在舉證期限內(nèi)未向本院申請證人出庭作證，本院對該證明的真實(shí)性不予確認(rèn)，被侵權(quán)人的損失難以確定。
綜上，在侵權(quán)獲利與被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失均難以確定的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，本院適用商標(biāo)法第五十六條 ?第二款 ?的規(guī)定酌定賠償數(shù)額。在綜合考慮邱某某侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時間以及山東登海公司制止侵權(quán)行為的合理開支，又考慮到邱某某已受到行政處罰，并及時停止侵權(quán)行為等因素，酌定賠償5000元損失為宜。一審判決賠償480元明顯畸低，應(yīng)予糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、邱某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償山東登海先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元整（含合理維權(quán)費(fèi)用）；
二、駁回山東登海先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)800元，二審案件受理費(fèi)800元，均由邱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對于侵權(quán)事實(shí)已由一審法院判決予以認(rèn)定，雙方對此亦未提出上訴，故本案爭議的焦點(diǎn)僅在于賠償數(shù)額的問題，即一審判決賠償480元經(jīng)濟(jì)損失是否妥當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（第二次修正）第五十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，關(guān)于侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益問題，在《行政處罰決定書》中，對侵權(quán)的持續(xù)時間、計(jì)算獲利所依據(jù)的賬本信息、銷售單據(jù)、進(jìn)貨憑證等均未表述，在此情況下，一審法院僅依據(jù)《行政處罰決定書》所記載的事實(shí)，認(rèn)定侵權(quán)獲利480元是不妥當(dāng)?shù)?。在二審?fù)彆r，邱某某未到庭，未能提供上述材料，故對于侵權(quán)獲利難以確定；關(guān)于被侵權(quán)人的損失問題，山東登海公司提交了一份代理銷售商“深州市種業(yè)有限公司”的證明，該證明表述2013年初，深州區(qū)域出售假冒該玉米種情形猖獗，致使銷售下降，造成損失5萬多元。對于該證明，屬于證人證言性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?:“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”的規(guī)定，由于山東登海公司在舉證期限內(nèi)未向本院申請證人出庭作證，本院對該證明的真實(shí)性不予確認(rèn)，被侵權(quán)人的損失難以確定。
綜上，在侵權(quán)獲利與被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失均難以確定的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，本院適用商標(biāo)法第五十六條 ?第二款 ?的規(guī)定酌定賠償數(shù)額。在綜合考慮邱某某侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時間以及山東登海公司制止侵權(quán)行為的合理開支，又考慮到邱某某已受到行政處罰，并及時停止侵權(quán)行為等因素，酌定賠償5000元損失為宜。一審判決賠償480元明顯畸低，應(yīng)予糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、邱某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償山東登海先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元整（含合理維權(quán)費(fèi)用）；
二、駁回山東登海先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)800元，二審案件受理費(fèi)800元，均由邱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：李天