上訴人（原審被告）山東滕某建設(shè)工程有限公司，住所地山東省滕州市東沙河鎮(zhèn)朝陽社區(qū)1903號。
法定代表人李偉，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人張健，山東滕某律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北新世紀(jì)機(jī)械零部件有限公司，住所地獻(xiàn)縣城東工業(yè)區(qū)審理了本。
法定代表人彭樹勛，該公司經(jīng)理。
委托代理人王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人山東滕某建設(shè)工程有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第2850號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日受理后，依法組成合議庭案審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月30日被告山東滕某建設(shè)工程有限公司承建了由山東電力建設(shè)第二工程公司發(fā)包的華能萊蕪電廠百萬機(jī)組“上大壓小”擴(kuò)建項(xiàng)目廠區(qū)BOP建筑工程#3標(biāo)，雙方簽訂了書面施工協(xié)議書。被告山東滕某建設(shè)工程有限公司給發(fā)包方山東電力建設(shè)第二工程公司出具了晏正保的《法人授權(quán)委托書》和《授權(quán)委托書》，兩份委托書均加蓋了被告山東滕某建設(shè)工程有限公司公章。被告也一并給發(fā)包方出具了（2014）滕證經(jīng)字第235號公證書，公證書證實(shí)被告山東滕某建設(shè)工程有限公司法人代表李偉在山東省滕州市公證處公證員面前在《授權(quán)委托書》上蓋章,2014年的6、7月份，被告山東滕某建設(shè)工程有限公司曾在發(fā)包方處支取工程款，同時(shí)為發(fā)包方出具了收據(jù)，該收據(jù)上加蓋有被告山東滕某建設(shè)工程有限公司財(cái)務(wù)專用章，還有被告山東滕某建設(shè)工程有限公司工作人員晏正全的簽字。為保證工程施工，被告山東滕某建設(shè)工程有限公司的萊蕪電廠項(xiàng)目部與原告河北新世紀(jì)機(jī)械零部件有限公司簽訂銷售合同一份。該合同約定，由原告供給山東滕某建設(shè)工程有限公司萊蕪電廠項(xiàng)目部鋼筋連接套筒，用于山東萊蕪華能電廠園煤場工程的工程建設(shè)，工程地點(diǎn)在山東萊蕪南冶鎮(zhèn)。該銷售合同約定了各種規(guī)格套筒的單價(jià)、供需雙方權(quán)利義務(wù)。合同第七條約定了結(jié)算方式及期限：“貨到30日內(nèi)付款80%，其余貨款20%3個(gè)月內(nèi)結(jié)清，每月30號為結(jié)款日，在工程結(jié)束使用套筒后一個(gè)月內(nèi)結(jié)清剩余的全部貨款?！焙贤诎藯l違約責(zé)任83、任何一方違反本合同規(guī)定的條款，應(yīng)承擔(dān)由此給對方造成的損失，違約金按違約天數(shù)、違約金額的2%逐日累計(jì)計(jì)算。由山東滕某建設(shè)工程有限公司萊蕪電廠項(xiàng)目部工作人員晏正全、蘇順星與原告公司工作人員馬從義于2015年2月6日核對套筒數(shù)量及價(jià)款后確認(rèn)，各種連接套筒貨款合計(jì)金額為712528.5元，已付款240000元，尚欠貨款472529元。
原審認(rèn)為，原告河北新世紀(jì)機(jī)械零部件有限公司與被告山東滕某建設(shè)工程有限公司下設(shè)的萊蕪電廠項(xiàng)目部簽訂銷售合同合法有效，因項(xiàng)目部不具有法人資格，其項(xiàng)目部的民事責(zé)任由被告山東滕某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。原告河北新世紀(jì)機(jī)械零部件有限公司已經(jīng)按照合同約定履行了給付貨物的合同義務(wù)，被告山東滕某建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付貨款，貨款應(yīng)當(dāng)按照雙方2015年2月6日對賬單核對的數(shù)額支付，即472529元。按照合同約定被告已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付原告違約金，原告主張10萬元違約金過高，依法調(diào)整為5萬元。遂缺席判決：一、被告山東滕某建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告河北新世紀(jì)機(jī)械零部件有限公司貨款472529元。二、被告山東滕某建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告河北新世紀(jì)機(jī)械零部件有限公司違約金5萬元。案件受理費(fèi)4762元，由被告山東滕某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審卷宗第48頁《法律文書郵寄批退證明》顯示，原審法院于2015年5月19日向上訴人郵寄送達(dá)了民事裁定書及開庭傳票，投遞機(jī)構(gòu)分別于5月23日、5月24日兩次投遞，均因“單位拒收”未妥投；上訴人對該批退證明的真實(shí)性沒有異議。上訴人二審中提供下列證據(jù)：1、2013年上訴人與晏正保簽訂的建設(shè)工程承包合同，證明上訴人將其從山東電力建設(shè)第二公司承包的華能萊蕪電廠百萬機(jī)組“上大壓小擴(kuò)建項(xiàng)目場區(qū)BOP建筑工程#2標(biāo)已轉(zhuǎn)包給晏正保施工，并約定嚴(yán)禁私刻印證包括橢圓章。2、2015年6月29日滕州市公安局治安大隊(duì)出具的《刻章登記表》及上訴人印證備案信息，證明被上訴人庭審提交的《鋼筋連接套筒采購合同》上加蓋的印章不是上訴人備案印章。3、滕州市公安局出具的《受案回執(zhí)》和《立案告知書》，證明上訴人已經(jīng)就晏正全涉嫌偽造公章提出控告，滕州市公安局決定立案偵查。4、上訴人2014年和2015年度全體職工社會保險(xiǎn)繳納明細(xì)，證明晏正全不是上訴人公司員工，其2014年3月26日簽訂的《鋼筋連接套筒采購合同》及2015年3月8日簽字確認(rèn)的對賬單與上訴人無關(guān)。被上訴人對上訴人提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1因被上訴人不是合同書的當(dāng)事人，對其真實(shí)性無法核實(shí)，但通過承包合同書可以看出這是一份單位內(nèi)部承包協(xié)議書，并非上訴人主張的將涉案工程轉(zhuǎn)包給晏正保。如是轉(zhuǎn)包行為該合同不具有合法性。對第二組證據(jù)無法核實(shí)其真實(shí)性，且無法證明上訴人的主張，其提交的證據(jù)是公司的印模，不是與公司簽訂合同時(shí)加蓋的項(xiàng)目部印章，即使在公安機(jī)關(guān)存檔的印章是真實(shí)的也不排除存在多枚印章的可能性。對證據(jù)3立案告知書中沒有公安機(jī)關(guān)辦案人員簽字確認(rèn)。不符合證據(jù)形式的相關(guān)規(guī)定。假使該受案回執(zhí)與立案告知書是真實(shí)的僅能證明上訴人向滕州市公安局形式警察大隊(duì)進(jìn)行了報(bào)案。同時(shí)，報(bào)案聲稱是上訴人公司被偽造印章，也沒有報(bào)案聲稱是合同簽訂人晏正全偽造公章。證據(jù)4不能證明上訴人的主張，該證據(jù)不能證明這是公司的全部員工繳納保險(xiǎn)的名單，被上訴人提交的證據(jù)可以證明晏正全的身份。其他的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審法院于2015年5月19日向上訴人郵寄送達(dá)了民事裁定書及開庭傳票，《法律文書郵寄批退證明》顯示，上訴人單位拒收；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第11條規(guī)定，受送達(dá)人拒絕簽收，導(dǎo)致訴訟文書未能被受送達(dá)實(shí)際接收的，文書退回之日視為送達(dá)之日。對上訴人關(guān)于未收到終審裁定及原審法院的開庭傳票，原審判決嚴(yán)重違反法定程序的主張本院不予采信。原審中被上訴人提供《銷售合同》（該合同加蓋上訴人所屬萊蕪電廠項(xiàng)目部印章，并有代理人晏正全簽名）、2015年3月8日晏正全簽字的《證明》及《對帳單》，證明截止2015年1月17日上訴人拖欠被上訴人貨款472529元；同時(shí)提供2013年11月30日上訴人與山東電力建設(shè)第二工程公司簽訂的《華能萊蕪電廠項(xiàng)目部單項(xiàng)工程施工協(xié)議》、2013年11月28日和2014年11月6日對晏正保在華能萊蕪電廠項(xiàng)目部單項(xiàng)工程施工的《授權(quán)委托書》及《公證書》、2014年6月22日及7月4日晏正全代表上訴人自山東電建二公司收取工程款470萬元的《收據(jù)》，證實(shí)上訴人承攬了涉案工程項(xiàng)目，授權(quán)晏正保為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，晏正全代表上訴人參與工程項(xiàng)目管理。二審中上訴人雖提供2013年12月6日其與晏正保簽訂的《建筑工程承包合同書》，因晏正保不具備相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)，應(yīng)屬內(nèi)部承包合同，僅對合同雙方具有約束力；同時(shí)提供2014年和2015年度《職工社會保險(xiǎn)繳納明細(xì)》，用以證明晏正全不是上訴人的職工，但并不能否定晏正保為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，晏正全代表上訴人參與工程項(xiàng)目管理的事實(shí)。上訴人還提供2015年6月29日滕州市公安局治安大隊(duì)出具的《刻章登記表》、2016年5月16日滕州市公安局出具的《受案回執(zhí)》、2016年6月2日《立案告知書》，用以證明涉案《銷售合同》上加蓋的印章不是上訴人備案印章，上訴人已經(jīng)就晏正全涉嫌偽造公章提出控告，滕州市公安局決定立案偵查，但滕州市公安局出具的《受案回執(zhí)》及《立案告知書》均顯示“山東滕某建設(shè)工程有限公司被仿造印章案”，不能證明涉案《銷售合同》上加蓋的上訴人所屬萊蕪電廠項(xiàng)目部印章涉嫌被仿造，或晏正全涉嫌偽造公司印章。上訴人提供的證據(jù)不能證明其主張，對上訴人關(guān)于晏正全、晏正保不是上訴人的工作人員也不是上訴人的委托代理人，涉案合同與上訴人無關(guān)的主張本院不予采信。上訴人上訴理據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9524元，由上訴人山東滕某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張道富 審判員　　陳　華 審判員　　王濟(jì)長

書記員：王蓉