山東泰某金屬科技有限公司
李月川（山東興魯律師事務(wù)所）
河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司
李杰（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:山東泰某金屬科技有限公司，住所地:山東省冠縣魯西新世紀(jì)工業(yè)園。
法定代表人:邢本召，執(zhí)行董事。
委托代理人:李月川，山東興魯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司，住所地:衡水市裕華西路29號(hào)。
法定代表人:李文斌，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李杰，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人山東泰某金屬科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰某公司）與上訴人河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱板業(yè)公司）定作合同糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2012）衡桃民二初字第184號(hào)民事判決后，雙方當(dāng)事人不服，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年11月11日公開開庭審理了本案。上訴人泰某公司法定代表人邢本召及其委托代理人李月川，上訴人板業(yè)公司委托代理人李杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于板業(yè)公司返還泰某公司貨款的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人在涉案合同中對(duì)貨物價(jià)格約定及履行情況確定。雙方雖然就用承兌匯票支付貨款，每噸貨物應(yīng)加的“現(xiàn)匯價(jià)格”在涉案合同中沒(méi)有具體約定數(shù)額，事后不能協(xié)議補(bǔ)充，對(duì)已交付貨物的價(jià)款存在爭(zhēng)議，但根據(jù)承兌匯票付款到期日的時(shí)間長(zhǎng)短不同，貼現(xiàn)利息不同，且泰某公司對(duì)板業(yè)公司開具的增值稅專用發(fā)票載明的已供貨物價(jià)款，未及時(shí)提出異議之情形，按該增值稅專用發(fā)票記載的金額確認(rèn)板業(yè)公司交付泰某公司貨物的價(jià)款為784046.04元為宜。從泰某公司預(yù)付板業(yè)公司貨款100萬(wàn)元中扣除該款項(xiàng)，板業(yè)公司應(yīng)返還泰某公司貨款216981.16元。一審判決板業(yè)公司返還泰某公司此額貨款合法。
泰某公司主張每噸加的“現(xiàn)匯價(jià)格”，應(yīng)按雙方所簽其他合同的約定每噸加224元，板業(yè)公司應(yīng)返還其貨物228105.01元，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，也不符合承兌匯票付款到期日不同，貼現(xiàn)利息不同的行情。因此對(duì)泰某公司的上述主張，不予支持。
板業(yè)公司主張?zhí)┠彻九c山東眾冠鋼板有限公司實(shí)為一個(gè)企業(yè)，應(yīng)用泰某公司剩余貨款沖抵山車眾冠鋼板有限公司欠其一方的貨款，因沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)兩公司實(shí)為一個(gè)企業(yè)，故本院對(duì)板業(yè)公司的該主張不能支持。
關(guān)于返還貨款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。如上述在對(duì)泰某公司提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)所述，不能確認(rèn)泰某公司用上海浦東發(fā)展銀行或工商銀行冠縣支行借款憑證項(xiàng)下的借款，支付了涉案貨款，因此不能按該借款憑證寫明的利率計(jì)算板業(yè)公司應(yīng)給付泰某公司剩余貨款的利息。一審判決板業(yè)公司賠償泰某公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的貨款利息損失，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人板業(yè)公司和泰某公司的上訴人理由不成立，不應(yīng)支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4555元，由上訴人河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4477元，上訴人山東泰某金屬科技有限公司負(fù)擔(dān)78元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于板業(yè)公司返還泰某公司貨款的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人在涉案合同中對(duì)貨物價(jià)格約定及履行情況確定。雙方雖然就用承兌匯票支付貨款，每噸貨物應(yīng)加的“現(xiàn)匯價(jià)格”在涉案合同中沒(méi)有具體約定數(shù)額，事后不能協(xié)議補(bǔ)充，對(duì)已交付貨物的價(jià)款存在爭(zhēng)議，但根據(jù)承兌匯票付款到期日的時(shí)間長(zhǎng)短不同，貼現(xiàn)利息不同，且泰某公司對(duì)板業(yè)公司開具的增值稅專用發(fā)票載明的已供貨物價(jià)款，未及時(shí)提出異議之情形，按該增值稅專用發(fā)票記載的金額確認(rèn)板業(yè)公司交付泰某公司貨物的價(jià)款為784046.04元為宜。從泰某公司預(yù)付板業(yè)公司貨款100萬(wàn)元中扣除該款項(xiàng)，板業(yè)公司應(yīng)返還泰某公司貨款216981.16元。一審判決板業(yè)公司返還泰某公司此額貨款合法。
泰某公司主張每噸加的“現(xiàn)匯價(jià)格”，應(yīng)按雙方所簽其他合同的約定每噸加224元，板業(yè)公司應(yīng)返還其貨物228105.01元，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，也不符合承兌匯票付款到期日不同，貼現(xiàn)利息不同的行情。因此對(duì)泰某公司的上述主張，不予支持。
板業(yè)公司主張?zhí)┠彻九c山東眾冠鋼板有限公司實(shí)為一個(gè)企業(yè)，應(yīng)用泰某公司剩余貨款沖抵山車眾冠鋼板有限公司欠其一方的貨款，因沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)兩公司實(shí)為一個(gè)企業(yè)，故本院對(duì)板業(yè)公司的該主張不能支持。
關(guān)于返還貨款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。如上述在對(duì)泰某公司提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)所述，不能確認(rèn)泰某公司用上海浦東發(fā)展銀行或工商銀行冠縣支行借款憑證項(xiàng)下的借款，支付了涉案貨款，因此不能按該借款憑證寫明的利率計(jì)算板業(yè)公司應(yīng)給付泰某公司剩余貨款的利息。一審判決板業(yè)公司賠償泰某公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的貨款利息損失，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人板業(yè)公司和泰某公司的上訴人理由不成立，不應(yīng)支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4555元，由上訴人河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4477元，上訴人山東泰某金屬科技有限公司負(fù)擔(dān)78元。

審判長(zhǎng)：劉俊凱
審判員：高彥明
審判員：楊建一

書記員：馬俐