山東正元建設(shè)工程有限責(zé)任公司武漢分公司
李健?。ê比鸬侣蓭熓聞?wù)所）
山東正元建設(shè)工程有限責(zé)任公司
吳華寶
彭超（湖北忠三律師事務(wù)所）
、二審

再審申請(qǐng)人（一審被告）:山東正元建設(shè)工程有限責(zé)任公司武漢分公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山臺(tái)商投資區(qū)吳南路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王奇利，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:李健健，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:吳華寶。
委托代理人:彭超，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
一審被告:馬國(guó)華。
一審
被告、二審
上訴人:山東正元建設(shè)工程有限責(zé)任公司。住所地:山東省濟(jì)南市山師東路14號(hào)。
法定代表人:孫斌堂，該公司總經(jīng)理。
一審第三人:吳章輝。
再審申請(qǐng)人山東正元建設(shè)工程有限責(zé)任公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正元武漢分公司）因與被申請(qǐng)人吳華寶、一審被告馬國(guó)華、一審被告、二審上訴人山東正元建設(shè)工程有限責(zé)任公司、一審第三人吳章輝提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民二終字第00150號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于訴訟主體資格問(wèn)題。雖然吳華寶提交的民事起訴狀中具狀人簽名處為“吳寶華”，但是該起訴狀中原告的身份信息與作為一審原告出庭的吳華寶的居民身份證信息一致，一審據(jù)此認(rèn)定具狀人處簽名與原告姓名不符系筆誤，并無(wú)不當(dāng)。故正元武漢分公司關(guān)于吳華寶訴訟主體資格不適格的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于司法鑒定問(wèn)題。本案一審中正元武漢分公司雖然對(duì)吳華寶所提交的法醫(yī)傷殘司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)。故一審將該鑒定意見(jiàn)書(shū)作為定案的依據(jù)，確定吳華寶的損失，并無(wú)不當(dāng)。正元武漢分公司在二審期間要求重新鑒定，但未提交充分的證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)書(shū)程序違法或結(jié)論缺乏科學(xué)性，二審未予準(zhǔn)許重新鑒定正確。
綜上，正元武漢分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回山東正元建設(shè)工程有限責(zé)任公司武漢分公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于訴訟主體資格問(wèn)題。雖然吳華寶提交的民事起訴狀中具狀人簽名處為“吳寶華”，但是該起訴狀中原告的身份信息與作為一審原告出庭的吳華寶的居民身份證信息一致，一審據(jù)此認(rèn)定具狀人處簽名與原告姓名不符系筆誤，并無(wú)不當(dāng)。故正元武漢分公司關(guān)于吳華寶訴訟主體資格不適格的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于司法鑒定問(wèn)題。本案一審中正元武漢分公司雖然對(duì)吳華寶所提交的法醫(yī)傷殘司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)。故一審將該鑒定意見(jiàn)書(shū)作為定案的依據(jù)，確定吳華寶的損失，并無(wú)不當(dāng)。正元武漢分公司在二審期間要求重新鑒定，但未提交充分的證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)書(shū)程序違法或結(jié)論缺乏科學(xué)性，二審未予準(zhǔn)許重新鑒定正確。
綜上，正元武漢分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回山東正元建設(shè)工程有限責(zé)任公司武漢分公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：楊繼輝
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書(shū)記員：漆昌偉