原告山東歐福某機械設備有限公司。
法定代表人張永紅，該公司董事長。
委托代理人張瑞鋒，該公司法律顧問。
被告棗強縣北方摩托車專賣店。
執(zhí)行事務合伙人姚淑婷，該公司經理。
委托代理人王敬文，河北事杰律師事務所律師。
被告臺州市卓某機械有限公司。
法定代表人陳禹豐，該公司董事長。
委托代理人林志偉，浙江明權律師事務所律師。

原告山東歐福某機械設備有限公司（以下簡稱歐福某公司）與被告棗強縣北方摩托車專賣店（以下簡稱北方摩托）、被告臺州市卓某機械有限公司（以下簡稱卓某公司）不當得利糾紛一案，本院于2012年7月17日受理后，依法組成合議庭。被告卓某公司法定期限內對案由和管轄權提出異議，我院以（2012）棗民一初字第340號民事裁定書裁定駁回其對管轄提出的異議，并將案由更改為票據返還請求權糾紛。被告卓某公司沒有提出上訴。本院于2012年12月6日公開開庭進行了審理。原告歐福某公司委托代理人張瑞澤、被告北方摩托代理人王敬文、被告卓某公司委托代理人林志偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告歐福某公司訴稱：2011年11月22日，原告的業(yè)務單位山東德工機械有限公司（以下簡稱德工機械）將一張票號為3130005121116251的銀行承兌匯票（匯票金額100000元）作為貨款支付給原告。同日原告因保管不善將該票據丟失。2012年2月原告向德城區(qū)人民法院申請公示催告。期間被告卓某公司申報權利。二被告持有該票據時均是原告將該票據丟失之后，故依法應予以返還匯票款100000元。
被告北方摩托答辯期間內沒有提交答辯狀。庭審中提出答辯稱：1.答辯人沒有支取原告人的10萬元匯款，沒有返還義務；2.被告單位對該票據的取得是合法形式取得的，是合法有效的；3.原告沒有證據證明丟失，說丟失后80多天才掛失，有違日常規(guī)律。
被告卓某公司答辯期間內沒有提供答辯狀。庭審中辯稱：1.同意第一被告的答辯意見；2、我們是支付了對價取得了本案涉案匯票，是善意取得，原告的起訴沒有法律、事實依據，請求駁回。
根據原告的陳述和二被告的答辯，合議庭經征得雙方當事人同意，歸納爭執(zhí)焦點為：
原告主張二被告持有爭執(zhí)票據不合法，并要求二被告返還票據款100000元的法律、事實依據。
原告委托代理人針對爭執(zhí)焦點的陳述同起訴狀。
原告為證明自己的主張，提供證據如下：
證據一，票號為3130005121116251銀行承兌匯票復印件一份兩頁，證明原告的前手德工機械及北方摩托均已簽字背書；
證據二，原告和德工機械于2011年2月22日簽訂的銷售合同一份兩頁，證明原告和前手德工機械有真實的交易聯系；
證據三，德工機械出具的證明，證明其于2011年11月22日將涉案匯票作為貨款轉付給原告的事實；
證據四，原告給德工機械出具的出貨單，證明原告已按合同履行了交貨任務；
證據五，原告給德工機械出具的增值稅發(fā)票七份；
證據六，（2012）德城民初字第347號民事裁定書，證明原告為涉案匯票申請了公示催告程序，被告卓某公司申報了權利，德城區(qū)人民法院終結了公示催告程序的事實。
被告北方摩托質證認為，對證據一、證據五、證據六無異議；對證據二真實性、關聯性均有異議，認為銷售合同履行并不一定以票據為支付手段，且合同是傳真件沒有蓋章，也看不清楚；對證據三的關聯性有異議，認為該證據不能否認票據的記載背書的真實性；對證據四的關聯性、真實性都有異議，因為沒有該公司的營業(yè)執(zhí)照。
被告卓某公司質證認為，對證據一無異議，但該票據中原告即非背書人，也非被背書人，匯票背書是連續(xù)的，故被告卓某公司取得匯票是合法的；對證據二真實性有異議，因為原件中沒有德工機械的公章；對證據三真實性有異議，涉案匯票中沒有出現原告的印章，該證據不能證明原告曾是該匯票的合法持有人；對證據四有異議，因為沒有德工機械的印章，不能證明發(fā)貨、收貨事實；對證據五真實性無異議，但相互時間不符合常理，也不符合法律規(guī)定；對證據六無異議。
針對爭執(zhí)焦點，被告北方摩托稱：被告對雙方爭執(zhí)的匯票所有權取得是合法的。當時是因為傅某聯系我單位職工姚俊華稱有一客戶急需用錢，用承兌借款，使用期限為10天，到期如還不上用承兌直接抵頂借款，并可給付利息，我單位同意后將現金匯入對方指定銀行賬戶，對方給付我方10萬元票據，由經辦人王某在該票據上簽名。到期后對方沒有還款，該票據歸我單位所有，有王某、傅某的出庭證實，因此我單位對該票據的取得是合法的。
被告北方摩托為證明自己的主張?zhí)峁┑淖C據為：
證據一，網銀轉賬單；
證據二，由王某簽字的銀行承兌匯票復印件；
以上兩份證據證明我單位是在支付對價后合法取得了該匯票。
同時被告北方摩托還申請了證人王某、傅某作證并出庭證明合法取得該匯票的過程。
原告對被告北方摩托提供的證據認為，對證據一真實性有異議，與本案無關聯性，認為該票據當事人姚俊華、吳玉杰不是該案票據的當事人；對證據二銀行承兌匯票提供不完整，其無權處理該匯票。對二證人證言真實性有異議，認為二人所述抵押借款不屬實。二人不是德工機械的人員，也沒有德工機械的授權，其無權處理該匯票。北方摩托取得該匯票時存在嚴重過失，屬非法持有。
被告北方摩托對證人證言質證意見認為，證人王某、傅某能夠證實被告北方摩托支付了匯票的同等對價及匯票背書的連續(xù)性，證明了北方摩托曾對該匯票持有的合法性。
被告卓某公司對被告北方摩托提供的證據及證人證言無異議。
被告卓某公司針對爭執(zhí)焦點的陳述同辯論意見，為支持自己的主張?zhí)峁┑淖C據為：
證據一，價格合同清單一份；
證據二，增值稅發(fā)票二份；
證據三，認證結果清單一份。
以上三份證據證明卓某公司與匯票上手益榮公司存在真實貿易關系，并支付了對價，是合法取得的涉案匯票。
經質證，原告歐福某公司、被告北方摩托均對以上證據無異議。
綜合當事人的陳述、舉證、質證，合議庭對當事人提供的證據采信及理由為，對原告提供的證據一、證據五、證據六二被告對其真實性無異議，予以采信。對原告提供的證據二、證據三、證據四因二被告均對其有異議，且在證據一中并未記載原告與德工機械的關系，也未背書，不能證明自己是涉案匯票合法持有人，因此不予采信。
對被告北方摩托提交的證據一、二及王某、傅某證人證言，證明了被告北方摩托取得該匯票的過程并承認收到北方摩托支付的對價，原告雖提出異議，但未提供相反證據予以證明，予以確認。
對被告卓某公司提交的證據一、二、三，原告及被告北方摩托均無異議，予以確認。
經審理查明，2011年11月份，被告北方摩托在傅某的聯系介紹下，借錢給急需用錢且用票號3130005121116251、票面金額為100000元的銀行承兌匯票抵押的客戶。2011年11月23日，被告北方摩托以職工姚俊華的名義將款項匯入對方指定賬戶，中介人傅某及王某已證實收到該款項。后借款人未能按期還款，被告北方摩托取得該匯票持有權，經連續(xù)背書轉讓，最后持有者為卓某公司。2012年2月12日，原告歐福某公司向德城區(qū)人民法院就涉案匯票申請公示催告，在催告期間卓某公司申報權利，德城區(qū)人民法院以（2012）德城民初字第347號民事裁定書裁定終結公示催告程序。

本院認為，根據最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十七條規(guī)定，原告行使票據所有權必須以被告非法持有票據為前提，且該規(guī)定第八條規(guī)定，票據訴訟的舉證責任由提出主張的一方當事人承擔。本案原告提交的證據不能證明涉案匯票歸自己所以，更不能證明被告北方摩托非法持有該匯票或有任何過錯。相反被告北方摩托提供的證明和證人證言能夠證明其合法取得該匯票的過程，原告對被告卓某公司為證明自己合法取得該票據的持有權所舉證據無異議。原告歐福某公司稱在2011年11月22日丟失該票據，但其在2012年2月12日向德城區(qū)人民法院申請公示催告，期間80多天，不符合日常生活規(guī)律。因此，原告歐福某公司以票據丟失為由向二被告主張歸還票號為3130005121116251銀行承兌匯票、面額100000元款項的理由不充分，證據不充足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告山東歐福某機械設備有限公司的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告歐福某機械設備有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 安章紅
審判員 杜金榮
助理審判員 李金光

書記員： 武曉寧