山東恒豐電氣有限公司
袁清旺（山東振陽律師事務所）
襄樊市三三電氣有限公司
張朝輝（湖北金鶴律師事務所）
穆忍超

上訴人（原審被告、反訴原告）山東恒豐電氣有限公司（下稱山東恒豐電氣公司）。住所地山東省陽谷縣閆樓鎮(zhèn)。
法定代表人趙九鋒，山東恒豐電氣公司總經(jīng)理。
委托代理人袁清旺，山東振陽律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
委托代理鄭昭福，山東恒豐電氣公司副經(jīng)理。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、代收法律文書。
被上訴人（原審原告、反訴被告）襄樊市三三電氣有限公司（下稱襄樊三三電氣公司）。住所地湖北省棗陽市西郊。
法定代表人徐建民，襄樊三三電氣公司董事長。
委托代理人張朝輝，湖北金鶴律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解。
委托代理人穆忍超，襄樊三三電氣公司職工。代理權限:一般授權代理。
上訴人山東恒豐電氣公司因與被上訴人襄樊三三電氣公司買賣合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院〔2010〕棗民初字第1432號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月21日受理后，依法組成由審判員魏俊擔任審判長，審判員楊斌福、代理審判員王進參加的合議庭，于2011年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人山東恒豐電氣公司的委托代理人袁清旺、鄭昭福，被上訴人襄樊三三電氣公司的委托代理人張朝輝、穆忍超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:襄樊三三電氣公司與山東恒豐電氣公司有多年買賣關系，業(yè)務發(fā)展較正常。2009年8月3日、8月12日、9月21日、9月30日，襄樊三三電氣公司先后分別和山東恒豐電氣公司簽訂四份買賣合同。合同約定，由山東恒豐電氣公司購買襄樊三三電氣公司生產的D7、D6、D4電阻片各若干支，質量要求和技術標準按照GB11032-2000標準執(zhí)行；交貨地點為賣方倉庫；買受方委托由賣方選擇承運方將貨物發(fā)至買方指定地點山東省陽谷縣，運費由賣方支付；貨到后七日內完成進廠驗收并提出書面異議，不合格由賣方負責調換，逾期未提出書面異議視為全部合格，合同并對結算方式、法院管轄等進行了約定。合同簽訂后，襄樊三三電氣公司均按合同約定分別向山東恒豐電氣公司發(fā)送貨物，山東恒豐電氣公司在收到貨物清點核對后，在《收貨確定書》上由收貨方經(jīng)辦人簽字并加蓋山東恒豐電氣公司公章后將《收貨確定書》回傳至襄樊三三電氣公司。2009年10月10日，襄樊三三電氣公司和山東恒豐電氣公司就2009年1月8日至2009年9月30日計12次的發(fā)貨、開票、付款進行對賬。經(jīng)雙方對賬后，簽訂了《襄樊三三電氣與山東恒豐有限公司對帳表》。對帳表注明:截止2009年10月10日山東恒豐欠襄樊三三電氣貨款206880.80元。襄樊三三電氣公司和山東恒豐電氣公司均加蓋公章予以確定。該欠款經(jīng)襄樊三三電氣公司催收，山東恒豐電氣公司未付款，為此，襄樊三三電氣公司向棗陽市人民法院提起訴訟，要求山東恒豐電氣公司給付貨款206880.80元，并支付利息。襄樊三三電氣公司起訴后，山東恒豐電氣公司向棗陽市人民法院提交由山東省陽谷縣工商行政管理局作為委托方，委托電力工業(yè)電力設備及儀表質量檢驗測試中心作出的檢字2010第325號檢驗報告，該報告中指出委托單位山東省陽谷縣工商行政管理局送樣的D70電阻片10只、D46電阻片40只，依據(jù)檢驗標準所檢項目不符合標準要求、不合格，據(jù)此，山東恒豐電氣公司以該報告所檢測的樣品即為襄樊三三電氣公司所生產，且檢驗不合格，并導致山東恒豐電氣公司采用上述電阻片生產的氧化避雷器在山東德州市南關變電站發(fā)生爆炸；2010年5月2日，被告仍采用上述電阻片生產的氧化避雷器，在遼寧省鐵嶺市刁冰山電廠發(fā)生爆炸。為了處理這兩次事故，被告花費8萬余元，反訴要求原告給予賠償。襄樊三三電氣公司為抗辯山東恒豐電氣公司的反訴主張，向棗陽市人民法院提交了由襄樊三三電氣公司作為委托方于2006年2月16日，委托國家絕緣子避雷器質量監(jiān)督檢驗中心對襄樊三三電氣公司生產的Φ35×31mm金屬氧化物電阻片的檢驗，檢驗結論為單項試驗5項，1、2、3項僅提供數(shù)據(jù)，4、5項絕緣合格；2008年8月18日，委托國家絕緣子避雷器質量監(jiān)督檢驗中心對襄樊三三電氣公司生產的D7電阻片檢驗，檢驗結論為單項試驗共檢驗5項，直流參考電壓試驗、0.75倍直流參考電壓下漏電流試驗、殘壓試驗僅提供試驗數(shù)據(jù)，長持續(xù)時間電流沖擊耐受試驗，大電流沖擊耐受試驗檢驗合格；2008年9月25日，亦委托該檢驗中心對襄樊三三電氣公司生產的D7電阻片加速老化試驗進行檢驗，檢驗結論為單項試驗共檢驗1項，僅提供檢驗數(shù)據(jù)。
本院認為:最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關或檢察機關認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關材料函告受理該案的人民法院的，有關人民法院應當認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當將案件移送公安機關或檢察機關，并書面通知當事人，退還案件受理費；如果認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應當依法繼續(xù)審理，并將結果函告公安機關或檢察機關。上訴人山東恒豐電氣公司與被上訴人襄樊三三電氣公司有多年的業(yè)務往來關系，雙方經(jīng)過對帳，明確了債權債務關系，被上訴人襄樊三三電氣公司因索要欠款提起訴訟，原審法院認定本案為買賣合同糾紛，并進行審理判決，訴訟程序合法。上訴人上訴稱原審訴訟程序違法的理由不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人簽訂的買賣合同第七條約定，驗收標準、方法及提出異議期限為貨到后七日內完成進廠驗收并提出書面異議。且被上訴人襄樊三三電氣公司出售的產品經(jīng)國家絕緣子避雷器質量監(jiān)督檢驗中心單項檢驗為合格產品。上訴人雖然在原審提交了電力工業(yè)電力設備及儀表質量檢驗測試中心作出的檢驗報告，以證明被上訴人銷售的產品為不合格產品。但該檢驗報告系上訴人單方取樣，既未通知襄樊三三電氣公司取樣，也未明確取樣產品的來源，不符合鑒定取樣的程序規(guī)定，該檢驗報告也未得到被上訴人的質證認可，不能作為有效證據(jù)采信。且上訴人提出質量異議已超過了雙方合同約定的提出質量異議的期限。上訴人上訴稱被上訴人涉嫌銷售偽劣產品證據(jù)不足，其請求二審裁定將本案中止審理并移送至山東省陽谷縣公安局處理的理由不能成立，本院不予支持。上訴人支付被上訴人貨款，被上訴人為上訴人開具增值稅發(fā)票是合同中的附隨義務，由于上訴人未向被上訴人全額支付貨款，現(xiàn)上訴人請求被上訴人開具增值稅發(fā)票條件尚未成就，待上訴人支付全額貨款時被上訴人應為上訴人開具增值稅發(fā)票。上訴人上訴稱其在該案訴訟中支出的檢驗費及其它費用2萬余元，但未舉證證實，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，訴訟程序合法，實體判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5303元，由上訴人山東恒豐公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關或檢察機關認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關材料函告受理該案的人民法院的，有關人民法院應當認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當將案件移送公安機關或檢察機關，并書面通知當事人，退還案件受理費；如果認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應當依法繼續(xù)審理，并將結果函告公安機關或檢察機關。上訴人山東恒豐電氣公司與被上訴人襄樊三三電氣公司有多年的業(yè)務往來關系，雙方經(jīng)過對帳，明確了債權債務關系，被上訴人襄樊三三電氣公司因索要欠款提起訴訟，原審法院認定本案為買賣合同糾紛，并進行審理判決，訴訟程序合法。上訴人上訴稱原審訴訟程序違法的理由不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人簽訂的買賣合同第七條約定，驗收標準、方法及提出異議期限為貨到后七日內完成進廠驗收并提出書面異議。且被上訴人襄樊三三電氣公司出售的產品經(jīng)國家絕緣子避雷器質量監(jiān)督檢驗中心單項檢驗為合格產品。上訴人雖然在原審提交了電力工業(yè)電力設備及儀表質量檢驗測試中心作出的檢驗報告，以證明被上訴人銷售的產品為不合格產品。但該檢驗報告系上訴人單方取樣，既未通知襄樊三三電氣公司取樣，也未明確取樣產品的來源，不符合鑒定取樣的程序規(guī)定，該檢驗報告也未得到被上訴人的質證認可，不能作為有效證據(jù)采信。且上訴人提出質量異議已超過了雙方合同約定的提出質量異議的期限。上訴人上訴稱被上訴人涉嫌銷售偽劣產品證據(jù)不足，其請求二審裁定將本案中止審理并移送至山東省陽谷縣公安局處理的理由不能成立，本院不予支持。上訴人支付被上訴人貨款，被上訴人為上訴人開具增值稅發(fā)票是合同中的附隨義務，由于上訴人未向被上訴人全額支付貨款，現(xiàn)上訴人請求被上訴人開具增值稅發(fā)票條件尚未成就，待上訴人支付全額貨款時被上訴人應為上訴人開具增值稅發(fā)票。上訴人上訴稱其在該案訴訟中支出的檢驗費及其它費用2萬余元，但未舉證證實，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，訴訟程序合法，實體判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5303元，由上訴人山東恒豐公司負擔。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：王進

書記員：張建設