上訴人（原審原告）：山東思維紡織有限公司。住所地：山東省威海市環(huán)翠區(qū)羊亭鎮(zhèn)曲家河村項(xiàng)目二區(qū)1號(hào)辦公樓。
法定代表人：王威，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：馬承彪，山東橫正源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某寶某國(guó)際飯店有限公司。住所地：河北省張某某市橋東區(qū)東興街23號(hào)。
法定代表人：劉澤明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張煒，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人山東思維紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)思維公司）因與被上訴人張某某寶某國(guó)際飯店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，思維公司不服河北省張某某市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員苑秀霞任審判長(zhǎng)，代理審判員王洋、代理審判員張建岳參加的合議庭，由書(shū)記員趙瑞杰擔(dān)任法庭記錄，于2014年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人思維公司的委托代理人馬承彪，被上訴人寶某公司的委托代理人張煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：2011年1月29日，思維公司與寶某公司簽訂了《張某某寶某國(guó)際飯店餐飲布草供貨合同》，約定思維公司向?qū)毮彻咎峁┎惋嫴疾荩偨痤~為1550000元。2011年4月29日，雙方又簽訂了《張某某寶某國(guó)際飯店窗簾供貨合同》，約定思維公司向?qū)毮彻咎峁┚频甏昂?，總金額為1120000元。上述兩份合同均約定：“如有違約，違約方應(yīng)每天向?qū)Ψ街Ц哆`約貨款總金額的百分之一作為違約金”。思維公司除按照約定向?qū)毮彻韭男辛撕贤x務(wù)外，還向?qū)毮彻玖硗夤┴泝r(jià)款為187016.38元，思維公司總計(jì)向?qū)毮彻竟┴浛傤~為2857016.38元。寶某公司向思維公司支付貨款1851000元，向思維公司業(yè)務(wù)員顧榮富（合同實(shí)際簽訂人）支付貨款657760元。
2013年10月21日，雙方簽訂《對(duì)賬單》，雙方確認(rèn)以下事實(shí)：“截止對(duì)賬日，思維公司實(shí)際向?qū)毮彻竟┴浛傤~為2857016.38元；寶某公司已付款2508760元，其中，直接向思維公司付款1851000元，另外向顧榮富付款657760元，尚有348266.38元未付；寶某公司不得再繼續(xù)向顧榮富支付貨款，剩余貨款通過(guò)電匯方式至思維公司賬戶(hù)?！?br/>原審另查明，顧榮富系思維公司的業(yè)務(wù)員，上述合同系顧榮富代表思維公司與寶某公司簽訂。在思維公司的代理人馬承彪與寶某公司財(cái)務(wù)經(jīng)理的錄音通話(huà)中記載馬承彪向?qū)毮彻矩?cái)務(wù)經(jīng)理說(shuō)：“你把錢(qián)給顧榮富以后我們內(nèi)部去解決通過(guò)公安通過(guò)什么職務(wù)侵占、侵吞公司財(cái)產(chǎn)這一塊我們可以通過(guò)公安解決?！?br/>原審判決認(rèn)為：思維公司與寶某公司簽訂的兩份供貨合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。現(xiàn)雙方均認(rèn)可思維公司供貨總值為2857016.38元，寶某公司向思維公司付款1851000元，向顧榮富付款657760元。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，寶某公司支付給顧榮富的貨款，是否應(yīng)視為向思維公司支付。思維公司主張，雙方約定的付款方式為轉(zhuǎn)賬或承兌匯票，寶某公司私自向顧榮富支付貨款未經(jīng)思維公司同意，應(yīng)視為未向思維公司支付。2013年10月21日，雙方簽訂的《對(duì)賬單》中明確記載了寶某公司已付款2508760元，寶某公司不得再繼續(xù)向顧榮富支付貨款，已向顧榮富支付的貨款由思維公司內(nèi)部解決。這是雙方對(duì)寶某公司將思維公司的貨款支付給合同實(shí)際簽訂人顧榮富的認(rèn)可。因此，對(duì)思維公司的上述主張，原審法院未予支持。
關(guān)于雙方約定違約金按百分之一計(jì)算，寶某公司請(qǐng)求予以調(diào)整，原審法院認(rèn)為，思維公司未提出由于寶某公司遲延支付貨款給其造成損失的證據(jù)，合同約定的日百分之一的違約金過(guò)高，依法應(yīng)予以降低。原審法院綜合雙方合同履行情況、寶某公司的過(guò)錯(cuò)程度以及思維公司的實(shí)際損失等因素，以欠款348266.38元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行的同期貸款利率的四倍計(jì)算。思維公司未舉證證明其向?qū)毮彻竟┴浀臅r(shí)間及驗(yàn)收合格時(shí)間，故該項(xiàng)損失應(yīng)自雙方簽訂《對(duì)賬單》之日（2013年10月21日）計(jì)算至判決生效之日。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決為：一、寶某公司于判決生效后10日內(nèi)，支付思維公司貨款348266.38元及利息損失（以本金348266.38元，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2013年10月21日計(jì)算至判決生效之日）；二、駁回思維公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13854元，思維公司負(fù)擔(dān)5541.6元，寶某公司負(fù)擔(dān)8312.4元。
思維公司上訴主要稱(chēng)：一、原審判決對(duì)《對(duì)賬單》內(nèi)容的認(rèn)定是斷章取義，歪曲事實(shí)。該對(duì)賬單明確的是以下事實(shí)：截止到對(duì)賬日止雙方總計(jì)貨款發(fā)生額為2857016.38元，寶某公司已經(jīng)支付2508760元，但只向思維公司支付了1851000元，另向顧榮富付款657760元，尚有348266.38元未支付。該部分只是對(duì)于付款事實(shí)的確認(rèn)，不代表思維公司認(rèn)可了寶某公司向顧榮富付款等于向思維公司付款的事實(shí)。在對(duì)賬之前思維公司已經(jīng)電話(huà)通知了寶某公司稱(chēng)顧榮富無(wú)權(quán)代表思維公司收取貨款，對(duì)賬后只是強(qiáng)調(diào)寶某公司不得再繼續(xù)向顧榮富支付貨款，不得再繼續(xù)擴(kuò)大損失。思維公司與寶某公司確認(rèn)了寶某公司向顧榮富支付657760元的事實(shí)，但是該付款行為違反了合同約定，該行為損害了思維公司的利益，應(yīng)視為違約。二、原審判決對(duì)于電話(huà)錄音內(nèi)容的理解避重就輕，斷章取義，認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。通過(guò)對(duì)于電話(huà)錄音的理解，可以明顯查清以下事實(shí)：1.思維公司已經(jīng)通知了寶某公司不得向顧榮富付款。2.合同明確約定了雙方付款的方式。3.寶某公司在明知顧榮富無(wú)權(quán)代表公司收款的情況下仍然繼續(xù)向其付款。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，并改判寶某公司依法支付思維公司貨款1006026.38元；上訴費(fèi)由寶某公司負(fù)擔(dān)。
寶某公司主要答辯稱(chēng)：一、思維公司和寶某公司雙方在對(duì)《對(duì)賬單》進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，思維公司確認(rèn)了對(duì)賬單尚有348266元貨款未付的事實(shí)，也就是說(shuō)思維公司認(rèn)可了寶某公司已經(jīng)支付貨款的行為。根據(jù)《對(duì)賬單》的內(nèi)容，不能確定思維公司通知寶某公司顧榮富無(wú)權(quán)代表思維公司收貨款的具體時(shí)間，也沒(méi)有體現(xiàn)通知的內(nèi)容以及接收通知的具體人員。因此，寶某公司不知顧榮富不能代表思維公司收受公司貨款。二、根據(jù)錄音筆錄的內(nèi)容，可以明確推斷出思維公司給寶某公司打電話(huà)的時(shí)間最早為2013年10月1日，在這之前并未打電話(huà)通知過(guò)。在錄音筆錄中，思維公司的代理人主要說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題，第一是對(duì)于顧榮富的付款問(wèn)題，在錄音筆錄第三頁(yè)中思維公司說(shuō)寶某公司將貨款給了顧榮富以后，思維公司內(nèi)部可以通過(guò)職務(wù)侵占等方式內(nèi)部解決，這說(shuō)明顧榮富侵吞的是公司財(cái)產(chǎn)。因此，可以確認(rèn)寶某公司支付給顧榮富的貨款視為寶某公司向思維公司實(shí)際支付了。三、顧榮富作為思維公司的員工，負(fù)責(zé)思維公司在張某某的銷(xiāo)售工作。顧榮富在簽訂合同時(shí)，是思維公司的全權(quán)代表，拿著公司印章，寶某公司有理由相信顧榮富能夠全權(quán)代表公司從事一切活動(dòng)。直至2013年10月21日，思維公司與寶某公司合作期間，思維公司只有顧榮富一人與寶某公司接觸，并無(wú)其他人。因此，寶某公司有理由相信顧榮富的行為是代表思維公司。在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)，思維公司并未以任何方式對(duì)寶某公司支付的貨款提出過(guò)異議。至于合同中約定的付款方式，這只是合同約定。在履行過(guò)程中，雙方可以隨時(shí)變更。寶某公司認(rèn)為顧榮富有權(quán)代表思維公司接收貨款。當(dāng)寶某公司付款出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，顧榮富來(lái)催款，雙方協(xié)商解決，寶某公司提出以消費(fèi)卡折抵貨款，顧榮富予以認(rèn)可。
本院二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：寶某公司向顧榮富支付的657760元貨款能否視為已向思維公司支付。
本院認(rèn)為，思維公司與寶某公司于2013年10月21日簽訂的《對(duì)賬單》中明確記載了思維公司對(duì)于寶某公司已經(jīng)支付的貨款數(shù)額予以認(rèn)可，為2508760元，并要求自此以后寶某公司不得再繼續(xù)向顧榮富支付貨款，對(duì)于已經(jīng)向顧榮富支付的貨款，由思維公司內(nèi)部解決。思維公司不能提供證據(jù)證明在此之前已經(jīng)明確告知寶某公司不得向顧榮富支付貨款的事實(shí)，寶某公司有理由相信顧榮富具有代表思維公司代收貨款的資格。此外，關(guān)于合同貨款支付的方式雖與雙方事先合同約定不符，但是在雙方進(jìn)行交易期間，思維公司并未對(duì)該貨款支付方式提出異議，應(yīng)當(dāng)屬于合同履行過(guò)程中付款方式變更的認(rèn)可。因此原審判決認(rèn)為寶某公司向顧榮富支付貨款的行為應(yīng)當(dāng)視為向思維公司支付并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13854元，由上訴人山東思維紡織有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑秀霞 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　張建岳

書(shū)記員：趙瑞杰