原告：山東幸福九號(hào)電子商務(wù)有限公司，住所地山東省聊城市。
　　法定代表人：王磊，董事長(zhǎng)及總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁健，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳侃圓，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海屈某某日用品有限公司寶某通河路分店，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市寶某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：唐文潔，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海屈某某日用品有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：倪文玲，董事長(zhǎng)。
　　以上兩名被告共同委托訴訟代理人：崔冽，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：上海荷中商業(yè)投資管理有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：李勍昊，總經(jīng)理。
　　被告：上海荷中實(shí)業(yè)投資有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：李三瑞，董事長(zhǎng)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：晏圣民，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：曾彩麗，上海婓航律師事務(wù)所律師。
　　原告山東幸福九號(hào)電子商務(wù)有限公司與被告上海屈某某日用品有限公司寶某通河路分店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“屈某某通河路分店”)、被告上海屈某某日用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“屈某某公司”)、被告上海荷中商業(yè)投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“荷中投資管理公司”)、被告上海荷中實(shí)業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“荷中實(shí)業(yè)管理公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告山東幸福九號(hào)電子商務(wù)有限公司的委托訴訟代理人梁健、被告屈某某公司的委托訴訟代理人崔冽(暨屈某某通河路分店的委托訴訟代理人)、被告荷中投資管理公司的委托訴訟代理人晏圣民(暨荷中實(shí)業(yè)管理公司的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告山東幸福九號(hào)電子商務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，四被告共同賠償原告直接損失人民幣919,922.45元和間接損失655,407.80元(具體包括自2017年1月11日至2017年3月10日房租與物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)514,520元、員工工資損失86,378.33元、涉案火災(zāi)導(dǎo)致退卡損失54,509.47元)，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付上述兩項(xiàng)損失自2017年3月10日起至本判決生效之日止計(jì)算的利息；判令四被告共同賠償原告火災(zāi)損失評(píng)估費(fèi)54,000元。事實(shí)與理由：原告與被告屈某某公司分別從被告荷中投資管理公司處租用了位于本市寶某區(qū)通河路XXX弄XXX號(hào)“紅太陽(yáng)商業(yè)廣場(chǎng)”內(nèi)的商鋪用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2017年1月11日23時(shí)許，被告屈某某通河路分店發(fā)生火災(zāi)，該火災(zāi)事故致原告受損，相關(guān)火災(zāi)責(zé)任已經(jīng)(2017)滬0113民初15970號(hào)案件判決，該判決已經(jīng)生效。故起訴要求被告賠償原告相關(guān)損失。關(guān)于直接損失物損，是依據(jù)被告荷中投資管理公司、荷中實(shí)業(yè)管理公司的公估報(bào)告。間接損失具體計(jì)算方式為：1、房租與物業(yè)管理費(fèi)，計(jì)算自2017年1月11日至2017年3月10日，也就是火災(zāi)發(fā)生日至評(píng)估基準(zhǔn)日共計(jì)514,520元，原每個(gè)月固定的物業(yè)管理費(fèi)為108,855元、租金為151,876元，由于2016年12月和2017年1月份原告店鋪門(mén)口電梯改造，故該兩個(gè)月份租金、物業(yè)管理費(fèi)降低收取，實(shí)際1月份繳納租金是145,757.2元、物業(yè)費(fèi)104,755.8元，2017年2月的租金與物業(yè)費(fèi)未實(shí)際繳納，但原告支付過(guò)2個(gè)月的保證金，目前租賃合同事實(shí)上已經(jīng)解除，原告已經(jīng)于2017年8月14日退出涉案房屋，涉案房屋已退還給被告荷中投資管理公司，沒(méi)有退還保證金；2、員工工資損失，依據(jù)是原告方的公估報(bào)告，原告主張自2017年1月11日至2017年3月10日的員工工資損失。事發(fā)后，原告方一直沒(méi)有營(yíng)業(yè)，原告已提供了支付員工工資的銀行流水；3、退卡損失，依據(jù)是原告方的公估報(bào)告，退卡致原告方正常經(jīng)營(yíng)可得利潤(rùn)損失，原告方是根據(jù)服務(wù)行為利潤(rùn)的中間數(shù)35%主張的，原告方是給老年人提供產(chǎn)品的服務(wù)業(yè)，銷(xiāo)售只是其中一部分；4、評(píng)估費(fèi)54,000元，公估報(bào)告是原告確定損失的依據(jù)。
　　被告屈某某通河路分店、屈某某公司共同辯稱(chēng)，關(guān)于責(zé)任部分，盡管已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，但被告屈某某公司現(xiàn)有新證據(jù)，該新證據(jù)也在(2017)滬0113民初15970號(hào)案件二審階段向二審法院提交，故請(qǐng)求法院依法處理。對(duì)于損失，直接損失919,922.45元無(wú)異議，同意按照被告荷中投資管理公司、荷中實(shí)業(yè)管理公司的公估報(bào)告確認(rèn)。間接損失，事發(fā)后，原告沒(méi)有實(shí)際再經(jīng)營(yíng)，對(duì)于租金，沒(méi)有證據(jù)證明產(chǎn)生該部分損失。對(duì)于員工工資損失，被告屈某某通河路分店、屈某某公司認(rèn)為對(duì)方不能證明存在上述損失，在各方評(píng)估公司商談的過(guò)程中，被告屈某某通河路分店、屈某某公司已經(jīng)明確指出僅憑一張列表主張員工的工資損失顯然依據(jù)不足，要求原告方補(bǔ)強(qiáng)，但至今未看到補(bǔ)充的依據(jù)。對(duì)于客戶(hù)的退卡損失，退卡的真實(shí)性無(wú)法確定，只有原告正常經(jīng)營(yíng)才會(huì)產(chǎn)生，原告沒(méi)有服務(wù)，且也沒(méi)有證據(jù)證明原告的門(mén)店有盈利，所以不予認(rèn)可。對(duì)于原告主張的評(píng)估費(fèi)，原告的公估報(bào)告未被使用，不足以證明，且原告公估公司無(wú)法提供事故發(fā)生的照片及定損所需要的相應(yīng)依據(jù)，訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中，原告的公估公司始終沒(méi)有予以配合，所以該部分不予認(rèn)可。對(duì)于利息部分，責(zé)任與損失一直無(wú)法確定，不同意支付利息。
　　被告荷中投資管理公司、荷中實(shí)業(yè)管理公司共同辯稱(chēng)，對(duì)于責(zé)任，同意按生效法律文書(shū)確認(rèn)的責(zé)任比例，由被告荷中投資管理公司承擔(dān)20%。對(duì)于損失，對(duì)于直接損失無(wú)異議，按照被告荷中投資管理公司、荷中實(shí)業(yè)管理公司公估報(bào)告確定；對(duì)于間接損失不認(rèn)可，對(duì)于租金與物業(yè)費(fèi)的損失與解除租賃合同有關(guān)，解除租賃合同非單方原因，房租和物業(yè)費(fèi)與火災(zāi)沒(méi)有關(guān)系，基礎(chǔ)關(guān)系是租賃合同，要求原告另案主張；工資并不是停業(yè)損失，是開(kāi)店的成本；客戶(hù)退卡與本案無(wú)關(guān)，沒(méi)有消費(fèi)就沒(méi)有損失；對(duì)于評(píng)估費(fèi)，跟被告屈某某通河路分店、屈某某公司的意見(jiàn)一致。
　　針對(duì)眾被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)，原告表示，員工的用工關(guān)系的相關(guān)材料放在事發(fā)店內(nèi)，因火災(zāi)及事后人員的大量變動(dòng)而毀損、散佚，店員處理完退款等事宜后3個(gè)月左右離職，未簽署離職協(xié)議書(shū)等書(shū)面文件，但原告提供的實(shí)際發(fā)放工資的銀行流水能證明用工關(guān)系的存在。原告的涉事門(mén)店是大型娛樂(lè)體驗(yàn)形象店，主要是向中老年客戶(hù)提供乒乓球、桌球、麻將、按摩、KTV、舞蹈、理療和教育課程等休閑娛樂(lè)服務(wù)以及相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售，火災(zāi)后門(mén)店無(wú)法向客戶(hù)提供服務(wù)，商品銷(xiāo)售失去了門(mén)店服務(wù)這一依托，造成退卡。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、2014年10月原告與被告荷中投資管理公司簽訂房屋租賃合同，合同約定，由原告承租位于本市寶某區(qū)通河路XXX弄XXX號(hào)-201“紅太陽(yáng)商業(yè)廣場(chǎng)”內(nèi)的2層部分區(qū)域(建筑面積2143平方米)用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，租賃期限5年，自2014年10月20日起至2019年10月19日止，合同到期后，原告恢復(fù)原狀將房屋歸還被告荷中投資管理公司，每月基本租金151,876元、基本物業(yè)管理費(fèi)108,855元，原告另需支付履約保證金521,463元。租賃合同同時(shí)約定了保證金的支付、扣減、折抵、退還情況。
　　2、2017年1月11日23時(shí)許，本市寶某區(qū)通河路XXX弄XXX號(hào)105、101B的屈某某公司寶某通河路分店發(fā)生火災(zāi)，后被消防部門(mén)將火撲滅，過(guò)火面積約500平方米，因煙熏進(jìn)水等致原告店鋪損失。2017年1月24日，上海市寶某區(qū)公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)(滬寶公消火認(rèn)字【2017】第0002號(hào))，該認(rèn)定書(shū)記載，起火時(shí)間為2017年1月11日22時(shí)20分許，起火部位位于上海市寶某區(qū)通河路XXX弄XXX號(hào)105、101B的屈某某公司北側(cè)辦公區(qū)域頂部的橋架處，起火原因?yàn)殡姎夤收弦贾苓吙扇嘉锊U(kuò)大成災(zāi)。
　　3、(2017)滬0113民初15970號(hào)案件判決認(rèn)為，起火部位確認(rèn)位于被告屈某某公司的辦公區(qū)域，且被告屈某某公司將兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)封閉在吊頂內(nèi)，主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)；被告上海荷中商業(yè)投資管理有限公司作為出租和管理方，未盡相關(guān)監(jiān)督管理職責(zé)，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。綜合上述情況，確定由被告屈某某公司對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)80%，被告上海荷中商業(yè)投資管理有限公司承擔(dān)20%。判決后被告屈某某公司不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2019年5月29日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
　　4、原告起訴要求被告賠償火災(zāi)致原告店鋪直接損失919,922.45元，眾被告對(duì)此均無(wú)異議。
　　5、原告自認(rèn)，與被告荷中投資管理公司的租賃合同已經(jīng)事實(shí)上解除，原告于2017年8月14日退出涉案房屋，將涉案房屋退還給被告荷中投資管理公司，被告荷中投資管理公司沒(méi)有退還保證金。
　　6、事發(fā)后，原告單方委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)原告火災(zāi)的損失進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為火災(zāi)直接損失1,712,646元，火災(zāi)間接損失：2017年1月11日至2017年3月10日員工工資損失86,378.33元、涉案火災(zāi)導(dǎo)致退卡損失54,509.47元及一定數(shù)額的房租與物業(yè)管理費(fèi)損失。原告為此支付評(píng)估費(fèi)54,000元。
　　本院認(rèn)為，一、關(guān)于事故責(zé)任：已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)；二、關(guān)于原告的損失，原告主張的直接損失919,922.45元，該損失經(jīng)各方確認(rèn)，沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)定；對(duì)于原告主張的間接損失：1、房租與物業(yè)管理費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)原告與被告上海荷中商業(yè)投資管理有限公司簽訂的租賃合同，原告交付的保證金的扣減、折抵、退還情況與租賃合同的履行情況息息相關(guān)，根據(jù)原告訴稱(chēng)原告自2017年2月起的租金與物業(yè)費(fèi)未實(shí)際繳納，涉案租賃合同于2017年8月14日才事實(shí)上解除，本案租賃合同的解除與否、解除責(zé)任，火災(zāi)致?lián)p只是其中一個(gè)原因，而租賃合同解除的其他原因非本案審理范圍，故被告荷中投資管理公司辯稱(chēng)要求原告另案主張的意見(jiàn)本院予以采信，對(duì)于該項(xiàng)損失本案中不予處理；2、對(duì)于原告主張的員工工資損失86,378.33元、涉案火災(zāi)導(dǎo)致退卡損失54,509.47元，本院認(rèn)為，原告僅憑支付工資及退款的銀行流水就認(rèn)為該些支付與退款與涉案火災(zāi)切切相關(guān)，顯然依據(jù)不足，鑒于火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)已不存在，原告訴稱(chēng)相關(guān)員工的用工關(guān)系材料等放在事發(fā)店內(nèi)，因火災(zāi)及事后人員的大量變動(dòng)而毀損、散佚發(fā)票等具有一定的可信度，火災(zāi)發(fā)生后因煙熏進(jìn)水致原告方店鋪物損，員工不能正常工作，影響一定的營(yíng)業(yè)，實(shí)屬必然，現(xiàn)原告已退租，還原已不可能，考慮到原告方的租賃面積、租金情況，本院酌情確認(rèn)員工工資損失、涉案火災(zāi)導(dǎo)致退卡損失計(jì)2萬(wàn)元；3、對(duì)于原告主張的賠償款的利息損失，本案火災(zāi)事故至2019年5月29日才定責(zé)，故原告主張依據(jù)不足；4、對(duì)于原告主張的評(píng)估費(fèi)54,000元，考慮到該評(píng)估報(bào)告基本未被采用，但原告通過(guò)第三方確認(rèn)火災(zāi)損失的良好愿望值得肯定，酌情考慮工作量，本院酌情確認(rèn)由被告方承擔(dān)4,000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海屈某某日用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東幸福九號(hào)電子商務(wù)有限公司店鋪直接損失、員工工資損失、涉案火災(zāi)導(dǎo)致退卡損失、評(píng)估費(fèi)755,137.96元；
　　二、被告上海荷中商業(yè)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東幸福九號(hào)電子商務(wù)有限公司店鋪直接損失、員工工資損失、涉案火災(zāi)導(dǎo)致退卡損失、評(píng)估費(fèi)188,784.49元；
　　三、原告山東幸福九號(hào)電子商務(wù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取9,731.5元，由原告山東幸福九號(hào)電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3,112.5元，被告上海荷中商業(yè)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)1,323元，被告上海屈某某日用品有限公司負(fù)擔(dān)5,296元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊文育

書(shū)記員：高??波