原告:山東巨某汽車制造有限公司。負責(zé)人滕濤,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉慧仙,該公司職工。委托訴訟代理人:賈新占,河北金冠律師事務(wù)所律師。被告:保定起重運輸設(shè)備廠。法定代表人:寇彥民,該廠廠長。委托訴訟代理人:寇威,該廠副廠長。委托訴訟代理人:孫國林,河北金房律師事務(wù)所律師。
原告山東巨某汽車制造有限公司(以下簡稱“巨某公司”)與被告保定起重運輸設(shè)備廠(以下簡稱“起重設(shè)備廠”)買賣合同糾紛一案,由山東省齊河縣人民法院移送到本院。本院于2016年4月22日立案,依法由審判員石沖屹適用簡易程序受理,因原告于2016年5月21日申請質(zhì)量鑒定,本院依法委托國家起重運輸機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對被告提供的檢材鏈條、齒條千斤頂進行質(zhì)量鑒定,2017年7月20日出具檢驗報告,2017年7月26日,被告起重設(shè)備廠提出異議書,國家起重運輸機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心于2017年12月12日作出回復(fù)意見。于2017年12月25日公開開庭進行了審理。原告巨某公司委托訴訟代理人賈新占、劉慧仙,被告起重設(shè)備廠委托訴訟代理人孫國林、寇威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告巨某公司向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告退還原告合同款343658元及運費、報關(guān)費、交通費、食宿費等各項費用184868.24元,共計528526.24元。后原告變更該項訴訟請求為571526.24元,增加鑒定費43000元。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由:2014年11月我公司與北京天山士安國際經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司簽訂172臺甘蔗拖車的合同,該批甘蔗拖車發(fā)往非洲埃塞俄比亞。2014年12月13日、2015年3月25日我公司分兩次與被告公司簽訂購貨合同,用于購買生產(chǎn)甘蔗拖車所需要的鏈條和升降千斤頂,合同價款分別為284690元和58968元。被告產(chǎn)品發(fā)到目的地埃塞俄比亞,試車鏈條達不到合同要求的質(zhì)量,造成鏈條斷裂,千斤頂也存在嚴重的質(zhì)量問題支腿齒條彎曲,無法使用。被告產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生問題后,我公司及時與被告公司總經(jīng)理寇威進行了溝通,在我公司與被告協(xié)商下,被告公司人員寇威于2015年6月中旬到達了埃塞俄比亞拖車安裝現(xiàn)場,對被告產(chǎn)品查看,發(fā)現(xiàn)確實是因為被告產(chǎn)品質(zhì)量存在問題導(dǎo)致了鏈條斷裂,千斤頂支腿齒條彎曲,全部報廢。被告人員寇威回國后,我公司一直催促被告提出解決辦法,但一直未果。我公司分別于2015年7月18日和2015年8月5日,將更換全部鏈條和千斤頂?shù)囊?,通過網(wǎng)絡(luò)QQ發(fā)給了保定起重運輸設(shè)備廠,并告知就鏈條、千斤頂更換及北京天士安向我公司索賠事宜給予明確答復(fù),但被告一直沒有答復(fù)。我公司為避免造成索賠等更大的損失,只有另選廠家制做了同等數(shù)量的鏈條和千斤頂,發(fā)至埃塞俄比亞。被告起重設(shè)備廠辯稱,原告訴求被告賠償其貨款及其他費用沒有事實根據(jù),原告發(fā)往埃塞俄比亞的貨物并不能證明系被告提供給原告的貨物,同時也不能證明原告交付給埃塞俄比亞的貨物出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題,故原告以與被告簽訂相關(guān)合同為由要求被告賠償損失沒有事實和法律依據(jù)。雙方所簽屬的輪胎合同第三條規(guī)定,發(fā)貨前檢驗合格付全款,根據(jù)此約定被告向原告發(fā)貨前原告已經(jīng)向被告支付了全款,證明原告已經(jīng)對被告交付的貨物檢驗合格,故被告交付給原告的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題,故原告訴求被告返還貨款賠償損失沒有事實和法律依據(jù)。依法駁回原告訴求。原告巨某公司圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù):工商局的證明一份,證明被告公司名稱由山東巨某機械有限公司變更為山東巨某汽車制造有限公司。原、被告簽署的合同兩份,被告開具的發(fā)票四張、銀行匯款單四張,證明雙方的買賣合同關(guān)系。3、北京天士安公司與原告簽訂的172套貨物訂單一張。4、北京天士安公司發(fā)給原告的合同補充協(xié)議兩份,證明要求重新更換172個千斤頂及1720根拖車鏈條。要求原告承擔全部責(zé)任,商檢、報關(guān)、陸運、海運等相關(guān)費用。5、新泰市裕新工礦機械有限公司出具的發(fā)票兩張,證明向該公司采購1720條鏈條,總價為150500元。6、山東省梁山縣賽強機械制造有限公司出具的發(fā)票一張,證明向該公司采購千斤頂172套、支撐裝置4套,總價96360元。7、中國天津外輪代理有限公司出具的發(fā)票一張,證明代收海運費38965.29元。8、中國青島外輪代理有限公司出具的發(fā)票兩張,證明收取代理海運費634.95元、港雜費4150元。9、上海盈思佳德供應(yīng)鏈管理有限公司北京分公司出具的發(fā)票一張、費用明細一份,證明收取操作費100元,陸運費6500元,報關(guān)費150元,共計6750元。10、勞動合同五份、轉(zhuǎn)賬單5份、收到條5份,證明原告給員工滕紅征支付出國出差補助費2萬、崔福2萬、聶振西25199元、李陽19199元、劉凱19199元。11、北京起重運輸機械設(shè)計研究院開具的增值稅發(fā)票一張。證明原告支付檢測費(鑒定費)43000元。12、經(jīng)本院委托國家起重運輸機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢驗報告兩份、報告說明兩份、回復(fù)意見一份,證明被告提供的檢材鏈條材料中化學(xué)成分中C含量高于GBT700-2006《碳結(jié)構(gòu)鋼》的規(guī)定標準,鏈條破斷應(yīng)用力不符合G80等級規(guī)定,齒條千斤頂所檢項目中動載性能和手柄(扳手)力的檢驗結(jié)果不符合JBT11101-2011《齒條千斤頂》的規(guī)定。13、原告申請的證人馬成水出庭作證,馬成水稱,其為原告公司的員工,整個合同簽訂過程是由其負責(zé)的,2014年11月原告與北京天士安公司簽訂合同,合同約定需要提供鏈條和起重機,原、被告簽訂合同,簽訂后貨發(fā)到埃塞俄比亞,我們提出要求,鏈條按國標進行,千斤頂承載5噸,貨到埃塞俄比亞鏈條斷裂,千斤頂不能升起,只有部分產(chǎn)品投入使用,6月中旬與被告方人員寇威到安裝現(xiàn)場查看,寇威回國后根據(jù)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的情況,給北京天士安公司的發(fā)配件快遞到埃塞俄比亞,但安裝后仍不行,后由于問題發(fā)現(xiàn)的多,要求更換產(chǎn)品,但未果,故我們重新訂了鏈條及千斤頂重新發(fā)貨。第二批鏈條有部分是被告直接發(fā)的貨。14、原告申請的證人騰紅征出庭作證,騰紅征稱從2015年9月底出國到埃塞俄比亞換了172臺車的吊裝鏈及千斤頂。車是原告生產(chǎn)的,不知道是誰生產(chǎn)的吊裝鏈及千斤頂。被告起重設(shè)備廠質(zhì)證:1、企業(yè)變更情況無異議。2、合同兩份、原告向被告轉(zhuǎn)賬的企業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單真實性無異議,證明目的有異議,兩份合同并不能證明質(zhì)量存在問題,合同第三條約定在原告對于貨物檢驗合格后才能付款。3、原告與北京天士安公司簽訂的合同真實性不認可,合同只有原告蓋章,沒有北京天士安公司蓋章,不認可原告與北京天士安公司存在采購合同關(guān)系。4、北京天士安公司產(chǎn)品補發(fā)合同真實性有異議,該協(xié)議北京天士安公司蓋章處不是原件公章,該協(xié)議不是原件,無法與原件核實。因為原告沒有提交與北京天士安公司存在產(chǎn)品采購合同的原件,無法證明其存在產(chǎn)品采購法律關(guān)系,故主合同不存在,該補充協(xié)議也應(yīng)當不存在。原告與北京天士安公司即使存在合同法律關(guān)系,因也是原告與第三方所產(chǎn)生的合同關(guān)系,與被告無關(guān)。證據(jù)5-9均系原告與第三方發(fā)生的法律關(guān)系,而且也沒有其他證據(jù)相互印證其法律關(guān)系的真實性,上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性,同時不存在真實性。上述證據(jù)不能作為要求被告賠償損失的依據(jù)。證據(jù)11.12鑒定報告:法律委托的鑒定機構(gòu)所作的鑒定報告中鑒定產(chǎn)品并不是被告向原告提供的產(chǎn)品,因為被告同原告交付的產(chǎn)品為加工的特定產(chǎn)品與鑒定機構(gòu)所鑒定的產(chǎn)品不屬于同一種類,第二點,我們對鑒定報告也提出了異議(異議書一份),在鏈條鑒定報告中第三條鑒定結(jié)果特別注明了,被告的鏈條僅僅不符合G80級,其他沒有作出明確說明,我們的異議是成立的。兩份鑒定報告均與涉案產(chǎn)品無關(guān),不存在同一性,且我們在鑒定機構(gòu)鑒定時沒有特意說明鑒定的產(chǎn)品與我們提交給原告的產(chǎn)品是同一產(chǎn)品。鑒定機構(gòu)回復(fù)不能完全反駁我們提出的異議觀點,故回復(fù)的正確性不認可。證據(jù)13.14兩份證人均為原告職工,與原告有利害關(guān)系,其不具有證據(jù)證明力,第一個證人不能證明產(chǎn)品是被告生產(chǎn)的,第二個證人也不能證明不符合標準的千斤鏈及千斤頂是被告生產(chǎn)的。兩證人證言對本案不具關(guān)聯(lián)性,更不能作為被告賠償原告的依據(jù)。被告陳述:被告生產(chǎn)的千斤頂和吊裝鏈僅為原告生產(chǎn)車輛的配件,這兩種配件是否在安裝或者使用中出現(xiàn)的問題不得而知,責(zé)任不能歸咎于被告。原告主張賠償是基于北京天士安公司索賠引起的,不能排除是因為原告自身原因而將對北京天士安公司的賠償轉(zhuǎn)嫁到被告。被告抗辯稱,被告生產(chǎn)的千斤頂和吊裝鏈質(zhì)量均是合格的,并提交證據(jù):1、起重鏈條的檢查報告三份,手拉葫蘆的檢查報告三份、手搖跨頂5噸、3噸吊裝鏈檢查報告兩份、KD系列手搖跨式千斤頂合格證一份。2、被告分別與青島風(fēng)云機械有限公司及青島長森國際貿(mào)易有限公司采購合同及付款憑證一份,發(fā)票一份,證明被告生產(chǎn)的千斤頂及鏈條質(zhì)量合格,符合國家相關(guān)標準,同時客戶認可,質(zhì)量符合相關(guān)標準。原告質(zhì)證意見:被告提交的都是復(fù)印件,檢查報告標準沒有說明與原告采購的產(chǎn)品是否是同一種產(chǎn)品。所有證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性,真實性有異議。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:原、被告與2014年12月13日簽訂《輪胎合同》一份,原告為乙方,被告為甲方,合同約定原告向被告購買千斤頂(承載5T國標自動)172套,總金額為96320元,吊裝鏈(材質(zhì)Q23512mm)1725套,總金額188370元,合同第一條:質(zhì)量標準技術(shù)要求:單根吊重3T以下無破斷,千斤頂承載重量5噸,質(zhì)量三包、三包期12個月。第三條:結(jié)算方式及期限:付定金伍萬元,發(fā)貨前檢驗合格付全款,如果甲方收到貨款未在規(guī)定期限內(nèi)給乙方發(fā)貨,責(zé)任由甲方承擔。第六條:特殊條款如三包期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題、甲方負責(zé)更換并承擔國內(nèi)、外一切費用。2014年12月16日,原告支付被告定金5萬元,2015年1月14日,被告發(fā)貨,同日,原告支付被告貨款235278元。2015年1月15日,被告為原告開具總價額為285278元的設(shè)備發(fā)票3張。2015年3月25日,原、被告又簽訂《輪胎合同》一份,合同約定原告向被告再購買吊裝連(材質(zhì)Q23512mm)540套,總金額為58968元,2015年4月15日前交貨。合同內(nèi)容除第一條增加“要求達到G80級”,第三條“付定金貳萬元”外,其余條款與上一合同內(nèi)容相同。2015年3月31日,原告支付被告定金2萬元,2015年4月16日,被告發(fā)貨,同日,原告支付被告設(shè)備款38968元。2015年4月16日,被告為原告開具總價58968元的發(fā)票一張。后原告稱被告產(chǎn)品質(zhì)量有問題需要更換全部鏈條和千斤頂,但雙方就賠償事宜未達成一致,原告向其他廠家重新購買鏈條和千斤頂并發(fā)貨至埃塞俄比亞,原告額外支付海運費38965.29元+634.95元,港雜費4150元,操作費100元,陸運費6500元,報關(guān)費150元,人工費103597元?,F(xiàn)原告以被告產(chǎn)品質(zhì)量存在問題要求被告退還貨款,并支付運費、報關(guān)費、安裝費等產(chǎn)生糾紛。原、被告協(xié)商一致將在被告處的與被告供給原告的同一批次鏈條和千斤頂作為檢材經(jīng)本院委托國家起重運輸機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心鑒定,該監(jiān)督檢驗中心出具檢驗報告兩份、報告說明兩份、回復(fù)意見一份,證明被告提供的檢材鏈條質(zhì)量不符合G80等級規(guī)定,齒條千斤頂所檢項目中動載性能和手柄(扳手)力的檢驗結(jié)果不符合JBT11101-2011《齒條千斤頂》的規(guī)定。原告墊付檢驗費43000元。另查明,原告原名山東巨某機械有限公司,于2015年8月16日變更為現(xiàn)名稱。在訴訟中,根據(jù)原告的保全申請,本院依法作出(2016)冀0608民初684號民事裁定書,原告繳納保全費3520元。本院認為,原、被告之間所訂立的合同就標的物名稱、型號、規(guī)格、價款、交貨時間等約定明確,且不違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,應(yīng)為合法有效。原、被告在合同中約定產(chǎn)品規(guī)格、質(zhì)量標準,被告承諾質(zhì)量三包、三包期為12個月,如三包期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題、負責(zé)更換并承擔國內(nèi)、外一切費用,被告分別于2015年1月、4月給原告發(fā)貨,原告于2015年6月向被告提出產(chǎn)品質(zhì)量不合格的通知,處于三包期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十三條、第一百五十四條的規(guī)定,被告作為買賣合同的出賣人,應(yīng)當按照約定的質(zhì)量要求交付標的物,當事人對標的物的質(zhì)量要求沒有約定或者約定不明確的,應(yīng)當按照補充協(xié)議或者交易習(xí)慣確定,仍不能確定的,應(yīng)當按照國家標準確定。原、被告將協(xié)商一致認可的鏈條和千斤頂作為檢材,經(jīng)本院依法委托國家起重運輸機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心作出的檢驗報告兩份、報告說明兩份、回復(fù)意見一份,證明被告提供的檢材鏈條材料中化學(xué)成分中C含量高于GBT700-2006《碳結(jié)構(gòu)鋼》的規(guī)定標準,鏈條破斷應(yīng)用力不符合G80等級規(guī)定,齒條千斤頂所檢項目中動載性能和手柄(扳手)力的檢驗結(jié)果不符合JBT11101-2011《齒條千斤頂》的規(guī)定。該檢驗報告鑒定程序合法有效,本院予以確認。被告提供的鏈條、千斤頂確實存在質(zhì)量問題,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定:質(zhì)量不符合約定的,應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小,可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重做、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。本案中,對于被告提供的鏈條、千斤頂中存在產(chǎn)品質(zhì)量問題的具體數(shù)目有多少,具體損失額,原告稱全部發(fā)往埃塞俄比亞,但原告沒有提交證據(jù),以證明在埃塞俄比亞使用中出現(xiàn)質(zhì)量問題的產(chǎn)品系被告供給的貨物,對于原告要求退還全部貨款的訴訟請求,本院不予支持。原告主張因被告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題不能使用,致使原告又向其他公司重新購買鏈條和千斤頂發(fā)往埃塞俄比亞,要求被告賠償因此支付的運輸費、安裝費等損失,因被告否認,原告無證據(jù)能夠證明其發(fā)往埃塞俄比亞的有質(zhì)量問題的鏈條、千斤頂系被告提供的產(chǎn)品,故對原告的此項訴訟請求,本院不予支持。對于被告應(yīng)承擔的違約責(zé)任,本院認為應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條的規(guī)定:當事人約定的違約金超過損失的百分之三十的,一般認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”確定。被告應(yīng)當按照合同標的總價款承擔30%的賠償責(zé)任,即103273.8元[(285278元+58968元)×30%]。因被告的產(chǎn)品確存在質(zhì)量問題,故原告墊付的檢驗費(鑒定費)43000元,應(yīng)由被告負擔。原告高出的訴訟請求,本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百三十條、第一百五十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告保定起重設(shè)備廠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告山東巨某汽車制造有限公司賠償款103273.8元、檢驗費43000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9085元減半交納4543元、保全費3520元,由原告山東巨某汽車制造有限公司負擔5825元,保定起重設(shè)備廠負擔2238元。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。
審判員 石沖屹
書記員:高海燕
成為第一個評論者