上訴人（原審被告）：山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：山東省淄博市張店區(qū)瑞景苑12號(hào)2單元4層西戶。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91370303081768520Y。
法定代表人：李小英，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：李波，北京市中普律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某昊龍貿(mào)易有限公司。住所地：河北省石某某市欒城區(qū)衡井公路與梧翔街交匯西北角百營(yíng)物流中心綜合樓A2-212室。組織機(jī)構(gòu)代碼：32974641-4。
法定代表人：楊增利，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：齊玲瑞，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原審被告：姜文濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住山東省萊陽市。。
原審被告：耿國(guó)森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省滄縣。
原審第三人：滄州渤海港務(wù)有限公司。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)黃驊港港務(wù)大廈。
法定代表人：楊學(xué)軍，總經(jīng)理。。（未到庭）
委托訴訟代理人：劉佃偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，系該公司職員，住滄州市渤海新區(qū)。。

上訴人山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司因與被上訴人石某某昊龍貿(mào)易有限公司、原審被告姜文濤、耿國(guó)森、原審第三人滄州渤海港務(wù)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司委托訴訟代理人李波、被上訴人石某某昊龍貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人齊玲瑞、原審第三人滄州渤海港務(wù)有限公司委托訴訟代理人劉佃偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1115號(hào)民事判決；2、改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：該判決書表述的內(nèi)容，與庭審不符，即判決書記載的訴訟活動(dòng)，與庭審事實(shí)不符。（2017）冀0983民初1115號(hào)民事判決，除“被告富灤公司辯稱”一節(jié)，其余是將（2015）黃民初字第4233號(hào)判決書內(nèi)容“粘貼”后形成的。
石某某昊龍貿(mào)易有限公司辯稱，因?yàn)楸景甘峭皇聦?shí)，所以兩次判決對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定一致，并不違反規(guī)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，所謂的粘貼非法律術(shù)語，因此請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，維持原判。
滄州渤海港務(wù)有限公司辯稱，答辯人與本案處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，無論上訴人是否勝訴，無論相關(guān)貨物的權(quán)利人是否發(fā)生變更，答辯人均有權(quán)依合同或法律規(guī)定向貨物權(quán)力人主張堆存費(fèi)用和港雜費(fèi)用、
姜文濤、耿國(guó)森沒有提交答辯意見。
石某某昊龍貿(mào)易有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判令被告山東富灤經(jīng)貿(mào)公司向原告返還電煤2252.94噸或支付電煤款709670元、賠償原告因被告山東富灤公司占有電煤期間造成的利息損失（自2015年7月8日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至煤款全部退還之日止），承擔(dān)原告電煤在第三人處的占場(chǎng)費(fèi)及港雜費(fèi)等合計(jì)165312.03元，判令第三人退還原告墊付的電煤占場(chǎng)費(fèi)及港雜費(fèi)合計(jì)165312.03元，并由被告山東富灤公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月25日，第三人與被告山東富灤公司簽訂《港口長(zhǎng)期作業(yè)合同（內(nèi)貿(mào)出口）》，約定被告山東富灤公司在第三人所有的黃驊港綜合大港碼頭進(jìn)行出口煤炭（內(nèi)貿(mào)）業(yè)務(wù)。2015年7月3日-7月7日，原告雇傭39輛拉煤車將電煤運(yùn)到黃驊港綜合大港，在被告耿國(guó)森的帶領(lǐng)下，經(jīng)被告山東富灤公司材料員過磅并出具過磅單后，把電煤運(yùn)到被告山東富灤公司租賃第三人所有的黃驊港綜合大港貨場(chǎng)，但未獲得相應(yīng)的電煤價(jià)款，由于被告山東富灤公司的原因，原告欲把所供電煤拉走未果。2015年7月20日，原告等人以其給被告山東富灤公司供應(yīng)的電煤款被詐騙為由，到滄州市公安局渤海新區(qū)分局報(bào)案。滄州市公安局渤海新區(qū)分局經(jīng)過調(diào)查后，未予刑事立案。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：1.加蓋“山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司過磅專用章”及被告山東富灤公司收料員劉建民、趙永斌簽字的過磅單26張（應(yīng)當(dāng)是39張，其中13張被告姜文濤拿走），26張過磅單中，收貨地點(diǎn)和單位一欄中均注明“山東富灤”，證明原告由被告耿國(guó)森帶領(lǐng)過磅，通過被告山東富灤公司業(yè)務(wù)員姜文濤向被告山東富灤公司供應(yīng)電煤2252.94噸；2.結(jié)算運(yùn)費(fèi)過磅單39張、恒通曲陽物流中心曲陽分部于2015年7月12日出具的39車運(yùn)費(fèi)款收據(jù)存根、被告耿國(guó)森于2015年7月9日出具的證明，其中，證明內(nèi)容為“2015年7月3號(hào)至6號(hào)，共計(jì)13車，冀Ｆ×××××凈重46.02T、冀Ｆ×××××凈重45.64T、冀Ａ×××××凈重46.40T、冀Ｆ×××××凈重46.60T、冀Ｆ×××××凈重46.32T、冀Ｆ×××××凈重85.62T、冀Ｆ×××××凈重107.60T、冀Ｆ×××××凈重44.34T、冀Ｆ×××××凈重115.92T、冀Ｆ×××××凈重45.62T、冀Ｆ×××××凈重109.94T、冀Ｆ×××××凈重100.44T、冀Ｆ×××××凈重44.22T。以上車數(shù)噸數(shù)票據(jù)，由山東富灤姜文濤拿走?！背桓娼臐米叩?3張過磅單外，剩余26張加蓋“山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司過磅專用章”的過磅單與39張運(yùn)費(fèi)結(jié)算過磅單中注明的煤炭重量、車輛牌號(hào)一致；3.被告耿國(guó)森于2015年7月9日分別向原告出具的收條，內(nèi)容為“今收到昊龍貿(mào)易有限公司供往山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司電煤39車共計(jì)2252.94噸，單價(jià)315元∕噸，合計(jì)柒拾萬玖仟陸佰柒拾元正（709670），收貨人姜文濤，此貨款一分沒有付，經(jīng)辦人耿國(guó)森?！弊C明原告向被告山東富灤公司供應(yīng)煤炭2252.94噸的事實(shí)；4.滄州市公安局渤海新區(qū)分局分別于2015年7月20日和2015年7月21日對(duì)楊增福、耿國(guó)森等人所作的詢問筆錄，證明原告由被告耿國(guó)森介紹，通過被告山東富灤公司業(yè)務(wù)員姜文濤向被告山東富灤公司供應(yīng)煤炭2252.94噸，且部分過磅單由被告姜文濤拿走的事實(shí)。
對(duì)原告提供的上述證據(jù)，被告山東富灤公司質(zhì)證意見為：1.出具貨物收條的人是被告耿國(guó)森，證明原告買賣合同相對(duì)方是被告耿國(guó)森而不是被告山東富灤公司；2.對(duì)26張加蓋“山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司過磅專用章”的過磅單的真實(shí)性無異議，對(duì)被告姜文濤拿走13張過磅單的事實(shí)不認(rèn)可。26張過磅單中載明的發(fā)貨地點(diǎn)和單位是被告姜文濤而不是原告，收貨地點(diǎn)和單位是被告山東富灤公司，該26張過磅單恰恰證明原告與被告山東富灤公司之間不存在煤炭買賣合同關(guān)系；2.原告提交的運(yùn)費(fèi)款收據(jù)存根與本案沒有關(guān)聯(lián)性；3.公安機(jī)關(guān)對(duì)楊增福所作的詢問筆錄中，記載向被告山東富灤公司供煤的不是原告，而是被告姜文濤。公安機(jī)關(guān)對(duì)被告耿國(guó)森所作的詢問筆錄中，記載原告向被告耿國(guó)森要煤款，證明原告與被告耿國(guó)森之間存在煤炭買賣合同關(guān)系。被告姜文濤質(zhì)證意見為：只與被告耿國(guó)森存在煤炭買賣合同關(guān)系，其他質(zhì)證意見與被告山東富灤公司質(zhì)證意見一致。被告耿國(guó)森質(zhì)證意見為：1.26張加蓋“山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司過磅專章”的過磅單，是被告山東富灤公司工作人員出具的，其他13張過磅單被告姜文濤拿走了。過磅單發(fā)貨地點(diǎn)和單位一欄中“姜文濤”的三個(gè)字也是工作人員寫的。當(dāng)時(shí)給被告山東富灤公司送煤的有好幾家，被告山東富灤公司現(xiàn)場(chǎng)一個(gè)姓王的工作人員規(guī)定，凡是通過被告姜文濤向被告山東富灤公司供的煤，必須在過磅單上注明姜文濤的名字，否則不給過磅。原告向被告山東富灤公司供的煤，應(yīng)以加蓋“山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司過磅專用章”的過磅單為準(zhǔn)；2.被告耿國(guó)森給原告出具的收條和證明內(nèi)容是真實(shí)的，在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄內(nèi)容也是真實(shí)的。楊增福是石某某昊龍貿(mào)易有限公司的工作人員，被告耿國(guó)森只是中介人。當(dāng)時(shí)被告姜文濤讓被告耿國(guó)森介紹原告為被告山東富灤公司供煤時(shí)，說好每噸給被告耿國(guó)森提一元錢，但是被告耿國(guó)森沒有收到一分錢。原告供應(yīng)的煤全部交給了被告山東富灤公司；3.對(duì)原告拉煤車輛運(yùn)費(fèi)結(jié)算情況不清楚。
被告山富灤公司為支持自己的抗辯理由，提供如下證據(jù)：1.2015年4月30日被告山東富灤公司與被告姜文濤簽訂的《煤炭供需合同》，合同約定自2015年4月20日起至2015年7月30日止，被告姜文濤以汽運(yùn)方式向被告山東富灤公司供應(yīng)煤炭30000噸，單價(jià)315元∕噸。合同對(duì)煤炭質(zhì)量、交貨方式、交貨地點(diǎn)、結(jié)算方式及違約責(zé)任均作了相應(yīng)的約定。2.網(wǎng)上銀行電子回單、工商銀行理財(cái)賬戶歷史明細(xì)清單，李小英系被告山東富灤公司法人，2015年4月29日，李小英通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行62×××15賬號(hào)向被告姜文濤支付煤款1000000元（該網(wǎng)上銀行電子回單中未注明收款人）。2015年5月28日、6月2日、6月3日、6月23日、6月24日、7月21日李小英分別通過中國(guó)工商銀行煙臺(tái)萊陽支行營(yíng)業(yè)室xxxx6賬號(hào)向被告姜文濤中國(guó)工商銀行62×××68賬號(hào)支付煤款500000元、500000元、100000元、150000元、50000元和50000元，合計(jì)2850000元（上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)為2350000元）。上述證據(jù)證明被告山東富灤公司僅與被告姜文濤之間存在煤炭買賣合同關(guān)系，而與原告不存在煤炭買賣合同關(guān)系。被告姜文濤僅向被告山東富灤公司供應(yīng)了部分煤炭，且因煤炭質(zhì)量不合格，向被告姜文濤支付了上述煤款。原告質(zhì)證意見為：1.《煤炭供需合同》不具有真實(shí)性。原告等人于2015年7月份向滄州市公安局渤海新區(qū)分局報(bào)案時(shí)，經(jīng)公安部門向被告姜文濤電話核實(shí)，被告姜文濤與被告山東富灤公司既沒有合同，也沒有認(rèn)可的打款記錄。根據(jù)煤炭市場(chǎng)的實(shí)際情況，煤炭?jī)r(jià)格一星期變化一次。在正常的煤炭供需實(shí)踐中，沒有持續(xù)三個(gè)月煤炭?jī)r(jià)格一樣的合同。而且基于被告姜文濤與被告山東富灤公司股東姜永濤系親兄弟關(guān)系，原告認(rèn)為該合同是被告姜文濤與被告山東富灤公司偽造的；2.李小英的個(gè)人銀行記錄不能證明是山東富灤公司和被告姜文濤之間的合同行為，且上述銀行記錄均不是原告供煤期間的打款記錄，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告姜文濤質(zhì)證意見為：1.對(duì)《煤炭供需合同》的真實(shí)性無異議，合同第五條約定所供煤炭低于5350大卡，山東富灤公司可以無條件沒收。由于被告耿國(guó)森提供的煤炭質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，致使被告姜文濤不能夠繼續(xù)履行合同，給被告姜文濤造成了損失；2.對(duì)銀行電子回單的真實(shí)性予以認(rèn)可，被告姜文濤和被告山東富灤公司確實(shí)已經(jīng)對(duì)過賬了，供方是姜文濤，只要姜文濤收到款項(xiàng)就認(rèn)為是合同款。
被告耿國(guó)森質(zhì)證意見為：1.《煤炭供需合同》不具有真實(shí)性，合同訂立的內(nèi)容不符合常規(guī)煤炭供應(yīng)實(shí)際情況，在三個(gè)月之內(nèi)供應(yīng)30000噸煤，其數(shù)量是不合情理的。同時(shí)，既沒有低于5350大卡的說法，也沒有沒收煤的說法，只能是拒收；2.被告耿國(guó)森與被告姜文濤口頭協(xié)議的是貨到付款；3.銀行記錄與被告耿國(guó)森沒有關(guān)系。
被告姜文濤為支持自己的抗辯意見，提供如下證據(jù)：1.經(jīng)河北出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心對(duì)原告給被告耿國(guó)森供應(yīng)的電煤進(jìn)行檢測(cè)，于2015年7月9日出具檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為4077大卡∕kg；2.被告姜文濤手機(jī)記載的與被告耿國(guó)森的手機(jī)短信內(nèi)容及工商銀行流水，其中，被告耿國(guó)森的手機(jī)號(hào)碼為158××××9728，該手機(jī)號(hào)碼與滄州市公安局渤海新區(qū)分局中詢問筆錄中記載的耿國(guó)森手機(jī)號(hào)碼一致。工商銀行流水記載2015年4月11日、4月30日、5月29日、6月2日、6月12日、6月23日和6月24日，被告姜文濤通過中國(guó)工商銀行62×××68賬號(hào)分別向被告耿國(guó)森中國(guó)工商銀行62×××72賬號(hào)支付3800元、4000元、2000元、5000元、500000元、150000元、47143元，合計(jì)711943元。上述證據(jù)，證明被告姜文濤與被告耿國(guó)森之間存在煤炭買賣合同關(guān)系，且原告供應(yīng)給被告耿國(guó)森的煤質(zhì)量不達(dá)標(biāo)。原告質(zhì)證意見為：1.不能確定該檢測(cè)報(bào)告是否系原本，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。即便該檢測(cè)報(bào)告真實(shí)，也不能證明該檢測(cè)報(bào)告的檢材是原告提供的煤，因此，該檢測(cè)報(bào)告與本案沒有關(guān)聯(lián)性；2.被告姜文濤提供的手機(jī)短信內(nèi)容及銀行打款記錄與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告山東富灤公司質(zhì)證意見為：1.該檢測(cè)報(bào)告是被告山東富灤公司委托河北出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心出具的，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。因被告姜文濤供應(yīng)的煤檢測(cè)結(jié)果為不合格，就把該檢測(cè)報(bào)告?zhèn)鹘o了被告姜文濤；2.對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)單的真實(shí)性無異議，從轉(zhuǎn)賬單上來看，被告姜文濤將購(gòu)煤款轉(zhuǎn)給了被告耿國(guó)森，證明被告姜文濤和被告耿國(guó)森之間存在煤炭買賣合同關(guān)系，而不是像被告耿國(guó)森在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄中陳述的僅收中介費(fèi)而從沒有參與過煤炭買賣的情況；3.被告姜文濤的手機(jī)短信內(nèi)容，同樣證明被告姜文濤是按照被告耿國(guó)森的指示向其支付煤款。被告耿國(guó)森質(zhì)證意見為：1.在黃驊港具有檢測(cè)資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)就有一家，就是北京華夏力鴻檢驗(yàn)中心，被告姜文濤提供的檢驗(yàn)報(bào)告不是檢測(cè)原告所供電煤的報(bào)告，對(duì)其真實(shí)性、合法性都不認(rèn)可；2.因?yàn)楸桓婀?guó)森與姜文濤之前有一些煤炭生意，這個(gè)生意是與一個(gè)叫張帥的做的，被告耿國(guó)森只是該煤炭生意的中介人，收取中介費(fèi)。因此，轉(zhuǎn)賬記錄及短信與本案沒有關(guān)聯(lián)性。轉(zhuǎn)賬記錄中的3800元、2000元都是中介費(fèi)，剩余的是生意尾款。
第三人認(rèn)為本案處理結(jié)果與其沒有法律上的利害關(guān)系，因此，對(duì)原、被告雙方提供的上述證據(jù)，均不發(fā)表質(zhì)證意見。
另查明：1.被告山東富灤公司確認(rèn)姜永濤系該公司股東，被告姜文濤與姜永濤系親兄弟關(guān)系；2.原告的煤全部銷售給了被告山東富灤公司。被告姜文濤明確表示，購(gòu)買被告耿國(guó)森的電煤，全部供應(yīng)給了被告山東富灤公司；3.滄州市公安局渤海新區(qū)分局于2015年7月21日對(duì)王宏偉制作的詢問筆錄中，王宏偉認(rèn)可其系被告山東富灤公司在黃驊港煤場(chǎng)取標(biāo)、送檢、煤場(chǎng)接貨的工作人員，并證明劉建民、趙永斌系被告山東富灤公司雇來的員工。
關(guān)于原告電煤貶值損失：2015年8月28日，原告向本院提交訴訟保全申請(qǐng)書，要求對(duì)被告山東富灤公司存放在第三人貨場(chǎng)處電煤2952.94噸進(jìn)行訴訟保全，本院分別于2015年8月28日作出（2015）黃執(zhí)保字第102號(hào)民事裁定書和2015年12月31日作出（2015）黃執(zhí)保字第102-1號(hào)民事裁定書，查封被告山東富灤公司存放在第三人貨場(chǎng)處電煤2952.94噸變更訴訟保全措施。對(duì)此，滄州驊源會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司受黃驊市人民法院委托，對(duì)原告向被告山東富灤公司供應(yīng)的煤炭進(jìn)行相關(guān)鑒定。結(jié)論為（4-8貨場(chǎng)）煙煤基礎(chǔ)價(jià)格約為252元∕噸（熱值5000kcaj/kg左右），（2-7貨場(chǎng)）煙煤基礎(chǔ)價(jià)格約為192元∕噸（熱值4000kcaj/kg左右）。原告向被告山東富灤公司銷售煤炭時(shí)，315元∕噸，由于被告山東富灤公司未及時(shí)支付煤款，且又不讓原告將煤拉走，致使原告電煤造成貶值，被告山東富灤公司應(yīng)當(dāng)賠償貶值損失。被告山東富灤公司質(zhì)證意見為：對(duì)鑒定報(bào)告書的真實(shí)性無異議，該鑒定報(bào)告書證明被告山東富灤公司收到的煤炭質(zhì)量不達(dá)標(biāo)。被告姜文濤質(zhì)證意見為：對(duì)鑒定報(bào)告書的真實(shí)性無異議，該鑒定報(bào)告書顯示煤炭熱值沒有達(dá)到約定的熱值，給被告姜文濤造成了損失。被告耿國(guó)森對(duì)該鑒定報(bào)告書予以認(rèn)可。
關(guān)于原告主張的165312.03元電煤占場(chǎng)費(fèi)及港雜費(fèi)包括原告在內(nèi)的電煤自存放之日起至變更保全措施之日止，產(chǎn)生的電煤占場(chǎng)費(fèi)及港雜費(fèi)合計(jì)463747.43元，按煤炭數(shù)量比例計(jì)算，原告電煤應(yīng)承擔(dān)165312.03元。該費(fèi)用是由于被告山東富灤公司不及時(shí)支付煤款，且阻攔原告將電煤拉走造成的，應(yīng)當(dāng)由被告山東富灤公司承擔(dān)，第三人收取的占場(chǎng)費(fèi)及港雜費(fèi)合計(jì)165312.03元，應(yīng)當(dāng)向原告返還。第三人認(rèn)為：滄州港務(wù)公司接到黃驊市人民法院（2015）黃執(zhí)保字第102-1號(hào)、第103-1號(hào)、第107-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書后，協(xié)助人民法院變更保全措施。在此期間，包括原告電煤在內(nèi)的占場(chǎng)費(fèi)及港雜費(fèi)，全部由河北罡聯(lián)公司支付，而不是原告支付。除上述三份協(xié)助執(zhí)行通知書外，第三人當(dāng)庭提供如下證據(jù)：1.永年雄嶺公司、河北罡聯(lián)公司于2016年1月5日向第三人出具的貨權(quán)轉(zhuǎn)移（證明），內(nèi)容為“滄州渤海港務(wù)有限公司：根據(jù)《河北省黃驊市人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書》（2015）黃執(zhí)保字第102-1號(hào)、103-1號(hào)、107-1號(hào)的要求，我公司永年縣雄嶺礦產(chǎn)品銷售有限公司對(duì)山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司在貴港2-7、4-8場(chǎng)的8229.62噸煤炭進(jìn)行處理?，F(xiàn)申請(qǐng)將場(chǎng)地2-7、4-8的8229.62噸（以實(shí)際過磅為準(zhǔn)，總數(shù)量不得超過法律指定的8229.62噸）煤炭的貨權(quán)轉(zhuǎn)移給河北罡聯(lián)工貿(mào)有限公司，該批煤炭自2015年8月28日（含28日）至2016年1月5日（含5日）的堆存費(fèi)、港口費(fèi)等一切費(fèi)用由河北罡聯(lián)工貿(mào)有限公司代表永年縣雄嶺礦產(chǎn)品銷售有限公司支付，2016年1月5日以后產(chǎn)生的堆存費(fèi)、港口費(fèi)等一切費(fèi)用由河北罡聯(lián)工貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)支付。由此產(chǎn)生的一切后果由貨權(quán)轉(zhuǎn)移雙方共同承擔(dān)，與港方無關(guān)。貨權(quán)轉(zhuǎn)移方：永年縣雄嶺礦產(chǎn)品銷售有限公司，貨權(quán)接受方：河北罡聯(lián)工貿(mào)有限公司?！庇滥晷蹘X公司、河北罡聯(lián)公司均在該貨權(quán)轉(zhuǎn)移（證明）上面加蓋了公章；2.河北省增值稅專用發(fā)票，其中一張數(shù)額是507534元，一張數(shù)額是221229元，兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票名稱都是河北罡聯(lián)公司，而不是原告；3.銀行電子回單，證明河北罡聯(lián)公司于2016年1月26日通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河北分行50×××09賬號(hào)向第三人中國(guó)銀行渤海新區(qū)支行10×××08賬號(hào)匯款730000元。根據(jù)上述證據(jù)，人民法院不應(yīng)判決第三人向原告返還占場(chǎng)費(fèi)及港雜費(fèi)合計(jì)165312.03元。對(duì)第三人提供的上述證據(jù)，原告質(zhì)證意見為：對(duì)第三人上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。黃驊市人民法院變更保全措施時(shí)，包括原告在內(nèi)，共同指定永年雄嶺公司將包括原告電煤在內(nèi)的貨權(quán)轉(zhuǎn)移，并以永年雄嶺公司的名義向第三人交納占場(chǎng)費(fèi)及港雜費(fèi)。即使河北罡聯(lián)公司向第三人支付了包括占場(chǎng)費(fèi)及港雜費(fèi)463747.43元在內(nèi)的相關(guān)款項(xiàng)，但最終該款也要從變更保全措施的貨款中予以扣除。被告山東富灤公司質(zhì)證意見為：被告山東富灤公司不同意黃驊市人民法院將本案所涉電煤變更保全措施，因此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用與被告山東富灤公司無關(guān)。被告姜文濤認(rèn)為第三人提供的上述證據(jù)與其無關(guān)。被告耿國(guó)森對(duì)第三人提供的上述證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹娉钟械?6張過磅單，全部加蓋了“山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司過磅專用章，”證明原告將26車電煤即1367.2噸電煤運(yùn)送到被告山東富灤公司租賃的第三人所有的黃驊港綜合大港貨場(chǎng)，并經(jīng)被告山東富灤公司過磅驗(yàn)收的事實(shí)成立，予以確認(rèn)。姜文濤拿走的13張過磅單，即13車電煤凈重為884.68噸，被告山東富灤公司雖然對(duì)姜文濤拿走13張過磅單的事實(shí)不予認(rèn)可，但被告耿國(guó)森出具的被告姜文濤拿走13車電煤過磅單證明、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄與原告當(dāng)庭提供的收據(jù)存根、運(yùn)費(fèi)結(jié)算過磅單相互印證，證明被告姜文濤拿走原告13車電煤過磅單的事實(shí)成立，予以確認(rèn)。據(jù)此，原告供應(yīng)電煤實(shí)際為39車2251.88噸。根據(jù)被告耿國(guó)森出具的收條，綜合滄州市公安局渤海新區(qū)分局對(duì)王宏偉、楊增福、耿國(guó)森等人制作的詢問筆錄，結(jié)合庭審中被告山東富灤公司認(rèn)可姜永濤系該公司股東，被告姜文濤與姜永濤系親兄弟關(guān)系的事實(shí)，原告有理由相信被告姜文濤系被告山東富灤公司業(yè)務(wù)員，有權(quán)利代理被告山東富灤公司與原告訂立電煤口頭買賣合同的事實(shí)成立，予以確認(rèn)。被告山東富灤公司提供的《煤炭供需合同》、李小英與被告姜文濤之間的銀行打款記錄、被告姜文濤與被告耿國(guó)森之間的銀行流水均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，均不予采信。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告姜文濤代理被告山東富灤公司以口頭方式向原告購(gòu)買電煤，315元∕噸的行為有效，該行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，理應(yīng)由被告山東富灤公司承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的合同義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！北景笇?shí)質(zhì)系由買賣合同糾紛產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美m紛?？陬^合同訂立后，原告及時(shí)將2251.88噸電煤運(yùn)送到被告山東富灤公司指定的貨場(chǎng)，并經(jīng)被告山東富灤公司過磅驗(yàn)收，已履行了自己的合同義務(wù)。被告姜文濤提供的檢測(cè)報(bào)告，是被告山東富灤公司自行委托河北出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心出具的，其檢材未經(jīng)原告確認(rèn)，對(duì)該檢測(cè)報(bào)告不予采信。原告將2251.88噸電煤運(yùn)送到被告山東富灤公司指定的貨場(chǎng)后，到一審法院委托滄州驊源會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)原告煤炭進(jìn)行價(jià)格及熱值鑒定，間隔4個(gè)月余，隨著市場(chǎng)行情及時(shí)間變化，原告煤炭?jī)r(jià)格及熱量降低，均不能作為認(rèn)定原告違約的依據(jù)。在原告電煤已變更訴訟保全措施，原告電煤無法返還的情況下，被告山東富灤公司應(yīng)按口頭約定的價(jià)格向原告支付電煤款709342.2元。但應(yīng)從此款中扣除原告依法變現(xiàn)取得的本案的電煤款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十九條規(guī)定“買賣合同當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方主張賠償可得利益損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的主張，依據(jù)合同法第一百一十三條、第一百一十九條、本解釋第三十條、第三十一條等規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”被告山東富灤公司既不按約定向原告支付煤款，又不讓原告將煤炭拉走，給原告造成了相應(yīng)的損失。據(jù)此，原告要求被告山東富灤公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償利息損失的訴求，符合上述法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。原告主張的165312.03元電煤占場(chǎng)費(fèi)及港雜費(fèi)，因未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本案中不予支持，另案處理。被告姜文濤、耿國(guó)森及第三人在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，原告要求被告山東富灤公司支付煤款709342.2元，并賠償利息損失的訴求，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審法院予以支持，其他訴求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十條第一款、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告石某某昊龍貿(mào)易有限公司支付電煤款709342.2元及利息（利息以709342.2元為基數(shù)自2015年7月8日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至電煤款全部付清之日止）；二、駁回原告石某某昊龍貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、被告姜文濤、耿國(guó)森及第三人滄州渤海港務(wù)有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12550元，由原告石某某昊龍貿(mào)易有限公司承擔(dān)1657元，由被告山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)10893元（限本判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人石某某昊龍貿(mào)易有限公司提交的26張過磅單，加蓋有山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司過磅專用章，交貨單位一欄注明交貨人為姜文濤。石某某昊龍貿(mào)易有限公司主張另有13張過榜單由姜文濤拿走，姜文濤對(duì)此不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，上訴人主張涉案電煤是從姜文濤處購(gòu)買，姜文濤主張是從從耿國(guó)森處購(gòu)買，對(duì)此，耿國(guó)森及被上訴人均不認(rèn)可，上訴人也不能提交證據(jù)證實(shí)，姜文濤與耿國(guó)森、耿國(guó)森與被上訴人之間存在購(gòu)銷電煤的合同關(guān)系，且該電煤是由被上訴人組織貨源，直接運(yùn)往上訴人貨場(chǎng)，并由姜文濤領(lǐng)取了電煤過榜單轉(zhuǎn)交被上訴人，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定姜文濤與耿國(guó)森、耿國(guó)森與被上訴人之間不存在購(gòu)銷電煤的合同關(guān)系。上訴人一審時(shí)提交的萊陽市人民法院作出的（2016)魯0682民初4511號(hào)民事判決書，雖然認(rèn)定上訴人與姜文濤存在《煤炭購(gòu)銷合同》，但姜文濤在該案審理過程中，既未向本案被上訴人索要本案26張過榜單，作為該案抗辯證據(jù)，該判決亦未明確表述其判決內(nèi)容包括本案涉案電煤，故對(duì)該判決與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。而被上訴人持有加蓋有上訴人山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司過磅專用章的過磅單，能夠證實(shí)上訴人占有了被上訴人上述電煤，其取得被上訴人上述電煤，沒有合法根據(jù)，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還被上訴人。
被上訴人石某某昊龍貿(mào)易有限公司主張另有13張過榜單由姜文濤拿走，姜文濤對(duì)此不予認(rèn)可。因耿國(guó)森系本案被告，與本案存有利害關(guān)系，其所出具的證明本院不予采信；被上訴人提交的運(yùn)費(fèi)結(jié)算過磅單沒有加蓋任何單位公章，不能作為本案定案依據(jù)，故被上訴人主張姜文濤拿走13車電煤過磅單，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。原審判令上訴人支付該13車電煤款，沒有事實(shí)依據(jù)，該款項(xiàng)應(yīng)從原審判決數(shù)額中予以扣除。
綜上所述，山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1115號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1115號(hào)民事判決第一項(xiàng)為山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)向石某某昊龍貿(mào)易有限公司支付電煤款430668元及利息（利息以430668元為基數(shù)自2015年7月8日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至電煤款全部付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12550元，二審案件受理費(fèi)10893元，以上共計(jì)23443元，由石某某昊龍貿(mào)易有限公司承擔(dān)11800元，由山東富灤經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)11643元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲