山東天幕集團(tuán)總公司
孔令海（山東眾立律師事務(wù)所）
荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司
胡運(yùn)巧
盧厚書(shū)（湖北王府律師事務(wù)所）
當(dāng)陽(yáng)遠(yuǎn)大工程有限公司
武乃兵
王亞?wèn)|（山東華運(yùn)律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人:山東天幕集團(tuán)總公司（系原審被告山東天幕集團(tuán)總公司當(dāng)陽(yáng)分公司開(kāi)辦單位，山東天幕集團(tuán)總公司當(dāng)陽(yáng)分公司已于2014年12月9日被當(dāng)陽(yáng)市工商行政管理局注銷），住所地山東省曲阜市林道路1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼70636366-3。
法定代表人:唐延俊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:孔令海，山東眾立律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）:荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司（原荊門市萬(wàn)通投資有限公司），住所地湖北省荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)新橋村五組，組織機(jī)構(gòu)代碼70692728－9。
法定代表人:郭愛(ài)忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:胡運(yùn)巧，該公司工作人員。
委托代理人:盧厚書(shū)，湖北王府律師事務(wù)所律師。
原審被告:當(dāng)陽(yáng)遠(yuǎn)大工程有限公司，住所地湖北省當(dāng)陽(yáng)市半月集鎮(zhèn)窯枝公路十八公里處，組織機(jī)構(gòu)代碼55391164－8。
法定代表人:武乃兵，該公司總經(jīng)理。
原審被告:武乃兵，男，1972年1月6日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。
委托代理人:王亞?wèn)|，山東華運(yùn)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人山東天幕集團(tuán)總公司（以下簡(jiǎn)稱天幕集團(tuán)總公司）因與被申請(qǐng)人荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)通公司）、原審被告當(dāng)陽(yáng)遠(yuǎn)大工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大公司）、原審被告武乃兵買賣合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂荊門民二初字第00014號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院于2015年6月2日作出了（2015）鄂荊門民申字第00004號(hào)民事裁定再審本案。
本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。
再審申請(qǐng)人天幕集團(tuán)總公司的委托代理人孔令海，被申請(qǐng)人萬(wàn)通公司的委托代理人胡運(yùn)巧、盧厚書(shū)，原審被告武乃兵的委托代理人王亞?wèn)|到庭參加訴訟，原審被告遠(yuǎn)大公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定遠(yuǎn)大公司、天幕集團(tuán)總公司當(dāng)陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱當(dāng)陽(yáng)分公司）同意于2014年9月18日前一次性共同償付萬(wàn)通公司鋼材貨款本息共計(jì)7334047元。
案件受理費(fèi)減半收取16819.5元由遠(yuǎn)大公司、當(dāng)陽(yáng)分公司共同負(fù)擔(dān)。
對(duì)上述協(xié)議本院制作了（2014）鄂荊門民二初字第00014號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。
天幕集團(tuán)總公司不服該民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、民事調(diào)解書(shū)是武乃兵被脅迫的情況下簽訂的。
2、民事調(diào)解書(shū)不是當(dāng)陽(yáng)分公司的真實(shí)意思表示。
3、民事調(diào)解書(shū)的內(nèi)容違法，利息和違約金過(guò)高。
4、當(dāng)陽(yáng)分公司不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
請(qǐng)求法院撤銷原民事調(diào)解書(shū)，駁回萬(wàn)通公司對(duì)當(dāng)陽(yáng)分公司的訴訟請(qǐng)求。
再審中，其針對(duì)萬(wàn)通公司的訴請(qǐng)答辯稱，1、萬(wàn)通公司主張的欠款金額與事實(shí)不符。
其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明存在鋼材買賣法律關(guān)系，且已提供了鋼材。
其主張的欠款中包含了違約金及利息，再計(jì)算利息和違約金不符合法律規(guī)定。
利息和違約金約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)予以降低。
2、萬(wàn)通公司起訴的貨款中包含部分借款，借款與貨款不是同一法律關(guān)系，法院不應(yīng)一并受理。
3、當(dāng)陽(yáng)分公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
當(dāng)陽(yáng)分公司沒(méi)有為遠(yuǎn)大公司提供擔(dān)保，且就算提供了擔(dān)保，擔(dān)保已超過(guò)了法定期間或者擔(dān)保無(wú)效，當(dāng)陽(yáng)分公司也無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或民事責(zé)任。
萬(wàn)通公司辯稱，調(diào)解協(xié)議沒(méi)有違反法律規(guī)定，民事調(diào)解書(shū)合法有效，原審并無(wú)不當(dāng)。
再審中，萬(wàn)通公司變更了訴訟請(qǐng)求，其向法院訴稱，遠(yuǎn)大公司與萬(wàn)通公司簽訂了《鋼材買賣合同》，合同簽訂后，遠(yuǎn)大公司向萬(wàn)通公司賒購(gòu)鋼材，價(jià)值為3730860.75元。
遠(yuǎn)大公司收貨后，不能按約定付款，經(jīng)萬(wàn)通公司多次催款后，當(dāng)陽(yáng)分公司、武乃兵承諾，在遠(yuǎn)大公司不能按約定還款時(shí)，承諾代為還款和承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，時(shí)至今日，仍未還款。
請(qǐng)求法院判決遠(yuǎn)大公司償還鋼材貨款3730860.75元，并分別按月息2分支付違約金、月息3分支付利息損失從2011年10月1日起至實(shí)際履行之日止。
當(dāng)陽(yáng)分公司與天幕集團(tuán)總公司對(duì)遠(yuǎn)大公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任或擔(dān)保合同無(wú)效導(dǎo)致的賠償責(zé)任。
原審被告武乃兵辯稱，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，利息和違約金過(guò)高。
遠(yuǎn)大公司曾向萬(wàn)通公司支付了165萬(wàn)元，萬(wàn)通公司起訴欠款金額與實(shí)際不符。
承諾書(shū)是在武乃兵被脅迫的情況下簽字，根據(jù)通知書(shū)債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，并且已經(jīng)成立。
萬(wàn)通公司起訴的欠款里有60萬(wàn)元的借款，對(duì)大額借款萬(wàn)通公司應(yīng)提交支付憑證，貨款中包含借款，法院不應(yīng)一并審理。
原審被告遠(yuǎn)大公司未到庭，未提出答辯意見(jiàn)。
再審中，被申請(qǐng)人萬(wàn)通公司向本院提交了如下證據(jù):
第一組證據(jù):組織機(jī)構(gòu)代碼、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人代表身份證明，證明其身份情況。
第二組證據(jù):鋼材買賣合同、欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)。
第三組證據(jù):2010年6月23日送貨單、2010年6月29日送貨單、2010年6月30日送貨單、2010年7月1日送貨單、2010年7月6日送貨單、2010年7月8日送貨單、2010年7月15日送貨單、2010年8月5日送貨單、2010年9月19日送貨單、2010年9月25日送貨單、2010年12月18日送貨單、2010年12月23日代購(gòu)床上用品送貨單、2010年8月17日送貨單、2011年10月10日送貨單、2011年10月13日送貨單。
第二、三組證據(jù)擬證明遠(yuǎn)大公司欠萬(wàn)通公司款項(xiàng)。
第四組證據(jù):承諾書(shū)，證明當(dāng)陽(yáng)分公司應(yīng)為訴爭(zhēng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任及遠(yuǎn)大公司欠萬(wàn)通公司款項(xiàng)。
第五組證據(jù):委托書(shū)、2014年5月24日通知、2014年6月19日通知、證人證言、遠(yuǎn)大公司工商登記資料一套、天幕集團(tuán)總公司資質(zhì)證明文件一套、當(dāng)陽(yáng)分公司工商登記資料一套，證明當(dāng)陽(yáng)分公司與遠(yuǎn)大公司混同。
對(duì)于第一組證據(jù)，武乃兵的代理人、天幕集團(tuán)總公司質(zhì)證認(rèn)為，營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本上的時(shí)間是2014年10月5日，而買賣合同發(fā)生在2010年，對(duì)第一組證據(jù)有疑問(wèn)，希望法院核實(shí)。
對(duì)于第二組證據(jù)，武乃兵的代理人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)鋼材買賣合同的真實(shí)性因武乃兵本人未到庭，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
萬(wàn)通公司的發(fā)證時(shí)間是2014年12月，而鋼材買賣合同的簽訂時(shí)間是2010年6月，簽訂單位也不是萬(wàn)通實(shí)業(yè)。
合同附件訂購(gòu)材料上沒(méi)有當(dāng)事人的簽名或者蓋章，對(duì)合同附件真實(shí)性不發(fā)表意見(jiàn)。
欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)中的數(shù)額即275萬(wàn)元與萬(wàn)通公司提交的鋼材買賣合同、合同附件及送貨單數(shù)額差距較大。
天幕集團(tuán)總公司質(zhì)證認(rèn)為，合同附件中約定的計(jì)價(jià)單位不一致，因此該合同及附件不能確認(rèn)本次鋼材價(jià)款總額。
該合同附件與天幕集團(tuán)總公司無(wú)關(guān)，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
對(duì)于欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
在欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)中顯示的欠付款項(xiàng)是鋼材貨款、違約金、借款共計(jì)275萬(wàn)元。
因?yàn)楸景甘琴I賣合同關(guān)系，275萬(wàn)元中的借款及違約金應(yīng)當(dāng)扣除，防止以違約金為基數(shù)重復(fù)計(jì)算違約金及利息。
對(duì)第三組證據(jù)，武乃兵的代理人質(zhì)證認(rèn)為:1、未聽(tīng)武乃兵本人提過(guò)遠(yuǎn)大公司有在收貨單上簽字的譚寶芝、裴汝煒、吳兆麗等員工。
2、送貨單上載明的貨物與2010年6月26日鋼材買賣合同附件不符。
3、2010年12月23日送貨單上載明是代購(gòu)床上用品，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
4、對(duì)于2011年10月10日送貨單、2011年10月13日送貨單中的數(shù)額予以確認(rèn)，但對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
對(duì)2010年8月17日送貨單，與原審法院調(diào)解時(shí)提交的證據(jù)不一致，對(duì)真實(shí)性提出異議，上面加蓋的當(dāng)陽(yáng)分公司的印章不真實(shí)。
天幕集團(tuán)總公司質(zhì)證認(rèn)為:1、送貨單上未加蓋遠(yuǎn)大公司印章，也不是遠(yuǎn)大公司法定代表人武乃兵簽收。
2、送貨單上簽收人的身份無(wú)法核實(shí)，且從6月到9月更換了數(shù)名人員在送貨單上簽字。
3、送貨單不能與2010年6月26日鋼材買賣合同附件形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。
該組證據(jù)也不能證明存在185000元違約金及55000元墊付運(yùn)費(fèi)款。
4、對(duì)于2010年8月17日送貨單的真實(shí)性有異議，該送貨單上加蓋了當(dāng)陽(yáng)分公司的印章，該印章并不存在。
對(duì)第四組證據(jù)，武乃兵的代理人質(zhì)證認(rèn)為，該承諾書(shū)是萬(wàn)通公司脅迫武乃兵簽字，承諾書(shū)中也沒(méi)有當(dāng)陽(yáng)分公司的印章。
天幕集團(tuán)總公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，不存在當(dāng)陽(yáng)分公司的印章，承諾書(shū)中加蓋的當(dāng)陽(yáng)分公司的印章是虛假的。
該承諾書(shū)欠款單位處有武乃兵的簽字，但未加蓋欠款單位遠(yuǎn)大公司的印章。
因此，該承諾書(shū)不能證明萬(wàn)通公司與遠(yuǎn)大公司存在3354860.75元的債權(quán)債務(wù)。
對(duì)第五組證據(jù)，武乃兵的代理人、天幕集團(tuán)總公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)委托書(shū)及通知的真實(shí)性有異議，當(dāng)陽(yáng)分公司的印章系偽造。
此外，兩份通知能夠證明萬(wàn)通公司對(duì)遠(yuǎn)大公司享有的債權(quán)已經(jīng)消滅，遠(yuǎn)大公司用對(duì)三峽全通公司的債權(quán)抵付了欠萬(wàn)通公司的貨款。
對(duì)天幕集團(tuán)總公司資質(zhì)證明文件及遠(yuǎn)大公司資質(zhì)證明文件真實(shí)性有異議，是復(fù)印件，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明萬(wàn)通公司的觀點(diǎn)。
再審申請(qǐng)人天幕集團(tuán)總公司向法院提交了如下證據(jù):
1、當(dāng)陽(yáng)市公安局治安大隊(duì)出具的證明一份，證明當(dāng)陽(yáng)分公司沒(méi)有申請(qǐng)刻制印章，也沒(méi)有備案。
2、湖北省襄陽(yáng)公證處出具的公證書(shū)一份，證明當(dāng)陽(yáng)分公司未刻制過(guò)印章，加蓋的印章是偽造的，武乃兵簽訂調(diào)解協(xié)議不是自愿的。
萬(wàn)通公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一份證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)第二份證據(jù)的證明目的有異議，該證據(jù)只能證明武乃兵簽名及手印是真實(shí)的，不能證明武乃兵所陳述事實(shí)的真實(shí)性，不能證明武乃兵是在受脅迫的情況下簽訂的調(diào)解協(xié)議。
武乃兵對(duì)天幕集團(tuán)總公司提交的兩份證據(jù)均無(wú)異議。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下:
對(duì)萬(wàn)通公司提交的第一組證據(jù)，鋼材買賣合同中的賣方是荊門市萬(wàn)通物資有限公司，后更名為荊門市萬(wàn)通投資有限公司，荊門市萬(wàn)通投資有限公司又于2014年12月5日更名為荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司。
再審中的荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司即為鋼材買賣合同中的荊門市萬(wàn)通物資有限公司。
天幕集團(tuán)總公司及武乃兵對(duì)該組證據(jù)的異議理由不能成立，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
對(duì)萬(wàn)通公司提交的第二組證據(jù)，鋼材買賣合同、欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)中有武乃兵的簽名，并加蓋了遠(yuǎn)大公司的印章，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
對(duì)萬(wàn)通公司提交的第三組證據(jù)，天幕集團(tuán)總公司及武乃兵認(rèn)為送貨單上未加蓋遠(yuǎn)大公司印章、對(duì)送貨單簽收人的身份無(wú)法核實(shí)、送貨單與合同附件無(wú)法形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。
萬(wàn)通公司稱，送貨單是由遠(yuǎn)大公司工作人員簽收，在實(shí)際交付貨物時(shí)不是公司負(fù)責(zé)人直接簽收并加蓋公司印章，也不是完全以合同附件為準(zhǔn)，而是根據(jù)遠(yuǎn)大公司的指令交付貨物。
本院認(rèn)為，對(duì)送貨單簽收人的身份問(wèn)題，已查明萬(wàn)通公司與遠(yuǎn)大公司存在鋼材買賣關(guān)系，萬(wàn)通公司亦實(shí)際提供了鋼材。
此時(shí)，對(duì)送貨單簽收人身份有異議的，應(yīng)由遠(yuǎn)大公司、武乃兵及天幕集團(tuán)總公司承擔(dān)舉證責(zé)任。
武乃兵、天幕集團(tuán)總公司未提交證據(jù)支持其主張，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
萬(wàn)通公司提交的第三組證據(jù)中共有十四份買賣鋼材的送貨單、一份代購(gòu)床上用品的送貨單。
十四份買賣鋼材的送貨單中2010年8月17日送貨單對(duì)應(yīng)的貨款萬(wàn)通公司自認(rèn)不在欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)中，該送貨單所對(duì)應(yīng)的貨款不在本案的訴訟范圍內(nèi)，對(duì)該送貨單不予采信，對(duì)于其他十三份買賣鋼材的送貨單予以采信。
其中2010年12月23日代購(gòu)床上用品送貨單，該送貨單有遠(yuǎn)大公司股東周慧群的簽名，對(duì)該證據(jù)予以采信。
故對(duì)第三組證據(jù)除2010年8月17日送貨單之外，其他均予以采信。
對(duì)萬(wàn)通公司提交的第四組證據(jù)承諾書(shū)中有武乃兵的簽名，武乃兵稱其是受脅迫在承諾書(shū)中簽字沒(méi)有證據(jù)證明，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
對(duì)萬(wàn)通公司提交的第五組證據(jù)，該組證據(jù)并不能證明當(dāng)陽(yáng)分公司與遠(yuǎn)大公司混同，對(duì)該組證據(jù)不予采信。
對(duì)天幕集團(tuán)總公司提交的第一份證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)第二份證據(jù)，公證書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)并不能證明其證明目的，對(duì)該證據(jù)不予采信。
本案中萬(wàn)通公司主張的欠款由三部分構(gòu)成，第一部分是2011年10月1日結(jié)算時(shí)欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)中的275萬(wàn)元，第二部分是2011年10月1日之后發(fā)生的兩筆貨款，分別是2011年10月10日欠款294490.35元、2011年10月13日欠款310370.40元。
第三部分是2013年9月20日結(jié)算時(shí)遺漏的貨款376000元。
對(duì)于第一部分欠款，萬(wàn)通公司稱該欠款的構(gòu)成為買賣鋼材貨款2358918.35元、代購(gòu)床上用品151880元、墊付運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)借款55000元及違約金185000元。
其中買賣鋼材貨款及代購(gòu)床上用品貨款有鋼材買賣合同、送貨單予以證明，在鋼材買賣中賣方墊付運(yùn)費(fèi)符合一般常理，185000元違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)家法律規(guī)定，也未高于雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。
故本院認(rèn)為，萬(wàn)通公司對(duì)2011年10月1日雙方結(jié)算時(shí)確認(rèn)的275萬(wàn)元欠款作出了合理的解釋和說(shuō)明，且提交了鋼材買賣合同、欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)及送貨單予以證明，故對(duì)該欠款予以認(rèn)定。
對(duì)于第二部分欠款，有送貨單及承諾書(shū)予以證明，對(duì)該欠款予以認(rèn)定。
對(duì)于第三部分欠款，該欠款的依據(jù)是2010年8月9日合同附件。
雙方在2013年9月20日的承諾書(shū)中已經(jīng)結(jié)算，萬(wàn)通公司稱結(jié)算時(shí)遺漏了該筆貨款僅憑2010年8月9日合同附件不足以證明，對(duì)該欠款不予認(rèn)定。
武乃兵辯稱遠(yuǎn)大公司實(shí)際欠款是215萬(wàn)元，通過(guò)銀行承兌的方式已償還150萬(wàn)元，現(xiàn)金方式償還了16萬(wàn)元。
在欠款中有60萬(wàn)元的借款，萬(wàn)通公司對(duì)大額借款的應(yīng)當(dāng)提交支付憑證，而萬(wàn)通公司并沒(méi)有證據(jù)證明其提供了借款，欠款也存在利滾利及高額利息。
本院認(rèn)為，武乃兵對(duì)其主張未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)武乃兵認(rèn)為已還款166萬(wàn)元及存在高額利息或違約金的抗辯理由不予支持。
天幕集團(tuán)總公司及武乃兵認(rèn)為代購(gòu)床上用品及墊付運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)借款在本案中不應(yīng)審理的問(wèn)題，因代購(gòu)床上用品欠款、墊付運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)借款是與鋼材貨款一并結(jié)算，并出具了一份欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)，故這兩筆款項(xiàng)在本案中可以一并予以處理。
再審查明本案的事實(shí)為，2010年6月26日，遠(yuǎn)大公司與萬(wàn)通公司簽訂一份《鋼材買賣合同》，約定萬(wàn)通公司向遠(yuǎn)大公司供應(yīng)鋼材，遠(yuǎn)大公司收貨后30日內(nèi)付清貨款。
若30日內(nèi)未付清購(gòu)貨全款，余款將按月息三分計(jì)算利息，直到付清為止。
萬(wàn)通公司截止2010年12月18日共向遠(yuǎn)大公司供應(yīng)了價(jià)值2358918.35元的鋼材，遠(yuǎn)大公司未支付貨款。
2011年10月1日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，將鋼材貨款、代購(gòu)床上用品貨款、墊付的運(yùn)費(fèi)及違約金匯總后，遠(yuǎn)大公司出具了一份欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)，承諾書(shū)中確認(rèn)遠(yuǎn)大公司欠萬(wàn)通公司鋼材貨款、違約金及遠(yuǎn)大公司借萬(wàn)通公司的現(xiàn)金借款，共計(jì)275萬(wàn)元，包括但不限于以前任何合同、條據(jù)等全部作廢，以本承諾書(shū)為準(zhǔn)，子陵村孵化園項(xiàng)目的條據(jù)欠款及違約金另行結(jié)算，不在此確認(rèn)欠款總額之中。
遠(yuǎn)大公司還承諾，1、若逾期還款，每月按欠款總額的2%支付違約金，不足一月按一月計(jì)算，且自愿放棄以任何理由主張違約金過(guò)高。
2、若逾期還款，自愿支付利息及損失至完全還清款項(xiàng)時(shí)止（利息及損失以月息三分計(jì)算）不足一月按一月計(jì)算，且自愿放棄以任何理由主張違約金過(guò)高。
2011年10月1日結(jié)算后，萬(wàn)通公司又向遠(yuǎn)大公司供應(yīng)了604860.75元的鋼材。
2013年9月20日，雙方再次進(jìn)行了結(jié)算，遠(yuǎn)大公司出具了一份承諾書(shū)，承諾書(shū)中確認(rèn)遠(yuǎn)大公司欠萬(wàn)通公司貨款3354860.75元，其中2011年10月1日欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)確定的金額為275萬(wàn)元，2011年10月10日發(fā)生業(yè)務(wù)欠款為294490.35元，2011年10月13日發(fā)生業(yè)務(wù)欠款310370.40元。
上述款項(xiàng)已過(guò)還款期限，遠(yuǎn)大公司要求萬(wàn)通公司同意延遲還款或者用當(dāng)陽(yáng)分公司與萬(wàn)通公司發(fā)生業(yè)務(wù)的建設(shè)施工工程款直接抵扣。
遠(yuǎn)大公司仍同意按2011年10月1日的承諾書(shū)中支付延遲還款的違約金和利息標(biāo)準(zhǔn)支付欠款金額的違約金和利息。
后遠(yuǎn)大公司未支付欠款，萬(wàn)通公司向法院提起訴訟。
再審歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原民事調(diào)解書(shū)是否應(yīng)當(dāng)撤銷。
2、本案中債務(wù)是否已經(jīng)消滅。
3、當(dāng)陽(yáng)分公司是否提供了擔(dān)保。
4、擔(dān)保合同是否有效，擔(dān)保合同無(wú)效后如何處理。
5、利息和違約金是否過(guò)高，應(yīng)如何調(diào)整。
關(guān)于原民事調(diào)解書(shū)是否應(yīng)當(dāng)撤銷的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原審中雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是由遠(yuǎn)大公司、當(dāng)陽(yáng)分公司共同還款7334047元，調(diào)解協(xié)議確認(rèn)了當(dāng)陽(yáng)分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而當(dāng)陽(yáng)分公司并未取得天幕集團(tuán)總公司的授權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條 ?、第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)請(qǐng)本院審委會(huì)討論決定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）鄂荊門民二初字第00014號(hào)民事調(diào)解書(shū)；
二、當(dāng)陽(yáng)遠(yuǎn)大工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司欠款3169860.75元。
三、當(dāng)陽(yáng)遠(yuǎn)大工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司截止至2013年9月19日違約金974071.7元，并從2013年9月20日起，以2963779.1元為本金，按月利率2%支付違約金至欠款付清之日止；
四、對(duì)本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)判定的款項(xiàng)，山東天幕集團(tuán)總公司承擔(dān)當(dāng)陽(yáng)遠(yuǎn)大工程有限公司不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任；
五、駁回荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33639元由荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10000元，當(dāng)陽(yáng)遠(yuǎn)大工程有限公司負(fù)擔(dān)23639元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北分行武漢東湖支行，賬號(hào):17×××69-1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對(duì)送貨單簽收人的身份問(wèn)題，已查明萬(wàn)通公司與遠(yuǎn)大公司存在鋼材買賣關(guān)系，萬(wàn)通公司亦實(shí)際提供了鋼材。
此時(shí)，對(duì)送貨單簽收人身份有異議的，應(yīng)由遠(yuǎn)大公司、武乃兵及天幕集團(tuán)總公司承擔(dān)舉證責(zé)任。
武乃兵、天幕集團(tuán)總公司未提交證據(jù)支持其主張，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
萬(wàn)通公司提交的第三組證據(jù)中共有十四份買賣鋼材的送貨單、一份代購(gòu)床上用品的送貨單。
十四份買賣鋼材的送貨單中2010年8月17日送貨單對(duì)應(yīng)的貨款萬(wàn)通公司自認(rèn)不在欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)中，該送貨單所對(duì)應(yīng)的貨款不在本案的訴訟范圍內(nèi)，對(duì)該送貨單不予采信，對(duì)于其他十三份買賣鋼材的送貨單予以采信。
其中2010年12月23日代購(gòu)床上用品送貨單，該送貨單有遠(yuǎn)大公司股東周慧群的簽名，對(duì)該證據(jù)予以采信。
故對(duì)第三組證據(jù)除2010年8月17日送貨單之外，其他均予以采信。
對(duì)萬(wàn)通公司提交的第四組證據(jù)承諾書(shū)中有武乃兵的簽名，武乃兵稱其是受脅迫在承諾書(shū)中簽字沒(méi)有證據(jù)證明，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
對(duì)萬(wàn)通公司提交的第五組證據(jù)，該組證據(jù)并不能證明當(dāng)陽(yáng)分公司與遠(yuǎn)大公司混同，對(duì)該組證據(jù)不予采信。
對(duì)天幕集團(tuán)總公司提交的第一份證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)第二份證據(jù)，公證書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)并不能證明其證明目的，對(duì)該證據(jù)不予采信。
本案中萬(wàn)通公司主張的欠款由三部分構(gòu)成，第一部分是2011年10月1日結(jié)算時(shí)欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)中的275萬(wàn)元，第二部分是2011年10月1日之后發(fā)生的兩筆貨款，分別是2011年10月10日欠款294490.35元、2011年10月13日欠款310370.40元。
第三部分是2013年9月20日結(jié)算時(shí)遺漏的貨款376000元。
對(duì)于第一部分欠款，萬(wàn)通公司稱該欠款的構(gòu)成為買賣鋼材貨款2358918.35元、代購(gòu)床上用品151880元、墊付運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)借款55000元及違約金185000元。
其中買賣鋼材貨款及代購(gòu)床上用品貨款有鋼材買賣合同、送貨單予以證明，在鋼材買賣中賣方墊付運(yùn)費(fèi)符合一般常理，185000元違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)家法律規(guī)定，也未高于雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。
故本院認(rèn)為，萬(wàn)通公司對(duì)2011年10月1日雙方結(jié)算時(shí)確認(rèn)的275萬(wàn)元欠款作出了合理的解釋和說(shuō)明，且提交了鋼材買賣合同、欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)及送貨單予以證明，故對(duì)該欠款予以認(rèn)定。
對(duì)于第二部分欠款，有送貨單及承諾書(shū)予以證明，對(duì)該欠款予以認(rèn)定。
對(duì)于第三部分欠款，該欠款的依據(jù)是2010年8月9日合同附件。
雙方在2013年9月20日的承諾書(shū)中已經(jīng)結(jié)算，萬(wàn)通公司稱結(jié)算時(shí)遺漏了該筆貨款僅憑2010年8月9日合同附件不足以證明，對(duì)該欠款不予認(rèn)定。
武乃兵辯稱遠(yuǎn)大公司實(shí)際欠款是215萬(wàn)元，通過(guò)銀行承兌的方式已償還150萬(wàn)元，現(xiàn)金方式償還了16萬(wàn)元。
在欠款中有60萬(wàn)元的借款，萬(wàn)通公司對(duì)大額借款的應(yīng)當(dāng)提交支付憑證，而萬(wàn)通公司并沒(méi)有證據(jù)證明其提供了借款，欠款也存在利滾利及高額利息。
本院認(rèn)為，武乃兵對(duì)其主張未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)武乃兵認(rèn)為已還款166萬(wàn)元及存在高額利息或違約金的抗辯理由不予支持。
天幕集團(tuán)總公司及武乃兵認(rèn)為代購(gòu)床上用品及墊付運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)借款在本案中不應(yīng)審理的問(wèn)題，因代購(gòu)床上用品欠款、墊付運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)借款是與鋼材貨款一并結(jié)算，并出具了一份欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)，故這兩筆款項(xiàng)在本案中可以一并予以處理。
再審查明本案的事實(shí)為，2010年6月26日，遠(yuǎn)大公司與萬(wàn)通公司簽訂一份《鋼材買賣合同》，約定萬(wàn)通公司向遠(yuǎn)大公司供應(yīng)鋼材，遠(yuǎn)大公司收貨后30日內(nèi)付清貨款。
若30日內(nèi)未付清購(gòu)貨全款，余款將按月息三分計(jì)算利息，直到付清為止。
萬(wàn)通公司截止2010年12月18日共向遠(yuǎn)大公司供應(yīng)了價(jià)值2358918.35元的鋼材，遠(yuǎn)大公司未支付貨款。
2011年10月1日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，將鋼材貨款、代購(gòu)床上用品貨款、墊付的運(yùn)費(fèi)及違約金匯總后，遠(yuǎn)大公司出具了一份欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)，承諾書(shū)中確認(rèn)遠(yuǎn)大公司欠萬(wàn)通公司鋼材貨款、違約金及遠(yuǎn)大公司借萬(wàn)通公司的現(xiàn)金借款，共計(jì)275萬(wàn)元，包括但不限于以前任何合同、條據(jù)等全部作廢，以本承諾書(shū)為準(zhǔn)，子陵村孵化園項(xiàng)目的條據(jù)欠款及違約金另行結(jié)算，不在此確認(rèn)欠款總額之中。
遠(yuǎn)大公司還承諾，1、若逾期還款，每月按欠款總額的2%支付違約金，不足一月按一月計(jì)算，且自愿放棄以任何理由主張違約金過(guò)高。
2、若逾期還款，自愿支付利息及損失至完全還清款項(xiàng)時(shí)止（利息及損失以月息三分計(jì)算）不足一月按一月計(jì)算，且自愿放棄以任何理由主張違約金過(guò)高。
2011年10月1日結(jié)算后，萬(wàn)通公司又向遠(yuǎn)大公司供應(yīng)了604860.75元的鋼材。
2013年9月20日，雙方再次進(jìn)行了結(jié)算，遠(yuǎn)大公司出具了一份承諾書(shū)，承諾書(shū)中確認(rèn)遠(yuǎn)大公司欠萬(wàn)通公司貨款3354860.75元，其中2011年10月1日欠款總額確認(rèn)承諾書(shū)確定的金額為275萬(wàn)元，2011年10月10日發(fā)生業(yè)務(wù)欠款為294490.35元，2011年10月13日發(fā)生業(yè)務(wù)欠款310370.40元。
上述款項(xiàng)已過(guò)還款期限，遠(yuǎn)大公司要求萬(wàn)通公司同意延遲還款或者用當(dāng)陽(yáng)分公司與萬(wàn)通公司發(fā)生業(yè)務(wù)的建設(shè)施工工程款直接抵扣。
遠(yuǎn)大公司仍同意按2011年10月1日的承諾書(shū)中支付延遲還款的違約金和利息標(biāo)準(zhǔn)支付欠款金額的違約金和利息。
后遠(yuǎn)大公司未支付欠款，萬(wàn)通公司向法院提起訴訟。
再審歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原民事調(diào)解書(shū)是否應(yīng)當(dāng)撤銷。
2、本案中債務(wù)是否已經(jīng)消滅。
3、當(dāng)陽(yáng)分公司是否提供了擔(dān)保。
4、擔(dān)保合同是否有效，擔(dān)保合同無(wú)效后如何處理。
5、利息和違約金是否過(guò)高，應(yīng)如何調(diào)整。
關(guān)于原民事調(diào)解書(shū)是否應(yīng)當(dāng)撤銷的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原審中雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是由遠(yuǎn)大公司、當(dāng)陽(yáng)分公司共同還款7334047元，調(diào)解協(xié)議確認(rèn)了當(dāng)陽(yáng)分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而當(dāng)陽(yáng)分公司并未取得天幕集團(tuán)總公司的授權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條 ?、第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)請(qǐng)本院審委會(huì)討論決定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）鄂荊門民二初字第00014號(hào)民事調(diào)解書(shū)；
二、當(dāng)陽(yáng)遠(yuǎn)大工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司欠款3169860.75元。
三、當(dāng)陽(yáng)遠(yuǎn)大工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司截止至2013年9月19日違約金974071.7元，并從2013年9月20日起，以2963779.1元為本金，按月利率2%支付違約金至欠款付清之日止；
四、對(duì)本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)判定的款項(xiàng)，山東天幕集團(tuán)總公司承擔(dān)當(dāng)陽(yáng)遠(yuǎn)大工程有限公司不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任；
五、駁回荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33639元由荊門市萬(wàn)通實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10000元，當(dāng)陽(yáng)遠(yuǎn)大工程有限公司負(fù)擔(dān)23639元。

審判長(zhǎng)：張青云
審判員：李歡
審判員：王強(qiáng)宸

書(shū)記員：曾靖