再審申請(qǐng)人：山東天幕集團(tuán)總公司（系原審被告山東天幕集團(tuán)總公司當(dāng)陽分公司開辦單位，山東天幕集團(tuán)總公司當(dāng)陽分公司已于2014年12月9日被當(dāng)陽市工商行政管理局注銷），住所地山東省曲阜市林道路1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼70636366-3。
法定代表人：唐延俊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：孔令海，山東眾立律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）：荊門市萬通實(shí)業(yè)有限公司（原荊門市萬通投資有限公司），住所地湖北省荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)新橋村五組，組織機(jī)構(gòu)代碼70692728－9。
法定代表人：郭愛忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡運(yùn)巧，該公司工作人員。
委托代理人：盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。
原審被告：當(dāng)陽遠(yuǎn)大工程有限公司，住所地湖北省當(dāng)陽市半月集鎮(zhèn)窯枝公路十八公里處，組織機(jī)構(gòu)代碼55391164－8。
法定代表人：武乃兵，該公司總經(jīng)理。
原審被告：武乃兵，男，1972年1月6日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
委托代理人：王亞東，山東華運(yùn)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人山東天幕集團(tuán)總公司（以下簡(jiǎn)稱天幕集團(tuán)總公司）因與被申請(qǐng)人荊門市萬通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬通公司）、原審被告當(dāng)陽遠(yuǎn)大工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大公司）、原審被告武乃兵買賣合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂荊門民二初字第00014號(hào)民事調(diào)解書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?015年6月2日作出了（2015）鄂荊門民申字第00004號(hào)民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人天幕集團(tuán)總公司的委托代理人孔令海，被申請(qǐng)人萬通公司的委托代理人胡運(yùn)巧、盧厚書，原審被告武乃兵的委托代理人王亞東到庭參加訴訟，原審被告遠(yuǎn)大公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定遠(yuǎn)大公司、天幕集團(tuán)總公司當(dāng)陽分公司（以下簡(jiǎn)稱當(dāng)陽分公司）同意于2014年9月18日前一次性共同償付萬通公司鋼材貨款本息共計(jì)7334047元。案件受理費(fèi)減半收取16819.5元由遠(yuǎn)大公司、當(dāng)陽分公司共同負(fù)擔(dān)。對(duì)上述協(xié)議本院制作了（2014）鄂荊門民二初字第00014號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。
天幕集團(tuán)總公司不服該民事調(diào)解書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、民事調(diào)解書是武乃兵被脅迫的情況下簽訂的。2、民事調(diào)解書不是當(dāng)陽分公司的真實(shí)意思表示。3、民事調(diào)解書的內(nèi)容違法，利息和違約金過高。4、當(dāng)陽分公司不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。請(qǐng)求法院撤銷原民事調(diào)解書，駁回萬通公司對(duì)當(dāng)陽分公司的訴訟請(qǐng)求。再審中，其針對(duì)萬通公司的訴請(qǐng)答辯稱，1、萬通公司主張的欠款金額與事實(shí)不符。其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明存在鋼材買賣法律關(guān)系，且已提供了鋼材。其主張的欠款中包含了違約金及利息，再計(jì)算利息和違約金不符合法律規(guī)定。利息和違約金約定標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)予以降低。2、萬通公司起訴的貨款中包含部分借款，借款與貨款不是同一法律關(guān)系，法院不應(yīng)一并受理。3、當(dāng)陽分公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。當(dāng)陽分公司沒有為遠(yuǎn)大公司提供擔(dān)保，且就算提供了擔(dān)保，擔(dān)保已超過了法定期間或者擔(dān)保無效，當(dāng)陽分公司也無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或民事責(zé)任。
萬通公司辯稱，調(diào)解協(xié)議沒有違反法律規(guī)定，民事調(diào)解書合法有效，原審并無不當(dāng)。再審中，萬通公司變更了訴訟請(qǐng)求，其向法院訴稱，遠(yuǎn)大公司與萬通公司簽訂了《鋼材買賣合同》，合同簽訂后，遠(yuǎn)大公司向萬通公司賒購鋼材，價(jià)值為3730860.75元。遠(yuǎn)大公司收貨后，不能按約定付款，經(jīng)萬通公司多次催款后，當(dāng)陽分公司、武乃兵承諾，在遠(yuǎn)大公司不能按約定還款時(shí)，承諾代為還款和承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，時(shí)至今日，仍未還款。請(qǐng)求法院判決遠(yuǎn)大公司償還鋼材貨款3730860.75元，并分別按月息2分支付違約金、月息3分支付利息損失從2011年10月1日起至實(shí)際履行之日止。當(dāng)陽分公司與天幕集團(tuán)總公司對(duì)遠(yuǎn)大公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任或擔(dān)保合同無效導(dǎo)致的賠償責(zé)任。
原審被告武乃兵辯稱，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，利息和違約金過高。遠(yuǎn)大公司曾向萬通公司支付了165萬元，萬通公司起訴欠款金額與實(shí)際不符。承諾書是在武乃兵被脅迫的情況下簽字，根據(jù)通知書債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，并且已經(jīng)成立。萬通公司起訴的欠款里有60萬元的借款，對(duì)大額借款萬通公司應(yīng)提交支付憑證，貨款中包含借款，法院不應(yīng)一并審理。
原審被告遠(yuǎn)大公司未到庭，未提出答辯意見。
再審中，被申請(qǐng)人萬通公司向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：組織機(jī)構(gòu)代碼、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人代表身份證明，證明其身份情況。第二組證據(jù)：鋼材買賣合同、欠款總額確認(rèn)承諾書。第三組證據(jù)：2010年6月23日送貨單、2010年6月29日送貨單、2010年6月30日送貨單、2010年7月1日送貨單、2010年7月6日送貨單、2010年7月8日送貨單、2010年7月15日送貨單、2010年8月5日送貨單、2010年9月19日送貨單、2010年9月25日送貨單、2010年12月18日送貨單、2010年12月23日代購床上用品送貨單、2010年8月17日送貨單、2011年10月10日送貨單、2011年10月13日送貨單。第二、三組證據(jù)擬證明遠(yuǎn)大公司欠萬通公司款項(xiàng)。第四組證據(jù)：承諾書，證明當(dāng)陽分公司應(yīng)為訴爭(zhēng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任及遠(yuǎn)大公司欠萬通公司款項(xiàng)。第五組證據(jù)：委托書、2014年5月24日通知、2014年6月19日通知、證人證言、遠(yuǎn)大公司工商登記資料一套、天幕集團(tuán)總公司資質(zhì)證明文件一套、當(dāng)陽分公司工商登記資料一套，證明當(dāng)陽分公司與遠(yuǎn)大公司混同。
對(duì)于第一組證據(jù)，武乃兵的代理人、天幕集團(tuán)總公司質(zhì)證認(rèn)為，營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本上的時(shí)間是2014年10月5日，而買賣合同發(fā)生在2010年，對(duì)第一組證據(jù)有疑問，希望法院核實(shí)。
對(duì)于第二組證據(jù)，武乃兵的代理人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)鋼材買賣合同的真實(shí)性因武乃兵本人未到庭，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。萬通公司的發(fā)證時(shí)間是2014年12月，而鋼材買賣合同的簽訂時(shí)間是2010年6月，簽訂單位也不是萬通實(shí)業(yè)。合同附件訂購材料上沒有當(dāng)事人的簽名或者蓋章，對(duì)合同附件真實(shí)性不發(fā)表意見。欠款總額確認(rèn)承諾書中的數(shù)額即275萬元與萬通公司提交的鋼材買賣合同、合同附件及送貨單數(shù)額差距較大。
天幕集團(tuán)總公司質(zhì)證認(rèn)為，合同附件中約定的計(jì)價(jià)單位不一致，因此該合同及附件不能確認(rèn)本次鋼材價(jià)款總額。該合同附件與天幕集團(tuán)總公司無關(guān)，對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)。對(duì)于欠款總額確認(rèn)承諾書，真實(shí)性無法確認(rèn)。在欠款總額確認(rèn)承諾書中顯示的欠付款項(xiàng)是鋼材貨款、違約金、借款共計(jì)275萬元。因?yàn)楸景甘琴I賣合同關(guān)系，275萬元中的借款及違約金應(yīng)當(dāng)扣除，防止以違約金為基數(shù)重復(fù)計(jì)算違約金及利息。
對(duì)第三組證據(jù)，武乃兵的代理人質(zhì)證認(rèn)為：1、未聽武乃兵本人提過遠(yuǎn)大公司有在收貨單上簽字的譚寶芝、裴汝煒、吳兆麗等員工。2、送貨單上載明的貨物與2010年6月26日鋼材買賣合同附件不符。3、2010年12月23日送貨單上載明是代購床上用品，與本案沒有關(guān)聯(lián)。4、對(duì)于2011年10月10日送貨單、2011年10月13日送貨單中的數(shù)額予以確認(rèn)，但對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)。對(duì)2010年8月17日送貨單，與原審法院調(diào)解時(shí)提交的證據(jù)不一致，對(duì)真實(shí)性提出異議，上面加蓋的當(dāng)陽分公司的印章不真實(shí)。
天幕集團(tuán)總公司質(zhì)證認(rèn)為：1、送貨單上未加蓋遠(yuǎn)大公司印章，也不是遠(yuǎn)大公司法定代表人武乃兵簽收。2、送貨單上簽收人的身份無法核實(shí)，且從6月到9月更換了數(shù)名人員在送貨單上簽字。3、送貨單不能與2010年6月26日鋼材買賣合同附件形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。該組證據(jù)也不能證明存在185000元違約金及55000元墊付運(yùn)費(fèi)款。4、對(duì)于2010年8月17日送貨單的真實(shí)性有異議，該送貨單上加蓋了當(dāng)陽分公司的印章，該印章并不存在。
對(duì)第四組證據(jù)，武乃兵的代理人質(zhì)證認(rèn)為，該承諾書是萬通公司脅迫武乃兵簽字，承諾書中也沒有當(dāng)陽分公司的印章。
天幕集團(tuán)總公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，不存在當(dāng)陽分公司的印章，承諾書中加蓋的當(dāng)陽分公司的印章是虛假的。該承諾書欠款單位處有武乃兵的簽字，但未加蓋欠款單位遠(yuǎn)大公司的印章。因此，該承諾書不能證明萬通公司與遠(yuǎn)大公司存在3354860.75元的債權(quán)債務(wù)。
對(duì)第五組證據(jù)，武乃兵的代理人、天幕集團(tuán)總公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)委托書及通知的真實(shí)性有異議，當(dāng)陽分公司的印章系偽造。此外，兩份通知能夠證明萬通公司對(duì)遠(yuǎn)大公司享有的債權(quán)已經(jīng)消滅，遠(yuǎn)大公司用對(duì)三峽全通公司的債權(quán)抵付了欠萬通公司的貨款。對(duì)天幕集團(tuán)總公司資質(zhì)證明文件及遠(yuǎn)大公司資質(zhì)證明文件真實(shí)性有異議，是復(fù)印件，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明萬通公司的觀點(diǎn)。
再審申請(qǐng)人天幕集團(tuán)總公司向法院提交了如下證據(jù)：
1、當(dāng)陽市公安局治安大隊(duì)出具的證明一份，證明當(dāng)陽分公司沒有申請(qǐng)刻制印章，也沒有備案。2、湖北省襄陽公證處出具的公證書一份，證明當(dāng)陽分公司未刻制過印章，加蓋的印章是偽造的，武乃兵簽訂調(diào)解協(xié)議不是自愿的。
萬通公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一份證據(jù)無異議。對(duì)第二份證據(jù)的證明目的有異議，該證據(jù)只能證明武乃兵簽名及手印是真實(shí)的，不能證明武乃兵所陳述事實(shí)的真實(shí)性，不能證明武乃兵是在受脅迫的情況下簽訂的調(diào)解協(xié)議。
武乃兵對(duì)天幕集團(tuán)總公司提交的兩份證據(jù)均無異議。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：
對(duì)萬通公司提交的第一組證據(jù)，鋼材買賣合同中的賣方是荊門市萬通物資有限公司，后更名為荊門市萬通投資有限公司，荊門市萬通投資有限公司又于2014年12月5日更名為荊門市萬通實(shí)業(yè)有限公司。再審中的荊門市萬通實(shí)業(yè)有限公司即為鋼材買賣合同中的荊門市萬通物資有限公司。天幕集團(tuán)總公司及武乃兵對(duì)該組證據(jù)的異議理由不能成立，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
對(duì)萬通公司提交的第二組證據(jù)，鋼材買賣合同、欠款總額確認(rèn)承諾書中有武乃兵的簽名，并加蓋了遠(yuǎn)大公司的印章，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
對(duì)萬通公司提交的第三組證據(jù)，天幕集團(tuán)總公司及武乃兵認(rèn)為送貨單上未加蓋遠(yuǎn)大公司印章、對(duì)送貨單簽收人的身份無法核實(shí)、送貨單與合同附件無法形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。萬通公司稱，送貨單是由遠(yuǎn)大公司工作人員簽收，在實(shí)際交付貨物時(shí)不是公司負(fù)責(zé)人直接簽收并加蓋公司印章，也不是完全以合同附件為準(zhǔn)，而是根據(jù)遠(yuǎn)大公司的指令交付貨物。本院認(rèn)為，對(duì)送貨單簽收人的身份問題，已查明萬通公司與遠(yuǎn)大公司存在鋼材買賣關(guān)系，萬通公司亦實(shí)際提供了鋼材。此時(shí)，對(duì)送貨單簽收人身份有異議的，應(yīng)由遠(yuǎn)大公司、武乃兵及天幕集團(tuán)總公司承擔(dān)舉證責(zé)任。武乃兵、天幕集團(tuán)總公司未提交證據(jù)支持其主張，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。萬通公司提交的第三組證據(jù)中共有十四份買賣鋼材的送貨單、一份代購床上用品的送貨單。十四份買賣鋼材的送貨單中2010年8月17日送貨單對(duì)應(yīng)的貨款萬通公司自認(rèn)不在欠款總額確認(rèn)承諾書中，該送貨單所對(duì)應(yīng)的貨款不在本案的訴訟范圍內(nèi)，對(duì)該送貨單不予采信，對(duì)于其他十三份買賣鋼材的送貨單予以采信。其中2010年12月23日代購床上用品送貨單，該送貨單有遠(yuǎn)大公司股東周慧群的簽名，對(duì)該證據(jù)予以采信。故對(duì)第三組證據(jù)除2010年8月17日送貨單之外，其他均予以采信。
對(duì)萬通公司提交的第四組證據(jù)承諾書中有武乃兵的簽名，武乃兵稱其是受脅迫在承諾書中簽字沒有證據(jù)證明，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
對(duì)萬通公司提交的第五組證據(jù)，該組證據(jù)并不能證明當(dāng)陽分公司與遠(yuǎn)大公司混同，對(duì)該組證據(jù)不予采信。
對(duì)天幕集團(tuán)總公司提交的第一份證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議，對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)第二份證據(jù)，公證書的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)并不能證明其證明目的，對(duì)該證據(jù)不予采信。
本案中萬通公司主張的欠款由三部分構(gòu)成，第一部分是2011年10月1日結(jié)算時(shí)欠款總額確認(rèn)承諾書中的275萬元，第二部分是2011年10月1日之后發(fā)生的兩筆貨款，分別是2011年10月10日欠款294490.35元、2011年10月13日欠款310370.40元。第三部分是2013年9月20日結(jié)算時(shí)遺漏的貨款376000元。
對(duì)于第一部分欠款，萬通公司稱該欠款的構(gòu)成為買賣鋼材貨款2358918.35元、代購床上用品151880元、墊付運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)借款55000元及違約金185000元。其中買賣鋼材貨款及代購床上用品貨款有鋼材買賣合同、送貨單予以證明，在鋼材買賣中賣方墊付運(yùn)費(fèi)符合一般常理，185000元違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)家法律規(guī)定，也未高于雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。故本院認(rèn)為，萬通公司對(duì)2011年10月1日雙方結(jié)算時(shí)確認(rèn)的275萬元欠款作出了合理的解釋和說明，且提交了鋼材買賣合同、欠款總額確認(rèn)承諾書及送貨單予以證明，故對(duì)該欠款予以認(rèn)定。
對(duì)于第二部分欠款，有送貨單及承諾書予以證明，對(duì)該欠款予以認(rèn)定。
對(duì)于第三部分欠款，該欠款的依據(jù)是2010年8月9日合同附件。雙方在2013年9月20日的承諾書中已經(jīng)結(jié)算，萬通公司稱結(jié)算時(shí)遺漏了該筆貨款僅憑2010年8月9日合同附件不足以證明，對(duì)該欠款不予認(rèn)定。
武乃兵辯稱遠(yuǎn)大公司實(shí)際欠款是215萬元，通過銀行承兌的方式已償還150萬元，現(xiàn)金方式償還了16萬元。在欠款中有60萬元的借款，萬通公司對(duì)大額借款的應(yīng)當(dāng)提交支付憑證，而萬通公司并沒有證據(jù)證明其提供了借款，欠款也存在利滾利及高額利息。本院認(rèn)為，武乃兵對(duì)其主張未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)武乃兵認(rèn)為已還款166萬元及存在高額利息或違約金的抗辯理由不予支持。天幕集團(tuán)總公司及武乃兵認(rèn)為代購床上用品及墊付運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)借款在本案中不應(yīng)審理的問題，因代購床上用品欠款、墊付運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)借款是與鋼材貨款一并結(jié)算，并出具了一份欠款總額確認(rèn)承諾書，故這兩筆款項(xiàng)在本案中可以一并予以處理。
再審查明本案的事實(shí)為，2010年6月26日，遠(yuǎn)大公司與萬通公司簽訂一份《鋼材買賣合同》，約定萬通公司向遠(yuǎn)大公司供應(yīng)鋼材，遠(yuǎn)大公司收貨后30日內(nèi)付清貨款。若30日內(nèi)未付清購貨全款，余款將按月息三分計(jì)算利息，直到付清為止。萬通公司截止2010年12月18日共向遠(yuǎn)大公司供應(yīng)了價(jià)值2358918.35元的鋼材，遠(yuǎn)大公司未支付貨款。2011年10月1日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，將鋼材貨款、代購床上用品貨款、墊付的運(yùn)費(fèi)及違約金匯總后，遠(yuǎn)大公司出具了一份欠款總額確認(rèn)承諾書，承諾書中確認(rèn)遠(yuǎn)大公司欠萬通公司鋼材貨款、違約金及遠(yuǎn)大公司借萬通公司的現(xiàn)金借款，共計(jì)275萬元，包括但不限于以前任何合同、條據(jù)等全部作廢，以本承諾書為準(zhǔn)，子陵村孵化園項(xiàng)目的條據(jù)欠款及違約金另行結(jié)算，不在此確認(rèn)欠款總額之中。遠(yuǎn)大公司還承諾，1、若逾期還款，每月按欠款總額的2%支付違約金，不足一月按一月計(jì)算，且自愿放棄以任何理由主張違約金過高。2、若逾期還款，自愿支付利息及損失至完全還清款項(xiàng)時(shí)止（利息及損失以月息三分計(jì)算）不足一月按一月計(jì)算，且自愿放棄以任何理由主張違約金過高。2011年10月1日結(jié)算后，萬通公司又向遠(yuǎn)大公司供應(yīng)了604860.75元的鋼材。2013年9月20日，雙方再次進(jìn)行了結(jié)算，遠(yuǎn)大公司出具了一份承諾書，承諾書中確認(rèn)遠(yuǎn)大公司欠萬通公司貨款3354860.75元，其中2011年10月1日欠款總額確認(rèn)承諾書確定的金額為275萬元，2011年10月10日發(fā)生業(yè)務(wù)欠款為294490.35元，2011年10月13日發(fā)生業(yè)務(wù)欠款310370.40元。上述款項(xiàng)已過還款期限，遠(yuǎn)大公司要求萬通公司同意延遲還款或者用當(dāng)陽分公司與萬通公司發(fā)生業(yè)務(wù)的建設(shè)施工工程款直接抵扣。遠(yuǎn)大公司仍同意按2011年10月1日的承諾書中支付延遲還款的違約金和利息標(biāo)準(zhǔn)支付欠款金額的違約金和利息。后遠(yuǎn)大公司未支付欠款，萬通公司向法院提起訴訟。
再審歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原民事調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)撤銷。2、本案中債務(wù)是否已經(jīng)消滅。3、當(dāng)陽分公司是否提供了擔(dān)保。4、擔(dān)保合同是否有效，擔(dān)保合同無效后如何處理。5、利息和違約金是否過高，應(yīng)如何調(diào)整。
關(guān)于原民事調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)撤銷的問題。本院認(rèn)為，原審中雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是由遠(yuǎn)大公司、當(dāng)陽分公司共同還款7334047元，調(diào)解協(xié)議確認(rèn)了當(dāng)陽分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而當(dāng)陽分公司并未取得天幕集團(tuán)總公司的授權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條之規(guī)定，本案中的擔(dān)保違反法律規(guī)定，因此，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法。天幕集團(tuán)總公司要求撤銷原民事調(diào)解書有理，予以支持。
關(guān)于本案中債務(wù)是否已經(jīng)消滅的問題。武乃兵及天幕集團(tuán)總公司認(rèn)為，根據(jù)萬通公司提交的兩份通知，遠(yuǎn)大公司及當(dāng)陽分公司已將其對(duì)三峽全通公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬通公司，用以抵付其對(duì)萬通公司的欠款，本案的債務(wù)已經(jīng)消滅。本院認(rèn)為，遠(yuǎn)大公司及當(dāng)陽分公司對(duì)三峽全通公司是否享有2000余萬元的債權(quán)沒有證據(jù)證明，僅憑兩份通知不能認(rèn)定債務(wù)消滅；債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效。萬通公司稱將該通知已郵寄到三峽全通公司，但該通知三峽全通公司是否收到?jīng)]有證據(jù)證明。故對(duì)武乃兵及天幕集團(tuán)認(rèn)為債務(wù)已經(jīng)消滅的主張不予支持。
關(guān)于當(dāng)陽分公司是否提供了擔(dān)保的問題，萬通公司認(rèn)為當(dāng)陽分公司提供擔(dān)保的依據(jù)是承諾書。天幕集團(tuán)總公司認(rèn)為承諾書中當(dāng)陽分公司的印章是偽造的，武乃兵并未在擔(dān)保人處簽名或蓋章，故當(dāng)陽分公司未提供擔(dān)保。本院認(rèn)為，在承諾書中有明確的意思表示為當(dāng)陽分公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，武乃兵是遠(yuǎn)大公司的法定代表人，也是當(dāng)陽分公司的負(fù)責(zé)人，其在欠款單位處簽名，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其同意提供擔(dān)保。
關(guān)于本案中擔(dān)保是否有效，擔(dān)保無效后如何處理的問題。

本院認(rèn)為，當(dāng)陽分公司提供擔(dān)保未獲得天幕集團(tuán)總公司的授權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條之規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效…，當(dāng)陽分公司提供的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十七條第一款“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理”，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”之規(guī)定，當(dāng)陽分公司明知其沒有書面授權(quán)，仍然向萬通公司提供了擔(dān)保，對(duì)擔(dān)保無效存在過錯(cuò)，萬通公司未認(rèn)真審查當(dāng)陽分公司提供擔(dān)保是否具有書面授權(quán)，主觀上亦存在過錯(cuò)，萬通公司與當(dāng)陽分公司應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而當(dāng)陽分公司被天幕集團(tuán)總公司注銷，當(dāng)陽分公司對(duì)擔(dān)保無效的賠償責(zé)任理應(yīng)由天幕集團(tuán)總公司承擔(dān)；同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條之規(guī)定，天幕集團(tuán)總公司對(duì)其開辦的當(dāng)陽分公司管理不善，對(duì)當(dāng)陽分公司違法提供擔(dān)保一事存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條之規(guī)定“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”，本案中擔(dān)保合同無效，萬通公司與天幕集團(tuán)總公司、當(dāng)陽分公司均存在過錯(cuò)，天幕集團(tuán)總公司應(yīng)承擔(dān)遠(yuǎn)大公司對(duì)萬通公司債務(wù)不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任。
關(guān)于利息和違約金是否過高，應(yīng)如何調(diào)整的問題。利息和違約金均是違反合同給對(duì)方造成損失的賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條之規(guī)定，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案欠款中已包含了合同履行后可以獲得的利益即鋼材利潤(rùn)，遠(yuǎn)大公司未按合同約定支付貨款或償還借款，其給萬通公司造成的損失能夠預(yù)見的是貨款或借款的利息損失。雙方約定違約金按月息二分、利息按月息三分，合計(jì)則為月息五分。參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”、第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”之規(guī)定，違約金月息二分，利息損失月息三分，合計(jì)月息五分即年利率60%已超過了法律允許的借款利率上限，因此，損害賠償合計(jì)按月息五分計(jì)超出了訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，武乃兵及天幕集團(tuán)總公司要求對(duì)利息和違約金予以調(diào)整符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。違約金按月息二分計(jì)已是民間借貸法律允許的利率上限，其已足以彌補(bǔ)因違反合同給萬通公司造成的損失。故本院認(rèn)為損害賠償?shù)姆秶栽孪⒍钟?jì)較為適宜，對(duì)萬通公司要求按月息二分支付違約金的訴請(qǐng)予以支持，按月息三分支付利息的訴請(qǐng)不予支持。
遠(yuǎn)大公司欠萬通公司貨款及借款共計(jì)3169860.75元。其中代購床上用品欠款及墊付運(yùn)費(fèi)的借款，因雙方在鋼材買賣合同中對(duì)此部分欠款未約定違約金及利息，故該部分欠款遠(yuǎn)大公司不應(yīng)支付利息或違約金；雙方第一次結(jié)算時(shí)遠(yuǎn)大公司應(yīng)償還買賣鋼材貨款2358918.35元，還款期限為2011年12月30日，截止至2013年9月19日遠(yuǎn)大公司應(yīng)支付的違約金為185000元＋2358918.35元×628天×24%÷365=974071.7元。2013年9月19日以后，遠(yuǎn)大公司應(yīng)以2963779.1元為基數(shù)，按月利率2%支付違約金至欠款付清之日止。
綜上所述，雙方當(dāng)事人達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議違反法律規(guī)定，原民事調(diào)解書應(yīng)當(dāng)予以撤銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條、第一百四十四條、第二百零七條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)請(qǐng)本院審委會(huì)討論決定，判決如下：

一、撤銷本院（2014）鄂荊門民二初字第00014號(hào)民事調(diào)解書；
二、當(dāng)陽遠(yuǎn)大工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還荊門市萬通實(shí)業(yè)有限公司欠款3169860.75元。
三、當(dāng)陽遠(yuǎn)大工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付荊門市萬通實(shí)業(yè)有限公司截止至2013年9月19日違約金974071.7元，并從2013年9月20日起，以2963779.1元為本金，按月利率2%支付違約金至欠款付清之日止；
四、對(duì)本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)判定的款項(xiàng)，山東天幕集團(tuán)總公司承擔(dān)當(dāng)陽遠(yuǎn)大工程有限公司不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任；
五、駁回荊門市萬通實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33639元由荊門市萬通實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10000元，當(dāng)陽遠(yuǎn)大工程有限公司負(fù)擔(dān)23639元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北分行武漢東湖支行，賬號(hào)：17×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張青云 審　判　員　　李　歡 代理審判員　　王強(qiáng)宸

書記員：曾靖