上訴人（原審原告）：山東大志天某企業(yè)管理咨詢集團(tuán)有限公司，住所地山東省濟(jì)南市歷下區(qū)。
法定代表人：凌金輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯兵，山東濼源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢大志天某企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)。
法定代表人：胡火軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：穆新偉，湖北馬首律師事務(wù)所律師。

上訴人山東大志天某企業(yè)管理咨詢集團(tuán)有限公司（以下簡稱山東大志公司）因與被上訴人武漢大志天某企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱武漢大志公司）擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第02542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人山東大志公司的委托代理人魯兵和被上訴人武漢大志公司的委托代理人穆新偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山東大志公司上訴請求：1、撤銷（2015）鄂武漢中知初字第02542號民事判決；2、被上訴人立即停止侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，停止使用冠有“大志天某”字樣的企業(yè)名稱；3、被上訴人在全國發(fā)行的報(bào)紙上向上訴人公開賠禮道歉；4、被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失5萬元（人民幣，下同）及因制止侵權(quán)所發(fā)生的合理開支1萬元；5、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)為公證書內(nèi)容并未有效證明上訴人主張的“大志天某”字號在武漢地區(qū)的知名度是錯(cuò)誤的。首先，上訴人提交的證明上訴人“大志天某”字號具有廣泛知名度的證據(jù)有（2015）濟(jì)泉城證經(jīng)字第13914號公證書、2010-2015年期間資質(zhì)申報(bào)代理合同、視聽資料、百度推廣發(fā)票，以及常州市鐘樓區(qū)人民法院和山東省濟(jì)寧市中級人民法院訴訟文書，上述證據(jù)可以證明上訴人自2011年開始進(jìn)行企業(yè)推廣宣傳，在全國范圍內(nèi)具有廣泛知名度。其次，常州市鐘樓區(qū)法院和山東省濟(jì)寧市中級人民法院的訴訟文書以及（2015）濟(jì)泉城證經(jīng)字第9085號公證書，表明常州大志天某公司和濟(jì)寧大志天某公司侵犯上訴人企業(yè)名稱權(quán)的事實(shí)，從反面可以證明上訴人的“大志天某”字號具有廣泛的市場知名度。本案被上訴人與常州大志天某公司和濟(jì)寧大志天某公司一樣，都是看中了上訴人“大志天某”字號的市場知名度，意圖攀附上訴人為自己牟利。再次，上訴人企業(yè)宣傳推廣范圍覆蓋全國，并不能以上訴人是否在武漢地區(qū)開展業(yè)務(wù)作為“大志天某”字號在武漢地區(qū)是否有市場知名度的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人法定代表人胡火軍的回答“那（指上訴人）是總公司，因業(yè)務(wù)不好做獨(dú)立出來了”一方面證明被上訴人在2014年12月24日公司設(shè)立之初，對上訴人單位非常了解；另一方面證明上訴人的“大志天某”字號在武漢地區(qū)的市場知名度非常高。“獨(dú)立出來了”是表明被上訴人與上訴人還有某種聯(lián)系。2、一審判決認(rèn)為上訴人的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被上訴人經(jīng)營活動中存在引人誤認(rèn)的市場混淆結(jié)果是錯(cuò)誤的。首先，被上訴人法定代表人胡火軍的回答沒有明確被上訴人與上訴人不是一家公司；其次，“那是總公司”暗含被上訴人是分支機(jī)構(gòu)，明顯會造成引人混淆的結(jié)果；再次，被上訴人法定代表人胡火軍給上訴人的名片證明，被上訴人在突出位置故意將“大志天某”四個(gè)字放大，足以造成引人混淆的結(jié)果。
武漢大志公司辯稱，1、上訴人不具有一定的市場知名度，上訴人的經(jīng)營范圍中的服務(wù)市場有很強(qiáng)的區(qū)域特征，上訴人主張?jiān)谌珖卸嗉曳止净蜃庸荆谌珖髽I(yè)信息網(wǎng)上查詢是不存在的。2、被上訴人與上訴人的名稱不具有混淆的特征。首先，在經(jīng)營范圍上兩者是不同的，被上訴人的主營業(yè)務(wù)是企業(yè)資質(zhì)服務(wù)，而上訴人沒有此項(xiàng)業(yè)務(wù)；其次，被上訴人沒有在實(shí)際經(jīng)營中突出使用“大志天某”的字號，上訴人與被上訴人的名稱不構(gòu)成混淆。3、企業(yè)資質(zhì)服務(wù)的業(yè)務(wù)也具有很強(qiáng)的區(qū)域性，各省都要經(jīng)過嚴(yán)格審核和批準(zhǔn)，而且各省的標(biāo)準(zhǔn)也有不同，所以上訴人的影響范圍和經(jīng)營活動不可能發(fā)展到湖北或武漢。被上訴人的注冊時(shí)間為2014年1月22日，經(jīng)過武漢市工商局武昌分局登記注冊，是合法使用企業(yè)名稱。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，請求駁回上訴人的訴訟請求。
山東大志公司向一審法院起訴請求：1、判令武漢大志公司立即停止侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，停止使用冠有“大志天某”字樣的企業(yè)名稱；2、武漢大志公司在全國發(fā)行的報(bào)紙上公開賠禮道歉；3、武漢大志公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支1萬元；4、由武漢大志公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：山東大志公司原企業(yè)名稱為濟(jì)南大志天某管理咨詢有限公司，成立于2009年9月17日，經(jīng)營范圍包括企業(yè)管理咨詢、商務(wù)咨詢、企業(yè)形象策劃等。該公司于2014年經(jīng)核準(zhǔn)后將企業(yè)名稱變更為山東大志天某企業(yè)管理咨詢有限公司，又于2015年1月20日經(jīng)核準(zhǔn)變更為現(xiàn)在使用的企業(yè)名稱山東大志天某企業(yè)管理咨詢集團(tuán)有限公司。該公司成立至今，曾分別與青島天某裝飾工程有限公司、萊州市建筑門窗廠、德州金巖基礎(chǔ)工程有限公司、山東良達(dá)采礦服務(wù)有限公司、青島中聯(lián)建通建筑安裝工程有限公司簽訂服務(wù)合同，為上述公司申報(bào)相應(yīng)資質(zhì)提供代理服務(wù)。
武漢大志公司成立于2014年1月22日，法定代表人為胡火軍，經(jīng)營范圍為企業(yè)管理咨詢、企業(yè)資質(zhì)服務(wù)、商標(biāo)及工程招標(biāo)代理咨詢、房地產(chǎn)咨詢服務(wù)、教育咨詢（不含出國留學(xué)及中介咨詢）、物業(yè)管理、商務(wù)信息咨詢、家政服務(wù)、工商登記代理服務(wù)等。
2015年5月19日，山東省濟(jì)南市泉城公證處接受山東大志公司的證據(jù)保全申請，委派公證人員監(jiān)督山東大志公司的委托代理人操作該公證處電腦的上網(wǎng)過程，并將網(wǎng)頁截圖打印件作為公證書附件予以保存。其上網(wǎng)取證的主要內(nèi)容為：打開瀏覽器，進(jìn)入“好搜”頁面，在搜索欄輸入“大志天某”進(jìn)行查詢，在搜索結(jié)果頁面點(diǎn)擊標(biāo)題為“大志天某集團(tuán)-好搜百科”的主題，進(jìn)入“大志天某集團(tuán)好搜百科”頁面，顯示該詞條的創(chuàng)建者為junali，創(chuàng)建時(shí)間為2012年10月14日，分別點(diǎn)擊詞條欄目下的“歷史版本”、企業(yè)簡介欄目下的“辦公環(huán)境”，可以顯示企業(yè)的辦公環(huán)境，該信息編輯更新時(shí)間為2015年5月12日。點(diǎn)擊“搜索更多”欄目后，進(jìn)入“大志天某集團(tuán)好搜圖片”頁面，顯示多幅帶有“大志天某”字樣的名稱、證書和會議場景的圖片。點(diǎn)擊其中的“舜網(wǎng)”、“中國臺灣網(wǎng)”鏈接，可以顯示“大志天某集團(tuán)領(lǐng)軍企業(yè)咨詢，實(shí)力作證”的宣傳文章。另外通過點(diǎn)擊上述搜索提供的“甘肅大志天某-百度文庫”鏈接，可以顯示由網(wǎng)友gsqygs提供發(fā)布的“甘肅大志天某管理咨詢有限公司企業(yè)介紹”文檔及圖片。
2015年9月8日，山東大志公司的委托代理人魯兵到武漢大志公司注冊地址武漢市武昌區(qū)中南路天紫廣場嘉園大廈2號1110室，向其法定代表人胡火軍咨詢辦理資質(zhì)事宜，并對該談話過程私下進(jìn)行錄制。該談話內(nèi)容主要圍繞魯兵咨詢辦理建筑裝飾裝修資質(zhì)的事項(xiàng)進(jìn)行，在談話過程中，魯兵曾詢問“從網(wǎng)上看咱們公司規(guī)模挺大的”，胡火軍回答“那是總公司”，并對“你們不是一家公司嗎”的疑問回復(fù)“我獨(dú)立出來了，現(xiàn)在業(yè)務(wù)不好做了”。雙方談話結(jié)束后索取名片一張，該名片信息內(nèi)容包括武漢大志公司全稱、地址、電話、傳真、郵箱、公司網(wǎng)址、經(jīng)營范圍以及胡火軍電話，該名片右下角標(biāo)有“大志天某”美術(shù)字樣。一審?fù)徶须p方當(dāng)事人確認(rèn)建筑類資質(zhì)申報(bào)具有地域性，只能向當(dāng)?shù)匦姓芾頇C(jī)關(guān)申請辦理，而山東大志公司并未在武漢開展資質(zhì)申報(bào)的業(yè)務(wù)活動。山東大志公司為本案的維權(quán)活動支付律師費(fèi)5000元，公證費(fèi)1000元，差旅費(fèi)2095元。
2015年3月25日，山東省濟(jì)南市泉城公證處接受山東大志公司的證據(jù)保全申請，委派公證人員監(jiān)督山東大志公司委托代理人上網(wǎng)操作過程后出具（2015）濟(jì)泉城證經(jīng)字第9085號公證書。該公證書附件顯示常州大志天某建設(shè)項(xiàng)目管理咨詢有限公司的網(wǎng)站發(fā)布有大志天某集團(tuán)的宣傳文章內(nèi)容。對此山東大志公司向常州市鐘樓區(qū)人民法院提起侵害企業(yè)名稱權(quán)訴訟。另外，山東大志公司還對濟(jì)寧大志天某企業(yè)管理咨詢有限公司提起侵害企業(yè)名稱權(quán)的民事訴訟。
一審法院認(rèn)為，企業(yè)名稱作為市場主體的名稱，亦是企業(yè)的營業(yè)標(biāo)識之一，其中的字號對于企業(yè)登記注冊地域的消費(fèi)者來說其識別意義更強(qiáng)?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：……（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；……”《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。”根據(jù)上述法律規(guī)定，企業(yè)名稱中的字號作為企業(yè)名稱予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備在先登記企業(yè)名稱有相應(yīng)市場知名度以及為相關(guān)公眾所知悉的前提條件，同時(shí)，在后登記企業(yè)名稱的使用存在市場混淆結(jié)果，對此山東大志公司基于其權(quán)利主張應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事舉證責(zé)任。
關(guān)于市場知名度，山東大志公司提交的證明材料主要為公證書，其中，（2015）濟(jì)泉城證經(jīng)字第13914號公證書內(nèi)容顯示有網(wǎng)名為“junali”、“gsqygs”的網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)通過自行編輯“好搜”百科詞條及相關(guān)鏈接網(wǎng)站內(nèi)容，發(fā)布有關(guān)“大志天某”公司的宣傳文章和圖片，詞條所使用的企業(yè)名稱指向山東大志公司，屬于對公司形象的宣傳內(nèi)容，但該宣傳內(nèi)容并未涉及山東大志公司在湖北或者武漢地區(qū)設(shè)立的經(jīng)營主體或營銷事項(xiàng)，并不能說明其在武漢地區(qū)開展了業(yè)務(wù)活動。對此，一審?fù)徶猩綎|大志公司亦確認(rèn)其在武漢地區(qū)并未組織開展與其業(yè)務(wù)性質(zhì)相同的經(jīng)營活動。至于山東大志公司用于起訴常州大志天某建設(shè)項(xiàng)目管理咨詢公司侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案的（2015）濟(jì)泉城證經(jīng)字第9085號公證書，被控網(wǎng)站的宣傳內(nèi)容亦未包括武漢大志公司在武漢地區(qū)的經(jīng)營行為，該網(wǎng)站經(jīng)營主體與武漢大志公司并非同一訴訟主體，并不能反證山東大志公司在武漢地區(qū)具有市場知名度。故山東大志公司提交的公證書內(nèi)容并未有效證明其主張的“大志天某”字號在武漢地區(qū)的市場知名度。
關(guān)于市場混淆結(jié)果，根據(jù)山東大志公司提交的視頻資料和文字整理記錄顯示，其委托代理人魯兵以聯(lián)系業(yè)務(wù)的名義至武漢大志公司的經(jīng)營地點(diǎn)，與法定代表人胡火軍商談辦理資質(zhì)的事項(xiàng)，雙方談話過程中魯兵曾詢問關(guān)于“從網(wǎng)上看咱們公司規(guī)模挺大的”的問題，胡火軍則回應(yīng)說明“那是總公司…因業(yè)務(wù)不好做獨(dú)立出來”，該談話內(nèi)容雖然涉嫌“大志天某”名稱混淆，但從經(jīng)營活動上來說仍明確了兩公司各自獨(dú)立經(jīng)營的客觀狀態(tài)，并未通過傍附山東大志公司的字號進(jìn)行宣傳從而造成實(shí)際混淆的結(jié)果。除此之外，山東大志公司并未提交其他關(guān)于相關(guān)公眾對于兩者企業(yè)字號存在混淆誤認(rèn)的證據(jù)，故山東大志公司的現(xiàn)有證據(jù)不能證明武漢大志公司經(jīng)營活動中存在引人誤認(rèn)的市場混淆結(jié)果。綜上，在證據(jù)并不足以證明山東大志公司在先登記的企業(yè)名稱在武漢地區(qū)地域范圍內(nèi)具有相應(yīng)市場知名度，以及武漢大志公司存在引人誤認(rèn)的市場混淆結(jié)果的情況下，一審對于山東大志公司的訴訟請求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回山東大志公司的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1300元，由山東大志公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。山東大志公司提供了三份證據(jù)：1、武漢大志公司的工商登記檔案，擬證明武漢大志公司在設(shè)立之初就有搭便車的惡意。2、武漢漢能興業(yè)企業(yè)管理咨詢有限公司的企業(yè)信息咨詢報(bào)告，證明目的與證據(jù)1相同。3、山東大志公司在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上的查詢記錄，擬證明山東大志公司在全國多個(gè)省份設(shè)立分公司，“大志天某”字號的市場知名度高，武漢大志公司使用該字號容易造成混淆和誤認(rèn)。
武漢大志公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對山東大志公司提交的三份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。證據(jù)1只能證明武漢大志公司注冊的合法性，證據(jù)2中的武漢漢能興業(yè)企業(yè)管理咨詢有限公司與本案無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)1、2均不能證明武漢大志公司注冊企業(yè)名稱時(shí)具有攀附的惡意。證據(jù)3中分公司的注冊成立時(shí)間最早為2015年4月，最晚為2016年1月，均在武漢大志公司注冊成立之后，不能證明山東大志公司的知名度高。
武漢大志公司提供了一份證據(jù)：武漢大志公司與武漢百捷在線科技有限公司簽訂的《百度推廣專業(yè)服務(wù)協(xié)議》，擬證明武漢大志公司通過宣傳后在湖北和武漢影響力廣泛，使用“大志天某”的名稱不具有混淆性。
山東大志公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明武漢大志公司沒有侵犯企業(yè)名稱權(quán)。
本院認(rèn)為，山東大志公司提交的證據(jù)1和證據(jù)2分別系武漢大志公司和武漢漢能興業(yè)企業(yè)管理咨詢有限公司的工商登記信息，但兩公司的登記信息無法反映武漢大志公司設(shè)立時(shí)的主觀意圖，故證據(jù)1和證據(jù)2不能達(dá)到山東大志公司的證明目的，本院不予采信。山東大志公司提交的證據(jù)3能證明該公司在其他省份成立了分公司，但這些分公司的注冊成立時(shí)間均晚于武漢大志公司，不能證明在武漢大志公司注冊成立時(shí)，山東大志公司的字號在全國的市場知名度高，對該證據(jù)本院也不予采信。武漢大志公司提交的證據(jù)僅證明該公司委托他人進(jìn)行過百度推廣，與該公司在本案中是否侵犯企業(yè)名稱權(quán)沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
結(jié)合當(dāng)事人的上訴請求、理由及答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為：武漢大志公司是否侵犯了山東大志公司的企業(yè)名稱權(quán)。對此，本院評判如下：
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品從事市場交易，損害競爭對手。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。本案中，山東大志公司和武漢大志公司企業(yè)名稱中的字號均為“大志天某”，經(jīng)營范圍相似，但山東大志公司的注冊地在山東省，在武漢地區(qū)并未開展與其業(yè)務(wù)性質(zhì)相同的經(jīng)營活動，山東大志公司主張武漢大志公司在登記企業(yè)名稱時(shí)有攀附的惡意，其行為侵犯了山東大志公司的企業(yè)名稱權(quán)。山東大志公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其“大志天某”字號在武漢地區(qū)具有一定的知名度，武漢大志公司在經(jīng)營活動中使用“大志天某”字號會引起相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。1、山東大志公司為證明“大志天某”字號的市場知名度，在一審中提交了（2015）濟(jì)泉城證經(jīng)字第13914號公證書、2010-2015年期間的資質(zhì)申報(bào)代理合同、視聽資料、百度推廣發(fā)票、付款憑證和常州市鐘樓區(qū)人民法院、山東省濟(jì)寧市中級人民法院的訴訟文書。（2015）濟(jì)泉城證經(jīng)字第13914號公證書僅能證明山東大志公司在好搜網(wǎng)上進(jìn)行過宣傳，未涉及到武漢地區(qū)的經(jīng)營活動，除此之外該公司也未能提供在其他媒體上持續(xù)進(jìn)行廣告宣傳及投入的證據(jù)。2010-2015年期間的資質(zhì)申報(bào)代理合同僅反映山東大志公司在山東省范圍內(nèi)開展經(jīng)營活動。視聽資料為山東大志公司自行錄制的上網(wǎng)操作視頻，因其登錄電腦的清潔性未得到有效確認(rèn)，一審對該證據(jù)不予采信并無不當(dāng)。百度推廣發(fā)票和付款憑證上所列收款單位為濟(jì)南開創(chuàng)盛世計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)有限公司和山東開創(chuàng)集團(tuán)股份有限公司，款項(xiàng)名稱為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)費(fèi)，與百度公司沒有直接關(guān)聯(lián)，一審對該證據(jù)不予采信也并無不當(dāng)。常州市鐘樓區(qū)人民法院、山東省濟(jì)寧市中級人民法院的訴訟文書僅能證明山東大志公司曾向常州和濟(jì)寧的人民法院起訴，但沒有提供生效的裁判文書，不能證明其企業(yè)名稱權(quán)受保護(hù)的事實(shí)。綜上，山東大志公司提供的證據(jù)不足以證明“大志天某”字號的市場知名度，且未能提供企業(yè)經(jīng)營規(guī)模、銷售額、銷售區(qū)域、持續(xù)進(jìn)行廣告宣傳的時(shí)間和范圍以及企業(yè)名稱或字號受到保護(hù)的相關(guān)證據(jù)，故一審認(rèn)定山東大志公司不能證明“大志天某”字號在武漢地區(qū)的市場知名度并無不當(dāng)。2、山東大志公司認(rèn)為武漢大志公司在經(jīng)營活動中使用“大志天某”字號會造成市場混淆和誤認(rèn)，并在一審中提交了視頻資料和武漢大志公司法定代表人胡火軍的名片。首先，胡火軍“那是總公司…因業(yè)務(wù)不好做獨(dú)立出來”的談話內(nèi)容中，“總公司”并沒有明確指向山東大志公司。其次，“獨(dú)立出來”表明武漢大志公司系獨(dú)立經(jīng)營而并非屬于分支機(jī)構(gòu)。胡火軍以往既沒有在山東大志公司工作過，也沒有與山東大志公司產(chǎn)生過業(yè)務(wù)關(guān)系，該視頻資料不能證明胡火軍主觀上有攀附“大志天某”字號進(jìn)行宣傳的故意。胡火軍的名片右下角雖有“大志天某”字樣，但其名片的顯著位置上載明的是武漢大志公司的全稱。最后，雙方在一審均認(rèn)可建筑類資質(zhì)申報(bào)具有地域性，山東大志公司并未在武漢開展經(jīng)營活動。山東大志公司也沒有提交引起相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的其他證據(jù)，故一審認(rèn)定山東大志公司的證據(jù)不足以證明武漢大志公司在經(jīng)營活動中存在引人誤認(rèn)的市場混淆結(jié)果并無不當(dāng)。

綜上所述，山東大志公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人山東大志天某企業(yè)管理咨詢集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　輝 審判員　張　浩 審判員　毛向榮

書記員：張晶