山東國強(qiáng)五金制品集團(tuán)有限公司
宋占峰
邵長猛（山東方洲律師事務(wù)所）
柴國建

原告山東國強(qiáng)五金制品集團(tuán)有限公司，住所地山東省樂陵市棗城北大街450號。
法定代表人鄒萬來，該公司董事長。
委托代理人宋占峰，該公司工作人員。
委托代理人邵長猛，山東方洲律師事務(wù)所律師。
被告柴國建，男，1970年8月10日出生，漢族，住址河北省文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)北舍興村。
原告山東國強(qiáng)五金制品集團(tuán)有限公司與被告柴國建之間商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方的委托代理人邵長猛、宋占峰到庭參加訴訟，被告柴國建經(jīng)本院合法傳喚，未出庭參加訴訟，本院進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告山東國強(qiáng)五金制品集團(tuán)有限公司于1998年12月8日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊了國強(qiáng)圖形商標(biāo)，2000年5月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊，獲得了國強(qiáng)圖形商標(biāo)注冊證，核定使用為第6類商品，包括金屬鎖、五金器具、建筑或家具構(gòu)件等11種商品，其“國強(qiáng)圖形”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受到法律保護(hù)。原告自1998年申請注冊“國強(qiáng)圖形”商標(biāo)以來，連續(xù)使用近七年時(shí)間，被評為山東省著名商標(biāo)，并在國外獲得注冊。其對該商標(biāo)的廣告宣傳涉及了國際性的期刊、展覽會(huì)以及國家級和省市級的展覽會(huì)、專業(yè)年會(huì)、博覽會(huì)、專業(yè)期刊、戶外廣告、贊助體育比賽等多種形式，近七年來廣告投入達(dá)到15503016元；相關(guān)消費(fèi)與銷售領(lǐng)域等渠道反應(yīng)評價(jià)高，其產(chǎn)品銷售到全國各地并遠(yuǎn)銷海外，原告銷售額逐年上升，始終位于同行業(yè)前列，其公司規(guī)模與產(chǎn)品質(zhì)量獲得國家相關(guān)部門認(rèn)可，足以說明相關(guān)公眾對國強(qiáng)圖形商標(biāo)的認(rèn)可和知曉程度比較高。就本案事實(shí)而言，原告的“國強(qiáng)圖形”商標(biāo)符合馳名商標(biāo)的條件，可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)注冊人對其注冊的商標(biāo)享有在核定商品上的專用權(quán)，他人未經(jīng)權(quán)利人許可，在同一種或類似商品上使用了與其注冊商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。就此行為，商標(biāo)注冊人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。2006年2月被告柴國建未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)的合頁、執(zhí)手等產(chǎn)品上使用了原告“國強(qiáng)圖形”商標(biāo)，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，且其行為已被文安縣人民法院（2006）文刑初字第95號刑事判決書認(rèn)定為假冒注冊商標(biāo)罪。故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
庭審中，合議庭要求原告進(jìn)一步明確其第四項(xiàng)訴訟請求中即“由此案支出一切費(fèi)用的數(shù)額”。原告將第二項(xiàng)訴訟請求即“被告給其造成的經(jīng)濟(jì)損失4萬元”與第四項(xiàng)訴訟請求“由此案支出的一切費(fèi)用”變更為46016.18元，其中損失為22386.68元，合理費(fèi)用為23629.50元。庭審結(jié)束后，原告又向本院寄交了書面申請，只要求4萬元損失，放棄6016.18元，明確為經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用。就賠償經(jīng)濟(jì)損失是以被告被查扣的產(chǎn)品價(jià)值97156元（已經(jīng)鑒定）為計(jì)算基數(shù)，乘以原告同類產(chǎn)品的利潤率23.042%得出賠償數(shù)額為22386.68元。利潤率的數(shù)額雖系原告自己提供，但根據(jù)相關(guān)行業(yè)，有一定的參考價(jià)值。同時(shí)根據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，原告可要求被告賠償損失，而侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十三條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額。《解釋》第十五條規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算。因此，原告要求賠償損失的計(jì)算方式及賠償?shù)膿p失數(shù)額應(yīng)予支持。就合理費(fèi)用，根據(jù)《解釋》第十七條規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證的合理費(fèi)用應(yīng)予支持。本案中，原告所提供的票據(jù)中部分票據(jù)明顯與本案無關(guān)，且部分票據(jù)如飲食費(fèi)用明顯過高，但綜合考慮原告為追究被告刑事責(zé)任及為本案的支出，且原告主動(dòng)放棄了部分請求，只要求17613.32元合理。故原告要求被告賠償損失總計(jì)4萬元的請求，本院予以支持。
就原告要求被告停止侵權(quán)行為的請求，合議庭詢問原告，被告已經(jīng)刑事處罰，是否繼續(xù)要求這一請求，原告稱其不能確定被告是否在繼續(xù)生產(chǎn)假冒產(chǎn)品。因被告未出庭，也未提交證據(jù)，故原告這一請求本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第五十二條 ?第一項(xiàng) ?、第五十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告柴國建立即停止對原告山東國強(qiáng)五金制品集團(tuán)有限公司國強(qiáng)圖形商標(biāo)的侵權(quán)行為；
二、被告柴國建自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東國強(qiáng)五金制品集團(tuán)有限公司損失40000元。
案件受理費(fèi)2093元，由被告柴國建負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，原告山東國強(qiáng)五金制品集團(tuán)有限公司于1998年12月8日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊了國強(qiáng)圖形商標(biāo)，2000年5月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊，獲得了國強(qiáng)圖形商標(biāo)注冊證，核定使用為第6類商品，包括金屬鎖、五金器具、建筑或家具構(gòu)件等11種商品，其“國強(qiáng)圖形”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受到法律保護(hù)。原告自1998年申請注冊“國強(qiáng)圖形”商標(biāo)以來，連續(xù)使用近七年時(shí)間，被評為山東省著名商標(biāo)，并在國外獲得注冊。其對該商標(biāo)的廣告宣傳涉及了國際性的期刊、展覽會(huì)以及國家級和省市級的展覽會(huì)、專業(yè)年會(huì)、博覽會(huì)、專業(yè)期刊、戶外廣告、贊助體育比賽等多種形式，近七年來廣告投入達(dá)到15503016元；相關(guān)消費(fèi)與銷售領(lǐng)域等渠道反應(yīng)評價(jià)高，其產(chǎn)品銷售到全國各地并遠(yuǎn)銷海外，原告銷售額逐年上升，始終位于同行業(yè)前列，其公司規(guī)模與產(chǎn)品質(zhì)量獲得國家相關(guān)部門認(rèn)可，足以說明相關(guān)公眾對國強(qiáng)圖形商標(biāo)的認(rèn)可和知曉程度比較高。就本案事實(shí)而言，原告的“國強(qiáng)圖形”商標(biāo)符合馳名商標(biāo)的條件，可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)注冊人對其注冊的商標(biāo)享有在核定商品上的專用權(quán)，他人未經(jīng)權(quán)利人許可，在同一種或類似商品上使用了與其注冊商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。就此行為，商標(biāo)注冊人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。2006年2月被告柴國建未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)的合頁、執(zhí)手等產(chǎn)品上使用了原告“國強(qiáng)圖形”商標(biāo)，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，且其行為已被文安縣人民法院（2006）文刑初字第95號刑事判決書認(rèn)定為假冒注冊商標(biāo)罪。故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
庭審中，合議庭要求原告進(jìn)一步明確其第四項(xiàng)訴訟請求中即“由此案支出一切費(fèi)用的數(shù)額”。原告將第二項(xiàng)訴訟請求即“被告給其造成的經(jīng)濟(jì)損失4萬元”與第四項(xiàng)訴訟請求“由此案支出的一切費(fèi)用”變更為46016.18元，其中損失為22386.68元，合理費(fèi)用為23629.50元。庭審結(jié)束后，原告又向本院寄交了書面申請，只要求4萬元損失，放棄6016.18元，明確為經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用。就賠償經(jīng)濟(jì)損失是以被告被查扣的產(chǎn)品價(jià)值97156元（已經(jīng)鑒定）為計(jì)算基數(shù)，乘以原告同類產(chǎn)品的利潤率23.042%得出賠償數(shù)額為22386.68元。利潤率的數(shù)額雖系原告自己提供，但根據(jù)相關(guān)行業(yè)，有一定的參考價(jià)值。同時(shí)根據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，原告可要求被告賠償損失，而侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十三條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額?！督忉尅返谑鍡l規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算。因此，原告要求賠償損失的計(jì)算方式及賠償?shù)膿p失數(shù)額應(yīng)予支持。就合理費(fèi)用，根據(jù)《解釋》第十七條規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證的合理費(fèi)用應(yīng)予支持。本案中，原告所提供的票據(jù)中部分票據(jù)明顯與本案無關(guān)，且部分票據(jù)如飲食費(fèi)用明顯過高，但綜合考慮原告為追究被告刑事責(zé)任及為本案的支出，且原告主動(dòng)放棄了部分請求，只要求17613.32元合理。故原告要求被告賠償損失總計(jì)4萬元的請求，本院予以支持。
就原告要求被告停止侵權(quán)行為的請求，合議庭詢問原告，被告已經(jīng)刑事處罰，是否繼續(xù)要求這一請求，原告稱其不能確定被告是否在繼續(xù)生產(chǎn)假冒產(chǎn)品。因被告未出庭，也未提交證據(jù)，故原告這一請求本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第五十二條 ?第一項(xiàng) ?、第五十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告柴國建立即停止對原告山東國強(qiáng)五金制品集團(tuán)有限公司國強(qiáng)圖形商標(biāo)的侵權(quán)行為；
二、被告柴國建自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東國強(qiáng)五金制品集團(tuán)有限公司損失40000元。
案件受理費(fèi)2093元，由被告柴國建負(fù)擔(dān)。

審判長：崔玉水
審判員：劉德璋
審判員：王二環(huán)

書記員：張建民