山東京魯中煤煤業(yè)有限公司
司興波（山東天宇人律師事務(wù)所）
李勁松（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
王明宇
郭某某
李方雙（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
、反訴

上訴人（原審被告、反訴原告）山東京魯中煤煤業(yè)有限公司，住所地濟(jì)南市。
法定代表人陳志海，該公司董事長。
委托代理人司興波，山東天宇人律師事務(wù)所律師。
委托代理人李勁松，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李方雙，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
原審
被告、反訴
原告王明宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人司興波，山東天宇人律師事務(wù)所律師。
委托代理人李勁松，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人山東京魯中煤煤業(yè)有限公司（以下簡稱京魯公司）因與被上訴人郭某某，原審被告王明宇股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服雙鴨山市中級人民法院〔2010〕雙民初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人京魯公司的委托代理人司興波、李勁松，被上訴人郭某某及其委托代理人李方雙，原審被告王明宇的委托代理人司興波、李勁松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:七臺河市興隆選煤有限公司（以下簡稱興隆公司）始建于2003年，后郭某某通過受讓股權(quán)成為該公司股東，并擔(dān)任法定代表人，其它股東有宋某某。公司注冊資本變更為500萬元。該公司原有廠房因未補(bǔ)辦整改行政手續(xù)于2005年1月8日被有關(guān)部門責(zé)令拆除，經(jīng)評定廠房拆除后殘值為71,800元。2006年,興隆公司在七臺河市茄子河區(qū)中心河鄉(xiāng)興建新廠房，所需資金由郭某某提供。2008年9月16日，京魯公司、王明宇與郭某某簽訂股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，載明郭某某在興隆公司出資410萬元，持股比例為82％，其將該股權(quán)以410萬元轉(zhuǎn)讓給京魯公司與王明宇。郭某某對興隆公司享有約1100萬元的到期債權(quán)，借款用途為新建項目投資，郭某某保證該債權(quán)合法有效，并出具興隆公司財務(wù)報表，興隆公司無異議。京魯公司與王明宇以625萬元收購郭某某對興隆公司的一切權(quán)益（該權(quán)益包括郭某某對公司自籌備成立之日起至本合同簽訂后工商變更之日存在的全部債權(quán)及權(quán)益，但不限于郭某某對興隆公司享有的約1100萬元債權(quán)）。京魯公司、王明宇已經(jīng)向郭某某支付股權(quán)收購定金200萬元，剩余210萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及625萬元中的325萬元，自本合同簽訂之日起3個工作日內(nèi)一次性付清。郭某某自興隆公司股權(quán)在工商機(jī)關(guān)變更后3日內(nèi)按現(xiàn)狀將現(xiàn)有財務(wù)賬冊及固定資產(chǎn)移交給京魯公司與王明宇。京魯公司與王明宇自成為興隆公司股東后18個工作日內(nèi)向郭某某支付200萬元。郭某某同時將該企業(yè)現(xiàn)有的證照、資料交與京魯公司、王明宇。剩余100萬元由京魯公司與王明宇以興隆公司名義為郭某某出具財務(wù)欠據(jù)。京魯公司、王明宇已于2008年3月26日派人進(jìn)入興隆公司進(jìn)行設(shè)備調(diào)試，興隆公司2008年3月25日前所發(fā)生的所有債權(quán)和有關(guān)企業(yè)稅、費(fèi)由郭某某承擔(dān)，2008年3月26日后發(fā)生的債權(quán)和有關(guān)企業(yè)稅、費(fèi)由京魯公司與王明宇承擔(dān)。合同簽訂當(dāng)日，雙方簽訂了相關(guān)技術(shù)資料、證照、財務(wù)賬冊的交接清單，京魯公司與王明宇為郭某某出具了承諾書。2008年5月20日，京魯公司的王某某接收了興隆公司的相關(guān)資料。2008年9月22日，興隆公司將2004年至2008年9月22日的財務(wù)賬冊和憑證移交京魯公司，并對財務(wù)賬中的相關(guān)數(shù)據(jù)以清單形式進(jìn)行確認(rèn)，該交接單體現(xiàn)興隆公司其它應(yīng)付款為欠郭某某11,254,422.86元。2008年9月22日，興隆公司修訂公司章程，變更京魯公司為股東。2008年11月，京魯公司法定代表人陳志海任興隆公司法定代表人。京魯公司在接收興隆公司后，對該公司2004年至2008年的財務(wù)報表、賬目和原始憑證，委托黑龍江城源會計師事務(wù)所有限公司進(jìn)行審計，該會計師事務(wù)所于2008年10月31日作出黑城會審字〔2008〕第020號審計報告，該報告資產(chǎn)負(fù)債表中其他應(yīng)付款項為11,254,422.86元，與雙方交接清單中應(yīng)付郭某某款項數(shù)額一致。庭審中，郭某某與京魯公司、王明宇對實際以1035萬元收購郭某某對興隆公司享有的股權(quán)、債權(quán)，京魯公司已付股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓款735萬元無異議及尚欠郭某某300萬元等事實無異議。原審另查明，2008年3月26日后，郭某某為興隆公司墊付企業(yè)稅、費(fèi)28,289.00元。
郭某某于2010年4月1日訴至法院。請求判令:一、京魯公司與王明宇給付轉(zhuǎn)讓款300萬元；二、京魯公司與王明宇給付郭某某為興隆公司墊付的各種稅費(fèi)63,930.50元；三、京魯公司與王明宇按同期銀行貸款利率支付300萬元欠款至起訴前的利息22.8萬元；四、京魯公司與王明宇按同期銀行貸款利率支付起訴后的欠款利息；五、京魯公司與王明宇承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。京魯公司與王明宇在訴訟中提起反訴，請求判令:一、郭某某返還325萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款并按同期銀行貸款利率賠償損失；二、郭某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為:郭某某與京魯公司、王明宇簽訂股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。郭某某已按合同約定履行了相關(guān)義務(wù)，京魯公司已實際取得了郭某某的股權(quán)，并已支付部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，同時變更了興隆公司的法定代表人，已實現(xiàn)了其收購該公司的目的，且其認(rèn)可尚欠郭某某300萬元，故其應(yīng)按合同約定繼續(xù)履行給付郭某某剩余款項的義務(wù)。其反訴稱郭某某主張的1000余萬元債權(quán)虛假問題，七臺河市新興區(qū)人民法院〔2009〕七新法民初字第511號民事判決已認(rèn)定郭某某自己投資興建廠房的事實，該判決已發(fā)生法律效力，且京魯公司、王明宇已接收了興隆公司移交的財務(wù)賬冊及原始憑證，由其單位財會人員對財務(wù)賬目數(shù)據(jù)進(jìn)行了核對，并最終以清單形式簽字確認(rèn)。另外，黑城會審字〔2008〕第020號審計報告體現(xiàn)的負(fù)債款項與其接收時雙方確認(rèn)的完全一致，故其雖稱郭某某主張的1000余萬元債權(quán)虛假，但證據(jù)不足，不予支持。郭某某雖主張京魯公司、王明宇應(yīng)返還其為興隆公司墊付的各種費(fèi)用63,930.50元，但按合同約定僅有28,289.00元應(yīng)由京魯公司、王明宇承擔(dān)。判決:一、京魯公司、王明宇于判決生效之日起十五日內(nèi)給付郭某某欠款300萬元，從2010年4月1日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率給付利息；二、京魯公司、王明宇于判決生效之日起十五日內(nèi)給付郭某某墊付款項28,289元，從2010年4月1日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率給付利息;三、駁回郭某某的其它訴訟請求;四、駁回京魯公司、王明宇的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)33,135元，保全費(fèi)5,000元，由京魯公司、王明宇負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)32,800元，由京魯公司、王明宇負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，郭某某與京魯公司、王明宇簽訂的股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是各方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。本案糾紛需要解決以下幾個問題:
一、京魯公司和王明宇應(yīng)否給付郭某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。郭某某將其享有的對興隆公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給京魯公司與王明宇時，興隆公司財務(wù)賬上對欠郭某某的款項有記載，雙方又通過交接清單的形式對產(chǎn)成品、無形資產(chǎn)、對郭某某應(yīng)付款、實收資本、固定資產(chǎn)等數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)。且從本案事實看，京魯公司和王明宇與郭某某雖然于2008年9月16日簽訂股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但京魯公司與王明宇于2008年3月26日即已派人進(jìn)入興隆公司進(jìn)行設(shè)備調(diào)試，2008年4月24日又委托七臺河豐利資產(chǎn)評估事務(wù)所對興隆公司的資產(chǎn)進(jìn)行評估，評估結(jié)論為興隆公司資產(chǎn)總價值1824.04萬元。股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，興隆公司又委托黑龍江城源會計師事務(wù)所有限公司對該公司2008年9月30日前的財務(wù)賬目進(jìn)行了審計，審計報告亦體現(xiàn)調(diào)整后的興隆公司固定資產(chǎn)凈值為12,105,647.70元。鑒于京魯公司與王明宇在股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂前后已對興隆公司實際資產(chǎn)及財務(wù)賬目狀況進(jìn)行了解。并通過資產(chǎn)評估及賬目審計等方式對興隆公司的固定資產(chǎn)情況進(jìn)行了充分、全面地考察，均證實興隆公司的固定資產(chǎn)凈值在1200余萬元以上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的興隆公司對此無異議。且與郭某某主張出資及轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情況基本相符?，F(xiàn)京魯公司與王明宇是興隆公司的實際控制人，雖然興隆公司否認(rèn)對郭某某負(fù)有債務(wù)，但未能提供有效的證據(jù)予以證明。京魯公司亦未能提供證據(jù)證實雙方所簽股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在欺詐、脅迫等可變更、可撤銷或無效的法定情形，故京魯公司基于現(xiàn)有證據(jù)主張郭某某對興隆公司不享有債權(quán)依據(jù)不足。京魯公司的反訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，其應(yīng)給付郭某某尚欠的轉(zhuǎn)讓款300萬元。
二、應(yīng)否追加興隆公司為本案的第三人參加訴訟。本案爭議的郭某某與興隆公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在問題，在京魯公司、王明宇與郭某某簽訂轉(zhuǎn)讓合同時興隆公司已有明確表示。鑒于郭某某是興隆公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的實際控制人，京魯公司、王明宇是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的實際控制人這種特殊情況，本案爭議的事實不能僅依據(jù)興隆公司的意見予以確定，興隆公司不屬于是必須參加本案訴訟的第三人，原審法院未予追加并不屬于程序違法。
三、郭某某繳納的28,289元稅費(fèi)應(yīng)否由京魯公司與王明宇承擔(dān)。根據(jù)合同約定，2008年3月26日以后的企業(yè)稅、費(fèi)應(yīng)由京魯公司承擔(dān)，該筆費(fèi)用是興隆公司2008年8月欠繳的費(fèi)用，京魯公司沒有交納，而由郭某某代繳，京魯公司應(yīng)將該款返還給郭某某，原審判決京魯公司、王明宇承擔(dān)此部分費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。京魯公司的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決未按郭某某得到支持的訴訟請求數(shù)額分擔(dān)訴訟費(fèi)用不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審本訴案件受理費(fèi)33,135元，由郭某某負(fù)擔(dān)359元，由京魯公司、王明宇負(fù)擔(dān)32,776元。保全費(fèi)5,000元，由京魯公司、王明宇負(fù)擔(dān)；一審反訴案件受理費(fèi)32,800元，由京魯公司、王明宇負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)32,800元，由京魯公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，郭某某與京魯公司、王明宇簽訂的股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是各方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。本案糾紛需要解決以下幾個問題:
一、京魯公司和王明宇應(yīng)否給付郭某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。郭某某將其享有的對興隆公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給京魯公司與王明宇時，興隆公司財務(wù)賬上對欠郭某某的款項有記載，雙方又通過交接清單的形式對產(chǎn)成品、無形資產(chǎn)、對郭某某應(yīng)付款、實收資本、固定資產(chǎn)等數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)。且從本案事實看，京魯公司和王明宇與郭某某雖然于2008年9月16日簽訂股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但京魯公司與王明宇于2008年3月26日即已派人進(jìn)入興隆公司進(jìn)行設(shè)備調(diào)試，2008年4月24日又委托七臺河豐利資產(chǎn)評估事務(wù)所對興隆公司的資產(chǎn)進(jìn)行評估，評估結(jié)論為興隆公司資產(chǎn)總價值1824.04萬元。股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，興隆公司又委托黑龍江城源會計師事務(wù)所有限公司對該公司2008年9月30日前的財務(wù)賬目進(jìn)行了審計，審計報告亦體現(xiàn)調(diào)整后的興隆公司固定資產(chǎn)凈值為12,105,647.70元。鑒于京魯公司與王明宇在股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂前后已對興隆公司實際資產(chǎn)及財務(wù)賬目狀況進(jìn)行了解。并通過資產(chǎn)評估及賬目審計等方式對興隆公司的固定資產(chǎn)情況進(jìn)行了充分、全面地考察，均證實興隆公司的固定資產(chǎn)凈值在1200余萬元以上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的興隆公司對此無異議。且與郭某某主張出資及轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情況基本相符?，F(xiàn)京魯公司與王明宇是興隆公司的實際控制人，雖然興隆公司否認(rèn)對郭某某負(fù)有債務(wù)，但未能提供有效的證據(jù)予以證明。京魯公司亦未能提供證據(jù)證實雙方所簽股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在欺詐、脅迫等可變更、可撤銷或無效的法定情形，故京魯公司基于現(xiàn)有證據(jù)主張郭某某對興隆公司不享有債權(quán)依據(jù)不足。京魯公司的反訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，其應(yīng)給付郭某某尚欠的轉(zhuǎn)讓款300萬元。
二、應(yīng)否追加興隆公司為本案的第三人參加訴訟。本案爭議的郭某某與興隆公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在問題，在京魯公司、王明宇與郭某某簽訂轉(zhuǎn)讓合同時興隆公司已有明確表示。鑒于郭某某是興隆公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的實際控制人，京魯公司、王明宇是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的實際控制人這種特殊情況，本案爭議的事實不能僅依據(jù)興隆公司的意見予以確定，興隆公司不屬于是必須參加本案訴訟的第三人，原審法院未予追加并不屬于程序違法。
三、郭某某繳納的28,289元稅費(fèi)應(yīng)否由京魯公司與王明宇承擔(dān)。根據(jù)合同約定，2008年3月26日以后的企業(yè)稅、費(fèi)應(yīng)由京魯公司承擔(dān)，該筆費(fèi)用是興隆公司2008年8月欠繳的費(fèi)用，京魯公司沒有交納，而由郭某某代繳，京魯公司應(yīng)將該款返還給郭某某，原審判決京魯公司、王明宇承擔(dān)此部分費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。京魯公司的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決未按郭某某得到支持的訴訟請求數(shù)額分擔(dān)訴訟費(fèi)用不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審本訴案件受理費(fèi)33,135元，由郭某某負(fù)擔(dān)359元，由京魯公司、王明宇負(fù)擔(dān)32,776元。保全費(fèi)5,000元，由京魯公司、王明宇負(fù)擔(dān)；一審反訴案件受理費(fèi)32,800元，由京魯公司、王明宇負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)32,800元，由京魯公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王堯
審判員：張偉杰
審判員：張靜峰

書記員：樊琦