原告山東中文實業(yè)集團有限公司（以下簡稱中文集團公司）。住所地：青州市廟子鎮(zhèn)大牟村。
法定代表人段文博，該公司董事長。
委托代理人趙偉。
委托代理人張安軍，山東衡明律師事務所律師。
被告河北時代電氣有限公司（以下簡稱時代電氣公司）。住所地不詳。
法定代表人郭洪樓，該公司董事長。

原告中文集團公司訴被告時代電氣公司行紀合同糾紛一案，于2009年2月26日訴至青州市人民法院。青州市人民法院受理后，被告時代電氣公司在答辯期內(nèi)向青州市人民法院提出管轄權(quán)異議。青州市人民法院于2009年3月31日作出青法廟商初字第117號民事裁定，將本案移送本院。本院于2009年9月25日受理后，將本案與案號為（2008）叢民初字第1482號案件合并審理。于2009年10月28日公開開庭進行了審理，并于2010年3月29日作出（2008）叢民初字第1482號民事判決。宣判后，原告中文集團公司不服，上訴于邯鄲市中級人民法院。邯鄲市中級人民法院于2010年10月25日作出（2010）邯市民三終字第157號民事裁定，以原判事實不清、違反法定程序為由，將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2013年6月25日公開開庭進行了審理。原告中文集團公司的訴訟代理人張安軍到庭參加了訴訟。被告時代電氣公司經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中文集團公司訴稱，原、被告雙方于2006年8月1日簽訂行紀合同，在簽訂合同時，被告故意隱瞞重要事實，對原告進行欺詐，使原告在違背真實意思的情況下簽訂了合同。所以，原、被告所簽訂的合同屬于可撤銷合同。請求依法撤銷原、被告雙方簽訂的行紀合同；訴訟費由被告負擔。
原告中文集團公司為證實所述事實，舉證出以下證據(jù)：
l、原、被告雙方于2006年8月1日簽訂的代理協(xié)議書1份，用以證明原、被告雙方簽訂了行紀合同；
2、被告時代電氣公司在邯鄲縣行政管理局公司設(shè)立登記申請書和公司變更登記審核表各1份，用以證明被告時代電氣公司沒有經(jīng)營行紀業(yè)務的范圍和資格。
被告時代電氣公司在原一審時辯稱，原告中文集團公司的訴訟請求不符合客觀事實。原、被告雙方簽訂合同，是在雙方協(xié)商自愿簽訂的，不符合法律規(guī)定的撤銷情形，原告中文集團公司起訴的時間已超過法律規(guī)定的一年除斥期間，請求駁回中文集團公司的訴訟請求。
被告時代電氣公司在原一審時為證實所述事實，舉證出以下證據(jù)：
l、原、被告雙方于2006年8月1日簽訂的代理協(xié)議書1份，用以證明原、被告雙方建立了行紀合同，并合法、有效；
2、楊遠文與蔡紅衛(wèi)電話錄音資料1份。用以證明原告中文集團公司在邯鄲地區(qū)私自銷售塔吊的事實；
3、山東中文集團常用產(chǎn)品價格表1份；
4、邯鄲縣兼莊鄉(xiāng)東軍師堡村收貨單1份；
證據(jù)3、4，用以證明原告中文集團公司違約事實和被告時代電氣公司應享有的利益。
5、邯山區(qū)太極廣告經(jīng)營部于2007年1月8日為被告時代電氣公司開具的廣告費收據(jù)1份。
被告時代電氣公司在原一審時，對原告中文集團公司所舉證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
我公司的公司設(shè)立登記申請書和公司變更登記審核表無異議，但不能得出我公司所主張有欺詐的事實的結(jié)論。并且能反映出我公司具備經(jīng)營建筑機械的資格，不影響合同成立合法有效的依據(jù)。
原告中文集團公司在原一審時，對被告時代電氣公司所舉證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1，對代理協(xié)議書的真實性無異議，但協(xié)議書未約定標的、數(shù)量、價款、履行期限等實質(zhì)性內(nèi)容。所以，雙方行紀合同并未成立。
對證據(jù)2，電話錄音不具有真實性與合法性，不能確定錄音中的人物與本案有關(guān)系，錄音中聽不清說了些什么，不能證明被告時代電氣公司的主張。
對證據(jù)3、4，產(chǎn)品價格表并非我公司出具，不具有真實性，與本案無關(guān)聯(lián)性。收貨單與本案無關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)5，廣告宣傳費用真實性不予認可。
經(jīng)審理查明，2006年8月1日，原、被告雙方簽訂了一份代理協(xié)議書。協(xié)議書第一條約定，雙方對代銷的產(chǎn)品類型及供貨時間確定后，由原告中文集團公司負責送貨，被告時代電氣公司負責卸車，被告時代電氣公司收貨后為原告中文集團公司出具收貨單。協(xié)議書簽訂后，原、被告雙方未實際履行該代理協(xié)議書。
另查明，被告時代電氣公司自成立時起，其經(jīng)營范圍為：通用機械、礦山、冶金、建筑專用設(shè)備、起重設(shè)備等。沒有從事行紀業(yè)務經(jīng)營范圍。

本院認為，從原、被告雙方簽訂的代理協(xié)議書內(nèi)容分析，屬行紀合同的內(nèi)容。行紀合同是指，行紀人接受委托人的委托，以自己的名義，為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同。行紀人一般是專門從事貿(mào)易活動，其開業(yè)和經(jīng)營需要經(jīng)過國家有關(guān)部門的審查、登記。被告時代電氣公司在原一審時舉證的代理協(xié)議書，只能證實原、被告雙方存在行紀合同的意向，未明確約定合同標的、數(shù)量、價款。被告時代電氣公司舉證的電話錄音，不能證實所錄音的相對人。被告時代電氣公司舉證的產(chǎn)品價格表，沒有加蓋原告中文集團公司的公章，不能證實該產(chǎn)品價格表是原告中文集團公司出具。被告時代電氣公司舉證的邯鄲縣兼莊鄉(xiāng)東軍師堡村收貨單，也沒有加蓋原告中文集團公司的公章，不能證實該收貨單是原告中文集團公司的產(chǎn)品。被告時代電氣公司舉證的廣告費收據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性。綜上，被告時代電氣公司所舉證據(jù)，均不能證實原、被告雙方訂立代理協(xié)議書后，實際履行了該代理協(xié)議書?！督?jīng)紀人管理辦法》第十條規(guī)定：“經(jīng)營經(jīng)紀業(yè)務的各類經(jīng)濟組織應當具備有關(guān)法律法規(guī)的條件。法律、行政法規(guī)規(guī)定經(jīng)紀執(zhí)業(yè)人員執(zhí)業(yè)資格的，經(jīng)紀執(zhí)業(yè)人員應當取得資格?！薄督?jīng)紀人管理辦法》第十八條第（一）項規(guī)定：經(jīng)紀人不得有下列行為：“（一）未經(jīng)登記注冊擅自開展經(jīng)紀活動的；（二）……?！北桓鏁r代電氣公司的經(jīng)營范圍中，沒有從事行紀業(yè)務范圍，違反了《經(jīng)紀人管理辦法》第十八條第（一）項的規(guī)定，應確認為無效合同，應予撤銷。依照《中華人民共和國民法通則》第五十二條第（五）項、第五十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

撤銷原、被告雙方于2006年8月1日簽訂的代理協(xié)議書。
案件受理費50元，由被告河北時代電氣有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 曹新軍
人民陪審員 苑寶生
人民陪審員 薛濤

書記員： 冀紅