山東一箭建設(shè)有限公司
宋立新（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中興法律服務(wù)所）
任靜波
胡某某
王景全（河北全景律師事務(wù)所）

原告:山東一箭建設(shè)有限公司，住所地:山東省泰安市肥城市汶陽鎮(zhèn)。
法定代表人:劉華，董事長
委托代理人:宋立新，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中興法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:任靜波，該公司職工。
被告:胡某某，唐山市路南達明五交化經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人:王景全，河北全景律師事務(wù)所律師。
原告山東一箭建設(shè)有限公司（以下簡稱山東一箭公司）與被告胡某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人宋立新、任靜波、被告的委托代理人王景全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原被告提交的證據(jù)作出如下認定:對原告證據(jù)1、2、5的真實性予以認定；對原告證據(jù)3中證人關(guān)于施工所用地暖管應(yīng)由原告及工程監(jiān)理單位檢驗，地暖管壁厚應(yīng)為2.3㎜，漏水的地暖管是2.0㎜的陳述予以采信。對原告證據(jù)4，被告不認可為其所供貨，但被告未否認該地暖管是本案漏水地暖管，對該漏水地暖管的真實性本院予以認定。對原告證據(jù)5、6、7的真實性予以認定。對被告證據(jù)均予認定。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及認定的有效證據(jù)，認定如下事實:2010年10月27日，原告山東一箭公司與二十二冶集團第一建設(shè)有限公司簽訂工程施工分包合同，由原告分包豐潤浭陽新城A-2-3地塊的水、暖等工程。2012年9月22日，原告與被告胡某某簽訂PPR管和地暖管買賣合同，合同約定，地暖管厚度2.3㎜，每米3.6元，胡某某承擔(dān)運費。結(jié)算方式及期限:按需方提供計劃，按計劃總額預(yù)付50%，貨到現(xiàn)場驗收后付貨款95%，余5%質(zhì)保金在11月底之前全部結(jié)清。之后被告陸續(xù)向原告的豐潤區(qū)浭陽新城工地供貨，被告最后供貨日期是2013年3月5日?，F(xiàn)原告尚欠被告貨款1萬余元。被告每批供貨均由原告現(xiàn)場工作人員及工程監(jiān)理人員驗收后使用。工程完工住戶入住后，在2013年供暖時，浭陽詩苑1樓2門101室和2401室地暖發(fā)現(xiàn)漏水。原告通知被告，并由被告通知地暖管生產(chǎn)廠商派人到現(xiàn)場查看。2013年12月28日，原告與漏水戶兩位業(yè)主就地暖管漏水給其精裝修造成的損失賠償問題達成協(xié)議，原告補償該兩戶精裝修損失各10萬元，原告支出人工費2000元。
發(fā)生漏水的地暖管壁厚為2.0㎜，生產(chǎn)日期是2013年3月27日。
本院認為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告供貨時原告均按合同約定檢查驗收，沒有提出異議。原告及從事地暖施工的人員明知應(yīng)當(dāng)鋪設(shè)壁厚為2.3㎜的地暖管，卻疏于檢查，鋪設(shè)了2.0㎜壁厚地暖管。原告主張被告在為其供貨的地暖管中摻入了部分壁厚為2.0㎜的地暖管，但發(fā)生漏水的地暖管廠商標注的日期在被告供貨日期之后。因此原告該主張理據(jù)不足，地暖管漏水所造成的損失與被告所供地暖管之間不存在因果關(guān)系，原告要求由被告賠償其經(jīng)濟損失202000元，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告山東一箭建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費4330元，減半收取2165元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對該當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告供貨時原告均按合同約定檢查驗收，沒有提出異議。原告及從事地暖施工的人員明知應(yīng)當(dāng)鋪設(shè)壁厚為2.3㎜的地暖管，卻疏于檢查，鋪設(shè)了2.0㎜壁厚地暖管。原告主張被告在為其供貨的地暖管中摻入了部分壁厚為2.0㎜的地暖管，但發(fā)生漏水的地暖管廠商標注的日期在被告供貨日期之后。因此原告該主張理據(jù)不足，地暖管漏水所造成的損失與被告所供地暖管之間不存在因果關(guān)系，原告要求由被告賠償其經(jīng)濟損失202000元，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告山東一箭建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費4330元，減半收取2165元，由原告負擔(dān)。

審判長：楊慧苑

書記員：蘇湘婷