原告：屠某1，女，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉念靜，上海金沁律師事務所律師。
　　原告：陳某1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈巧怡，上海市申房律師事務所律師。
　　被告：屠某2，女，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告屠某1等與被告屠某2法定繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月19日公開開庭進行了審理。原告屠某1及其委托訴訟代理人劉念靜、原告陳某1及委托訴訟代理人沈巧怡、被告屠某2均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告屠某1向本院提出訴訟請求：依法繼承上海市徐匯區(qū)南丹路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，要求原告屠某1和被告屠某2按份共有，每人各享有二分之一產權份額。事實和理由：原告屠某1與被告屠某2系姐妹，父親屠某3與母親陳某2共生育五名子女，即屠某2、屠某4、屠某5、屠某6、屠某7。屠某3于1971年12月1日報死亡，陳某2于1994年4月4日報死亡，屠某4于1988年死亡。被繼承人屠某5于2018年2月11日報死亡，屠某5與前妻陳某1于1993年9月24日離婚，育有一子屠某8。屠某8未婚，無子女，于2017年11月1日報死亡。屠某7是屠某2同父異母的哥哥，出生在江蘇常州，原告屠某2通過當地派出所查詢身份信息，查詢到其配偶李某某的人口信息，信息顯示喪偶，屠某7約在1995年左右死亡。屠某5生前未留有遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。系爭房屋產權于2013年7月17日登記在屠某5名下，是屠某5的個人財產，屠某5沒有第一順位繼承人，原告屠某2、被告屠某1作為屠某5的姐妹，是第二順位繼承人，可以依法繼承系爭房屋，故原告提起訴訟，要求判如所請。
　　原告陳某1向本院提出訴訟請求：要求與原告屠某2、被告屠某1共同繼承系爭房屋，三人各享有三分之一產權份額。事實和理由：對原告陳述的身份信息、遺產范圍均沒有異議。屠某5生前未留有遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。陳某1與屠某5于80年代結婚，1993年離婚，離婚之后因屠某5付不出撫養(yǎng)費，陳某1就與兒子屠某8商量，讓屠某5過來買菜、燒飯抵扣撫養(yǎng)費，故離婚之后屠某5每天來陳某1的家里，幫忙買菜、燒飯、同時看望兒子，午飯和晚飯都是在陳某1家里一起吃的，吃完晚飯后屠某5就自己回家睡覺，偶爾在陳某1處過夜，這種狀態(tài)一直持續(xù)到屠某5過世。屠某5去世以后，喪事也都是陳某1來操辦。另外，從系爭房屋的來源看，系爭房屋事實上是陳某1出資購買，購房錢款從屠某8的銀行賬戶中轉出，屠某8患有殘疾，其銀行卡中的錢都是陳某1存入的。陳某1認為其作為繼承人以外的人，對屠某5照顧較多，可以分得適當遺產，故要求原、被告三人共同繼承系爭房屋。
　　被告屠某2辯稱，對原告屠某1陳述的身份信息、遺產范圍均沒有異議，同意屠某1的訴訟請求，系爭房屋由屠某1和屠某2共同繼承，每人各享有二分之一產權份額。不同意原告陳某1的訴訟請求，陳某1已經與屠某5離婚了，不屬于繼承人范圍，不應當分得遺產。購買系爭房屋也是屠某5退休以后用自己公積金購買，陳某1并未出資。
　　本院經審理認定事實如下：
　　被繼承人屠某5與前妻陳某1于1993年9月24日登記離婚，育有一子屠某8。屠某5于2018年2月11日報死亡，屠某8于2017年11月1日報死亡。屠某5的父親屠某3與母親陳某2共生育五名子女，即屠某2、屠某4、屠某5、屠某1、屠某7。屠某3于1971年12月1日報死亡，陳某2于1994年4月4日報死亡，屠某4于1988年死亡。庭審中三方一致確認屠某5生前未留有遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。系爭房屋于2013年7月17日辦理產權證，權利人為屠某5。
　　審理中，原告屠某1表示，屠某7于1995年左右在外省市死亡，原告至當地派出所摘抄常住人口信息，未查到具體的戶籍信息及身份證號碼，且當地派出所對摘抄內容不予蓋章。
　　陳某1為證明其照顧屠某5的事實，申請證人出庭作證。證人周某某到庭陳述：其是陳某1的鄰居和朋友。陳某1的老公屠某5在離婚之后，依然每天來陳某1家里，幫忙買菜、燒飯、打掃衛(wèi)生，風雨無阻，一直到屠某5死亡。證人周某某幾乎每天都能看到屠某5，有時候在小區(qū)門口碰到，有時候在陳某1家里看到。屠某5不過夜，吃完飯打掃好衛(wèi)生，晚上7點左右就走了。屠某5生病住院開刀，也都是陳某1陪著的。屠某5去世以后的喪事、寺廟超度、買墓地也都是陳某1在操辦。
　　證人張某某到庭陳述：其是陳某1的鄰居。陳某1和屠某5離婚后，屠某5天天來陳某1家里，給兒子燒飯、洗衣服、打掃衛(wèi)生，吃完晚飯后屠某5就走了，不過夜，一直持續(xù)到屠某5去世。證人張某某有時候中午去陳某1家里玩，都能看到屠某5。屠某5去世以后喪事也是陳某1操辦的。
　　原告屠某1與被告屠某2對于兩位證人證言均不認可，認為并不能證明陳某1生前對屠某5照顧較多的事實。屠某5的喪事確實是陳某1操辦的，但屠某5生前單位發(fā)了一筆2萬多元的喪葬費也是陳某1領取的。
　　上述事實，有當事人陳述、戶籍信息摘抄、常住人口信息表、工作人員登記表、離婚登記申請書、職工登記表、上海市房地產權證、(2014)浦民一(民)初字第30465號民事判決書等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，本案系爭房屋為被繼承人屠某5的個人財產，原告屠某1主張的遺產范圍符合法律規(guī)定，故對原告主張的遺產范圍，本院予以認可。目前未有證據證明屠某5生前留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故本案中屠某5名下的遺產，應當按照法定繼承處理。關于原告陳某1是否可以繼承遺產的爭議，陳某1主張其對屠某5照顧較多，但無論是陳某1的陳述還是證人陳述，都證明屠某5生前去陳某1處買菜、燒飯、打掃衛(wèi)生的事實，是屠某5照顧兒子屠某8和陳某1較多，并非陳某1照顧屠某5較多。陳某1主張其操辦了屠某5的喪事，但辦理喪事是在屠某5死亡以后，并非是在屠某5生前對其的照顧。陳某1并未提供充分證據證明其在屠某5生前對屠某5照顧較多，故對于陳某1要求繼承系爭房屋的主張，本院不予支持。被繼承人屠某5未有第一順位繼承人，原告屠某1與被告屠某2作為屠某5的姐妹，是第二順位繼承人，依法可以繼承系爭房屋，屠某1與屠某2要求系爭房屋按份共有，每人各享有二分之一產權份額，并不無妥，本院予以準許。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第十四條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　上海市徐匯區(qū)南丹路XXX弄XXX號XXX室房屋產權由屠某1、屠某2共同繼承，每人各享有房屋二分之一產權份額。
　　案件受理費，因本案適用簡易程序，故減半收取計人民幣15,400元,由原告屠某1、被告屠某2各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　

審判員：張??弢

書記員：胡心婷