原告：屠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：范梅芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：武桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：屠某某。
　　原告：蘇慧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：屠某某。
　　被告：閔行區(qū)莘某某裕興花園業(yè)主委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：朱佩青，主任。
　　委托訴訟代理人：陳銀萍，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　原告屠某某、程某某、范梅芳、武桂蘭、蘇慧與被告閔行區(qū)莘某某裕興花園業(yè)主委員會(以下簡稱“裕興花園業(yè)委會”)撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月21日立案受理，因案情復雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進行了審理。原告屠某某、程某某、范梅芳及武桂蘭、蘇慧的委托訴訟代理人屠某某，被告裕興花園業(yè)委會的委托訴訟代理人陳銀萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告屠某某、程某某、范梅芳、武桂蘭、蘇慧向本院提出訴訟請求：依法撤銷被告于2018年3月31日、2018年8月3日做出的關(guān)于續(xù)聘上海笙楊物業(yè)管理有限公司(以下簡稱笙楊物業(yè))及調(diào)整物業(yè)費的公告。事實理由：五原告系上海市閔行區(qū)裕興花園小區(qū)業(yè)主，被告系上海市閔行區(qū)裕興花園小區(qū)業(yè)主委員會，裕興花園小區(qū)現(xiàn)有物業(yè)服務(wù)企業(yè)為上海笙楊物業(yè)管理有限公司。2018年3月，被告以書面征詢意見形式就續(xù)聘笙楊物業(yè)及物業(yè)費提價召開業(yè)主大會，并制定了《裕興花園征求意見書送達簽到表》和《關(guān)于續(xù)聘物業(yè)和調(diào)整物業(yè)費表決票》，投票表決時間為2018年3月14日至3月27日止。2018年3月31日，被告張貼投票表決結(jié)果(公告)，稱“2018年3月28日在業(yè)委會以書面征詢意見形式召開了業(yè)主大會，表決票發(fā)放總數(shù)563張(當面送達405張，投入信箱158張)，收回表決票349張，其中同意票196票，反對票114票，棄權(quán)票19票，未反饋票214票視為同意票”。公告張貼后,投票結(jié)果遭到小區(qū)絕大多數(shù)業(yè)主的質(zhì)疑,原告去業(yè)委會查驗選票,并隨機抽取50張同意票進行核對。經(jīng)核實，50張同意票中無效的票數(shù)高達17張，并有部分視為棄權(quán)票、未反饋票的業(yè)主反應(yīng)根本沒有看到或收到表決票。其認為被告采用假冒偽造票和無效票等卑劣手段虛增同意票違反了相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的“雙過半”要求。之后，被告為了應(yīng)付訴訟，編制了第二次表決結(jié)果，只剔除了其方認為的造假票，且隨意修訂打印新的公告，也并沒有在小區(qū)內(nèi)張貼。故訴至法院，請求依法判如所訴。
　　被告裕興花園業(yè)委會辯稱：2018年3月31日的兩個公告都是合法有效的，是按規(guī)定作出的，所有的選票及表決票的送達、回收都是由居委會全程參與，所有材料也向房辦備案，整個過程都是合法有效的。2018年4月，原告來查票時提出選票上的相關(guān)問題。對于原告提出的問題，原告一一進行了再次核實。2018年8月3日，被告會請房辦和居委會到場，再次將被告核實后的選票進行了核對，票數(shù)也是雙過半，故兩次核票過程也均是合法的，結(jié)果也印證了2018年3月的選票雙過半的結(jié)論是正確的。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：上海市閔行區(qū)裕興花園小區(qū)坐落于閔行區(qū)七莘路181弄，占地面積40,780平方米，房屋總建筑面積72,900平方米，其中住宅68,725平方米，522套，非住宅4,175平方米，46套。原告屠某某系該小區(qū)15號501室業(yè)主，程某某系該小區(qū)13號601室業(yè)主，范梅芳系該小區(qū)13號301室業(yè)主，武桂蘭系該小區(qū)13號402室業(yè)主，蘇慧系該小區(qū)33號302室業(yè)主。
　　2012年7月20日，裕興花園小區(qū)業(yè)主大會會議討論通過《裕興花園小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》，其中第五條規(guī)定：“業(yè)主大會議事內(nèi)容：(一)制定、修改管理規(guī)約和業(yè)主大會議事規(guī)則；(二)決定選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的方案及解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)……第六條規(guī)定：“業(yè)主大會會議采用書面征求業(yè)主意見的形式”；第九條規(guī)定：“鑒于物業(yè)管理區(qū)域的實際情況，各業(yè)主同意符合下列情形之一的，均為表決票已送達：(一)、當面領(lǐng)取或送達，并由業(yè)主簽收；(二)、按照業(yè)主提供的聯(lián)系地址、通訊方式發(fā)送；(三)、投入物業(yè)所在地的該戶業(yè)主信報箱或者房屋內(nèi)；屬前款第(二)、(三)項的，應(yīng)當由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)兩人以上的業(yè)主或者居民委員會證明，并在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告送達情況。表決票按上述約定送達全體業(yè)主?！保坏谑畻l規(guī)定：“本業(yè)主大會采用以下形式進行表決：(一)設(shè)投票箱：在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)設(shè)投票箱，由業(yè)主自行將個人意見投入投票箱內(nèi)，經(jīng)業(yè)主委員會(籌備組、換屆改選小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結(jié)果。(二)專人送達、回收意見：由業(yè)主委員會(籌備組、換屆改選小組)組織有關(guān)人員逐戶派發(fā)、回收業(yè)主意見，經(jīng)業(yè)主委員會(籌備組、換屆改選小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結(jié)果。已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權(quán)意見的，視為反饋有效票中多數(shù)業(yè)主的意見。”；第十四條規(guī)定，“業(yè)主大會會議按下列程序召開……(三)采用書面征求意見形式的，業(yè)主委員會(換屆改選小組)應(yīng)在投票截止日期7日前發(fā)放征詢意見表或表決票，將業(yè)主大會議事內(nèi)容書面征詢物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主意見或投票表決?！?br/>　　2018年3月7日,裕興花園業(yè)委會向小區(qū)全體業(yè)主發(fā)出《關(guān)于續(xù)聘物業(yè)和調(diào)整物業(yè)費征詢意見公示》，主要內(nèi)容：鑒于與笙楊物業(yè)的物業(yè)服務(wù)合同于2018年1月到期，決定于2018年3月28日采用表決票方式召開業(yè)主大會討論選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)和調(diào)整物業(yè)費。
　　2018年3月13日，被告向全體業(yè)主發(fā)出《上海市閔行區(qū)裕興花園小區(qū)關(guān)于選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的公告》，主要內(nèi)容：裕興花園小區(qū)與上海笙楊物業(yè)管理有限公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同于2018年1月8日到期，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)及《業(yè)主大會議事規(guī)則》的約定，業(yè)委會結(jié)合本物業(yè)管理區(qū)域的實際情況，擬定了續(xù)聘笙楊物業(yè)方案，予以公示。公示內(nèi)容包括選聘方式、選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)標準、物業(yè)服務(wù)標準和費用、公共收益分攤比例、物業(yè)服務(wù)合同期限、業(yè)主大會討論事項、業(yè)主大會召開說明及注意事項。具體形式：書面征求全體業(yè)主的意見；表決票送達方式：自2018年3月13日起由業(yè)主代表(或志愿者)上門逐戶發(fā)放當面送達并由業(yè)主(或業(yè)主家屬)簽收或通過公告形式送達(即送達至業(yè)主信箱并在物業(yè)區(qū)域內(nèi)公告)。表決票回收可委托工作人員或由業(yè)主自行在2018年3月28日15時之前將表決票投入投票箱內(nèi)(投票箱設(shè)置地點1.小區(qū)靠莘東路2個大門處；2.業(yè)委會辦公點)。業(yè)主大會會議統(tǒng)計結(jié)果時間為2018年3月28日15時。根據(jù)本小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則》的約定，已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權(quán)意見的，視為同意反饋有效票中的大多數(shù)業(yè)主的意見。
　　2018年3月13日，被告向全體業(yè)主發(fā)布《關(guān)于裕興花園續(xù)聘物業(yè)和調(diào)整物業(yè)費方案業(yè)主大會工作人員名單》，具體名單如下：業(yè)委會：朱佩青、孫乃非、夏稼農(nóng)、趙雪亮、宗玉娟；業(yè)主代表：胡梅芳、奚旭東、趙文清、宴紹慶、吉龍根、陶清平、屠某某、陸福林、李越國、徐永知、宋俊、劉保林、王沖、周志榮、祝涵申、金翠淼、曹瀾、馬衛(wèi)琳、朱磊安、薛吾松、李永明、益建中等；樓組長：陸寶琴、陸妹寶、郭雅花、朱桃英、衛(wèi)保芳、龔素英、計文娟、金龍忠、楊蓮娣等；居委會：董文雅、曹珍妮。
　　2018年3月14日，被告向小區(qū)業(yè)主送達表決票，其中實際送達405張，信箱送達158張，并于同日公示通過公告送達的表決票。
　　2018年3月28日，裕興花園業(yè)委會經(jīng)過統(tǒng)計匯總：關(guān)于續(xù)聘物業(yè)和物業(yè)費調(diào)整方案的表決票，其中續(xù)聘物業(yè)和增0.40元的結(jié)果為同意票為209票，反對票為107票，棄權(quán)票為33票，未反饋或未提意見票為214票，最終同意票為423票，占建筑總面積比例為74.56%，占業(yè)主總?cè)藬?shù)比例為75.13%；關(guān)于2019年起隨最低工資調(diào)整增0.10元同意票為196票，反對票為114票，棄權(quán)票為39票，未反饋或未提意見票為214票，最終同意票為410票，占建筑總面積比例為71.37%，占業(yè)主總?cè)藬?shù)比例為72.82%。
　　2018年3月31日，裕興花園業(yè)主大會向全體業(yè)主發(fā)布《裕興花園小區(qū)業(yè)主大會關(guān)于續(xù)聘物業(yè)和物業(yè)費調(diào)整的公告》，并在小區(qū)公示欄張貼。公告稱：裕興花園小區(qū)于2018年3月28日以書面征詢意見的方式召開業(yè)主大會，對續(xù)聘物業(yè)和物業(yè)費調(diào)整進行了表決。本小區(qū)全體業(yè)主所持投票權(quán)數(shù)共568票，總建筑面積72,900平方米，表決票發(fā)放總計563張(其中當面送達405張，投入信箱送達158張)，占總投票權(quán)數(shù)99.12%，符合業(yè)主大會召開條件。統(tǒng)計結(jié)果：共收回表決票349票，其中同意票209票，占投票總數(shù)37.12%，反對票107票，占投票總數(shù)19%，棄權(quán)票33票，占投票總數(shù)5.87%，未反饋票214票，占投票總數(shù)的38.01%，按規(guī)定視為同意票。按規(guī)定同意實施此項目的投票數(shù)總計423票，占投票總數(shù)的75.13%，超過總投票權(quán)數(shù)的半數(shù)以上。根據(jù)表決結(jié)果，裕興花園業(yè)主大會作出如下決議：續(xù)聘笙楊物業(yè)，合同期為五年，居民樓每平方米增加物業(yè)費0.40元，商鋪每平米增加物業(yè)費1.20元。
　　2018年3月31日，裕興花園業(yè)主大會和被告向全體業(yè)主發(fā)布《裕興花園小區(qū)業(yè)主大會關(guān)于2019年4月1日起物業(yè)費調(diào)整方案的公告》，并在小區(qū)公示欄張貼。公告稱：裕興花園小區(qū)于2018年3月28日以書面征詢意見的方式召開業(yè)主大會，對2019年4月1日起物業(yè)費調(diào)整方案進行了表決。本小區(qū)全體業(yè)主所持投票權(quán)數(shù)共568票，總建筑面積72,900平方米，表決票發(fā)放總計563張(其中當面送達405張，投入信箱送達158張)，占總投票權(quán)數(shù)99.12%，符合業(yè)主大會召開條件。統(tǒng)計結(jié)果：共收回表決票349票，其中同意票196票，占投票總數(shù)34.81%，反對票114票，占投票總數(shù)20.25%，棄權(quán)票19票(之后手寫改成39)，占投票總數(shù)6.93%，未反饋票214票，占投票總數(shù)的38.01%，按規(guī)定視為同意票。按規(guī)定同意實施此項目的投票數(shù)總計410票，占投票總數(shù)的72.82%，超過總投票權(quán)數(shù)的半數(shù)以上。根據(jù)表決結(jié)果，裕興花園業(yè)主大會作出如下決議：從2019年4月1日起，今后每年遇到國家政策調(diào)整職工最低工資線，則本小區(qū)相應(yīng)調(diào)整物業(yè)費標準，每月每平米調(diào)整0.10元(商鋪每月每平米調(diào)整0.30元)不再進行全體業(yè)主投票表決。
　　2018年8月3日，在莘某某房管辦、居委會、業(yè)委會及部分業(yè)主的共同見證下重新核票，其中表決票總數(shù)568票，送達563票(直接送達簽收405票，信箱送達158票)，回收349票(其中有效票310票，無效票39票)，未反饋票214票。其中第一項同意194票，不同意102票，棄權(quán)12票，未表態(tài)2票；第二項同意181票，不同意109票，棄權(quán)10票，未表態(tài)10票。最后合計，第一項同意票410票，占總票數(shù)72.18%，面積52,721.09平方米，占總面積比例72.32%。第二項同意票為405票，占總票數(shù)71.30%，面積51,376.24平方米，占總面積70.47%。
　　2018年8月3日，裕興花園業(yè)主大會和被告向小區(qū)業(yè)主向全體業(yè)主發(fā)布重新核票后的《裕興花園小區(qū)業(yè)主大會關(guān)于續(xù)聘物業(yè)和物業(yè)費調(diào)整方案的表決結(jié)果的公告》和《裕興花園小區(qū)業(yè)主大會關(guān)于2019年4月1日起物業(yè)費調(diào)整方案的表決結(jié)果的公告》。
　　2018年9月20日,該小區(qū)的居委會出具對裕興花園業(yè)委會2018年續(xù)聘物業(yè)、調(diào)整物業(yè)費過程的意見，證明前述整個過程系按照議事規(guī)則規(guī)定的程序進行，居委會也是全程參與,特別是對于信箱送達表達票、開票、計票等，之后亦均在告示欄中公告。
　　庭審中,原告對同意的表決票提出異議,認為之前抽查的50張選票就存在總數(shù)不符、簽名造假等的問題，故可推斷出其余未抽查的選票中同樣存在弄虛作假的情況,進而對整個選票的真實性不予認可。而被告認為,正是因為存在之前工作上的統(tǒng)計失誤，才有了第二次的核票行為，通過第二次核票，將有問題的選票進行了剔除，得出了最后的結(jié)論意見，故選票的真實性是可以認定的，原告的推導結(jié)論不成立。對于原告未經(jīng)核實的其余選票，本院組織雙方進行質(zhì)證，經(jīng)本院充分釋明并告知相關(guān)法律后果后，原告明確不予核實。
　　以上事實，由原告提交的房地產(chǎn)權(quán)證、表決票、2018年3月31日的公告等，被告提交的議事規(guī)則、2018年3月31日的公告、2018年8月3日的公告、業(yè)主大會工作人員名單公告、居委會證明、表決票統(tǒng)計表等，以及雙方當事人的當庭陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，業(yè)主大會作出的涉及小區(qū)業(yè)主公共利益的決定應(yīng)當限于法律、法規(guī)規(guī)定的范圍并遵守法律、法規(guī)規(guī)定的程序。業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。
　　本案爭議的焦點為，被告所作出的續(xù)聘笙楊物業(yè)及調(diào)整物業(yè)費的決議是否符合法定的程序。針對該爭議焦點，本院認為，一、《裕興花園業(yè)主大會議事規(guī)則》，系于2012年7月20日經(jīng)業(yè)主投票通過，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故規(guī)則所列之條款應(yīng)當為所有業(yè)主遵守，也應(yīng)當作為判斷本案決議過程是否合法有效的依據(jù)。二、本案投票過程涉及的首要問題是表決票發(fā)放過程中，是否為有效的送達。從被告提供的證據(jù)來看，此次投票的大部分表決票由小區(qū)業(yè)主當面簽收，對于未能當面送達的部分業(yè)主，由居委會、業(yè)委會、業(yè)主代表共同投入業(yè)主信報箱，亦進行了公告。至于原告述稱發(fā)信時間為公告結(jié)束前2天才去投放，業(yè)主沒有時間去投票一說并未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。另根據(jù)小區(qū)議事規(guī)則第九條的規(guī)定，投入信箱亦屬于有效的送達方式。故本院認定，表決票的送達過程符合議事規(guī)則及相關(guān)法律的規(guī)定。三、關(guān)于同意票數(shù)的數(shù)量問題。在原告提出異議后，被告在2018年8月3日在莘某某房管辦、業(yè)委會及部分業(yè)主的見證下重新核實票數(shù)，并計算得出同意票的業(yè)主專有部分占建筑物總面積已過半數(shù)，且同意票業(yè)主占總?cè)藬?shù)也已過半數(shù)。反之，原告在本院充分釋明的情況下仍表示不愿就其余選票進行核實，且其主張的其余選票亦存在弄虛作假的辯稱意見也沒有相應(yīng)證據(jù)證明，故其主張的選票真實性不予認可的意見本院難以采納。本案中，原告認為被告2018年3月31日和2018年8月3日的做出的公告違法，故要求撤銷，但是，從本案被告提供的相關(guān)證據(jù)材料來看，決議過程符合《議事規(guī)則》及相關(guān)的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，決議結(jié)論合法，故原告的訴訟請求，本院難以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告屠某某、程某某、范梅芳、武桂蘭、蘇慧的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，由原告屠某某、程某某、范梅芳、武桂蘭、蘇慧負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張秉馨

書記員：宋韌弘