原告：屠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙蘇毅，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：向琨，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：上海協(xié)通出租汽車有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊衛(wèi)光，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘國平，男。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人施建峰。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰，男。
　　原告屠某某與被告上海協(xié)通出租汽車有限公司(以下簡稱：協(xié)通出租公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱：人壽保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月31日公開開庭進行了審理。原告屠某某的委托訴訟代理人趙蘇毅、被告協(xié)通出租公司的委托訴訟代理人潘國平，被告人壽保險公司的委托訴訟代理人趙匡聰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告屠某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)藥費142,448.20元(已經(jīng)扣除住院伙食費330元)、住院伙食補助費370元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,560元、殘疾賠償金68,855.60元，精神損害撫慰金11,000元，交通費500元，鑒定費1,900元，律師費5,000元。在前述訴訟請求中，首先要求人壽保險公司承擔機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱：交強險)有責限額內的賠償責任及在第三者責任商業(yè)保險內(以下簡稱：商業(yè)三者險)按照百分之百比例承擔責任，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，保險不足部分或不進入保險部分要求被告協(xié)通出租公司承擔百分之百賠償責任。事實與理由：2017年10月7日12時許，在上海市延安西路劍河路路口，被告協(xié)通出租公司駕駛員朱建春駕駛的滬FMXXXX機動車與步行的原告相碰，致原告受傷。經(jīng)公安交警部門認定，被告協(xié)通出租公司駕駛員朱建春負本起事故的全部責任，原告屠某某無責任。原告認為，其所遭受的損失應當由被告按責予以賠償，故訴至法院。
　　被告協(xié)通出租公司辯稱：其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、責任認定無異議。其公司駕駛員朱建春事發(fā)時系履行職務行為，同意在保險范圍外為其公司員工朱建春對原告的合理訴請承擔全部責任。其公司對原告主張的訴請數(shù)額有異議，故不同意原告訴請。
　　被告人壽保險公司辯稱：其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、責任認定無異議。同意對原告的合理損失在交強險及商業(yè)三者險責任限額內承擔全部賠償責任。其公司對原告主張的訴請數(shù)額有異議，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理，本院查明事實如下：
　　1、2017年10月7日12時許，在上海市延安西路劍河路路口，被告協(xié)通出租公司駕駛員朱建春駕駛的滬FMXXXX機動車與步行的原告相碰，致原告受傷。經(jīng)公安交警部門認定，被告協(xié)通出租公司駕駛員朱建春負本起事故的全部責任，原告屠某某無責任。
　　原告受傷后，前往上海市同仁醫(yī)院就診，進行門急診及住院治療，診斷為鎖骨骨折等。經(jīng)鑒定，原告達XXX傷殘，傷后護理期120日、營養(yǎng)期120日。原告現(xiàn)除內固定未取出外，其余治療已終結。
　　另查明，涉案的事故車輛滬FMXXXX在被告人壽保險公司保有交強險，含122,000元分類強制保險有責責任限額；并且在被告人壽保險公司所保有的賠償限額為1,000,000元商業(yè)三者險(含不計免賠條款)尚在承保期內。
　　上述事實，除各方當事人陳述自認外，另有原告圍繞訴訟請求所提供的事故認定書、戶籍資料、就診病歷、鑒定意見等證據(jù)所證實。經(jīng)質證，各方對真實性無異議，故本院對真實性予以確認。
　　審理中，各方對以下項目、金額確認一致：住院伙食補助費370元。
　　審理中，因各方無法就其余項目達成一致意見，致本院調解不成。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，系機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
　　同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案中，糾紛發(fā)生在步行的原告屠某某和駕駛機動車的被告協(xié)通出租公司駕駛員朱建春之間。根據(jù)上述規(guī)定，結合公安交警部門的責任認定，應由被告人壽保險公司承擔交強險有責責任及在商業(yè)三者險內承擔百分之百責任。不足及不計入保險理賠部分，由被告協(xié)通出租公司承擔百分之百的賠償責任。
　　本案賠償數(shù)額應當根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、相關證據(jù)等予以確認。(1)關于雙方確認的住院伙食補助費370元，本院予以準許。(2)關于醫(yī)藥費,根據(jù)票據(jù)、就診病歷及原告訴請等，確定為140,246.70元(已經(jīng)扣除住院伙食費330元)。被告人壽保險公司要求扣除非醫(yī)保費用的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。(3)關于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見及相關標準，確定為3,600元(30元/天×120天)。(4)關于護理費，根據(jù)鑒定意見及相關標準，確定為5,620元[40元/天×(120-18.5)天+1,560元]。(5)關于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見及相關標準，確定為68,855.60元(62,596元/年×5年×22%)。(6)關于精神損害撫慰金，根據(jù)被告過錯程度，酌定為11,000元。(7)關于交通費，根據(jù)本案案情，酌定為300元。(8)關于鑒定費，根據(jù)票據(jù)，確定為1,900元。(9)關于律師費，根據(jù)本案案情，酌定為4,500元。
　　上述各項中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計144,216.70元，由被告人壽保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內負擔10,000元，超過交強險部分，由被告人壽保險公司在商業(yè)三者險范圍內按前述比例負擔計134,216.70元。護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計85,775.60元，由被告人壽保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內負擔。鑒定費1,900元，由被告人壽保險公司在商業(yè)三者險范圍內按前述比例負擔。律師費4,500元，非交強險及商業(yè)三者險理賠范圍，由被告協(xié)通出租公司負擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應在機動車交通事故強制責任保險范圍內賠償原告屠某某共計95,775.60元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應在第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償原告屠某某共計136,116.70元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
　　三、被告上海協(xié)通出租汽車有限公司應賠付原告屠某某共計4,500元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
　　四、駁回原告屠某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,941.60元，因適用簡易程序，減半收取計2,470.80元，由原告屠某某負擔43.80元，被告上海協(xié)通出租汽車有限公司負擔2,427元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘