原告：屠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某某。
　　原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某某。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：黃錫娟，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：舒霞，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海徐某某龍華街道敬某某，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：陳佩明，院長。
　　委托訴訟代理人：李光武，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　原告屠某某、趙某某與被告上海徐某某龍華街道敬某某(以下簡稱龍華敬某某)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告屠某某、趙某某及其共同委托訴訟代理人黃錫娟、舒霞，被告龍華敬某某的法定代表人陳佩明及其委托訴訟代理人李光武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　屠某某、趙某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告死亡賠償金1,001,536元、喪葬費42,792元、律師費20,000元、精神損害撫慰金50,000元；2.案件訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：屠某某系原告趙某某的丈夫、屠某某的父親。屠某某因腦梗后長期臥床，生活無法自理，于2018年1月4日入住被告處，由被告處護理員給予最高等級六級照護，包括喂食、洗漱、如廁、翻身等全套護理服務(wù)，其中飲食明確要求為食物切碎或攪拌。2018年4月11日下午，因被告護理員疏于照護，任由屠某某自己吃香蕉，也沒有將香蕉弄碎，導(dǎo)致屠某某進食香蕉期間出現(xiàn)噎食情形，進而神志不清、呼之不應(yīng)。后被告撥打120急救，屠某某被送至上海市第八人民醫(yī)院，入院診斷為“1、缺氧性腦損傷；2、急性呼吸衰竭；3、代謝性酸中毒；4、神經(jīng)源性休克”，經(jīng)搶救無效屠某某于次日14：08死亡。原告認(rèn)為，被告護理員在護理過程中違反操作規(guī)程、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在給屠某某喂食香蕉時沒有盡職照護，且據(jù)原告了解，屠某某吃香蕉時護理員也未陪護在身邊而是去看護其它老人，以致未及時發(fā)現(xiàn)屠某某噎食情形，被告的上述過錯與屠某某的死亡具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，故提出本案訴請。
　　龍華敬某某辯稱,屠某某患有XXX疾病，在入住被告處前經(jīng)家屬申請由第三方評估人員進行了綜合評估，并由上海徐某某社會組織評估中心評估質(zhì)量審核小組集體評審確認(rèn)為六級重度照護老人，基于家屬的要求，被告出于同情才予以收住。2018年1月4日屠某某轉(zhuǎn)入被告處后，被告對其采取相應(yīng)六級護理，由當(dāng)班醫(yī)生通過詢問了解為其建立入院健康檔案，其雖失語但思維清，能吃普食和碎菜但需喂食，因腦梗復(fù)發(fā)導(dǎo)致雙側(cè)肢體活動受限，右側(cè)肢體完全偏癱、左側(cè)稍可活動。經(jīng)宣教及意外風(fēng)險告知，屠某某家屬簽署了《預(yù)防跌倒安全宣教書》《供養(yǎng)監(jiān)護人知情同意書》等，其應(yīng)知曉該類老人所存在的高危風(fēng)險。屠某某入住當(dāng)日，被告還根據(jù)其身體狀況及家屬要求，制定了《個案照料生活護理計劃表》，之后對其采取了多方位的悉心照護，包括盡力讓其活動促進身體機能、請社工進行心理疏導(dǎo)等，以提高其生活質(zhì)量。被告日常每周周末會為在院老人提供蘋果、香蕉等水果，之前屠某某亦進食過蘋果泥和香蕉，未出現(xiàn)噎食的情形。2018年4月11日事發(fā)當(dāng)天為周三，香蕉是屠某某同學(xué)看望時所送。由于事發(fā)時只有護理員在場，故事發(fā)后被告負(fù)責(zé)人要求護理員如實陳述情況。護理員陳述，當(dāng)時在13時55分許，屠某某示意要吃香蕉，護理員即撥開香蕉皮后由屠某某自己進食，當(dāng)時其吃得很急，故護理員告知慢點食用，后發(fā)現(xiàn)屠某某出現(xiàn)噎食，護理員立即進行了拍背。當(dāng)天被告正在召開院務(wù)會，護理員拍背無效后隨即至?xí)觯桓尕?fù)責(zé)人及駐院護士等人即趕去，并由護士對屠某某進行施救，取出了噎食香蕉后又連續(xù)心臟按壓20分鐘至14時20分120救護車到場，隨車醫(yī)生就地?fù)尵?0分鐘后，將屠某某送至上海市第八人民醫(yī)院繼續(xù)搶救，后屠某某于次日下午死亡。被告認(rèn)為，其為非營利為目的的公辦養(yǎng)老機構(gòu)，在日常對入院老人的照護盡力追求做得更好。被告護理員具備五級初級養(yǎng)老護理資質(zhì)且含醫(yī)療照護資質(zhì)。屠某某因吃香蕉噎食是其自身疾病狀況所導(dǎo)致，系被告無法預(yù)料和控制的情況，事發(fā)后被告也積極采取了施救措施，故被告已盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)就屠某某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，即使法院認(rèn)定被告存在過錯，也只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　屠某某出生于1953年7月23日，本市非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，其系原告趙某某的丈夫、原告屠某某的父親。
　　屠某某因腦梗塞長期臥床，生活無法自理，原在它處接受養(yǎng)老服務(wù)。2018年1月4日，屠某某轉(zhuǎn)入龍華敬某某接受養(yǎng)老護理服務(wù)，入院前經(jīng)評估為六級照護等級，進食自理能力重度異常。當(dāng)日，屠某某(乙方，服務(wù)對象)、趙某某(丙方，擔(dān)保人)與龍華敬某某(甲方，服務(wù)機構(gòu))簽訂養(yǎng)老服務(wù)合同及補充協(xié)議，約定服務(wù)期限為2018年1月4日至2019年1月3日，屠某某照護等級為最高等級六級，每月服務(wù)費用(護理、床位)3,900元；“乙方和丙方權(quán)利義務(wù)”約定“丙方應(yīng)關(guān)心乙方在院情況，定期探望，并及時提供所需生活用品。探望時所帶食物應(yīng)保證質(zhì)量合格、符合防噎食等安全要求。”;免責(zé)條款約定：“乙方入住甲方期間，如非護理不當(dāng)(不聽從工作人員勸告擅自行動等)而造成的意外(包括但不限于自傷、自殺、跌倒、噎食、走失、燙傷、出點、壓瘡、誤服、醉酒、溺水、猝死等以及因乙方骨質(zhì)疏松等原因即便護理用力得當(dāng)仍發(fā)生的骨折)，后果由乙方和丙方承擔(dān)?！?。其中首次服務(wù)項目確認(rèn)表顯示，屠某某進食需要喂食，食物需要切碎或攪拌；首次入住健康狀況介紹顯示，屠某某患有高血壓、冠心病、糖尿病、骨質(zhì)疏松、低蛋白血癥、右腹股溝疝。當(dāng)日，龍華敬某某亦進行了供養(yǎng)監(jiān)護人知情同意及安全宣教內(nèi)容的告知，其中有關(guān)噎食風(fēng)險事項的告知內(nèi)容為：“您的老人，因體質(zhì)衰退、自身疾病或喂食時突發(fā)疾病等原因，導(dǎo)致吞咽功能障礙，喂食時極易造成噎食窒息意外。為預(yù)防老人發(fā)生窒息意外，院方已采取如下措施：設(shè)置防噎食標(biāo)識，引起護理部、家屬和老人本人高度重視；2.提供半流質(zhì)、粉碎食物；3喂食時：床頭抬高30°左右、頭偏向一側(cè)，以小勺、慢速、少量喂食?！薄半m經(jīng)院方積極預(yù)防，但您的老人仍然存在噎食窒息意外風(fēng)險，由此發(fā)生的噎食窒息意外和不良后果，院方不承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，請家屬理解配合”“該老人患有腦梗塞噎食易嗆吞咽功能障礙發(fā)生腦梗塞意外”，趙某某在上述風(fēng)險告知書上簽字確認(rèn)“院方的上述告知我已充分知情并同意承擔(dān)上述風(fēng)險及后果責(zé)任”。
　　屠某某入院后在日常生活中由護理員趙某照護，飲食為“普食(碎菜)”，根據(jù)龍華敬某某個案照料生活護理表記載用餐事項為：需要喂食(碎菜)，注意速度緩慢、把床搖高防噎防嗆，多觀察、老人用餐時特別注意速度、需要護理員用小勺緩慢喂食喂水。趙某持有養(yǎng)老護理員(醫(yī)療照護)五級/初級技能職業(yè)資格證書。2018年4月11日下午，趙某將香蕉剝皮后即給屠某某自行進食，進食過程中屠某某發(fā)生噎食，趙某發(fā)現(xiàn)后隨即通知了龍華敬某某負(fù)責(zé)人及駐院護士，在撥打120急救電話的同時，護士對已神志不清、呼之不應(yīng)的屠某某進行了急救包括取出噎食香蕉等，120救護人員到場后繼續(xù)給予心肺復(fù)蘇，之后將其送至上海市第八人民醫(yī)院急診搶救，急診時屠某某已處于深昏迷狀態(tài)、無自主呼吸，后于當(dāng)日16時42分被收治入院，入院診斷為“1、缺氧性腦損傷；2、急性呼吸衰竭；3、代謝性酸中毒；4、神經(jīng)源性休克。”。至次日14時08分，屠某某經(jīng)搶救無效而死亡，死亡診斷為“缺氧性腦損傷，不可歸類在他處者；急性呼吸衰竭；代謝性酸中毒；神經(jīng)源性休克”。
　　另查，原告為本案訴訟支出律師費2,0000元。
　　以上事實除雙方陳述外，另有戶口本、養(yǎng)老服務(wù)合同、養(yǎng)老服務(wù)合同補充協(xié)議、入院健康檔案、飲食單、執(zhí)業(yè)資格證書、出院小結(jié)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、上海增值稅普通發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。本案中，屠某某入住被告龍華敬某某接受老年護理服務(wù)并支付相應(yīng)費用，雙方形成服務(wù)合同關(guān)系，被告作為服務(wù)提供者未盡到合理限度的安全保障義務(wù)造成接受服務(wù)的屠某某人身損害的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜合審查在案證據(jù)可以證明，屠某某因患有包括腦梗塞在內(nèi)的XXX疾病生活不能自理，故在被告處接受最高等級護理，被告亦對其情況進行了充分評估并制定了較為詳盡的護理計劃，其中關(guān)于飲食一項明確要求喂食、普食(碎菜)、食物切碎或攪拌。然被告護理員在明知屠某某作為老年病患存在吞咽障礙及噎食風(fēng)險的情況下，仍讓屠某某自己進食未經(jīng)攪碎的香蕉，同時即使被告護理員所述真實，其在現(xiàn)場見屠某某吃得很急也只是口頭叮囑而未進一步采取喂食措施，兩者均違反了相應(yīng)護理操作要求，與屠某某因噎食而最終死亡之間存在直接因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定被告存在未盡合理限度的安全保障義務(wù)之過錯，其應(yīng)就屠某某的死亡向兩原告承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告方主張被告護理員在讓屠某某進食香蕉后離開現(xiàn)場以致未能及時發(fā)現(xiàn)噎食情況及進行救治，該主張缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，故本院不予采信。屠某某系患有XXX疾病、生活不能自理的老年人，特別是因腦梗塞后遺癥而存在噎食等風(fēng)險，其自身因素及相應(yīng)行為與本案事故的發(fā)生亦存在一定的因果關(guān)系，其與被告簽訂養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議入住被告處，并不能將自身原因所導(dǎo)致的風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移給被告。故綜合考慮本案糾紛情況，本院認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額為60%。
　　本案具體賠償項目如下：1.死亡賠償金1,001,536元，本院予以確認(rèn)；2.喪葬費，本院確認(rèn)金額為42,791元；3.精神損害撫慰金，本院確認(rèn)50,000元。上述原告損失合計1,094,327元，由龍華敬某某賠償60%計656,596.20元。原告方主張的律師費，本院根據(jù)案件情況酌情由被告賠償8,000元。綜上，被告合計應(yīng)賠償原告方664,596.20元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　上海徐某某龍華街道敬某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償屠某某、趙某某664,596.20元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費14,828元，減半收取計7,414元(原告已預(yù)繳)，由屠某某、趙某某負(fù)擔(dān)2,191元，上海徐某某龍華街道敬某某負(fù)擔(dān)5,223元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：謝??穎