屠某
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）
襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭再明（湖北高見律師事務(wù)所）
余某
余江波
石云
胡永忠

原告:屠某，個(gè)體業(yè)主。
委托訴訟代理人:賀成，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東翔公司）。
法定代表人余某，該公司總經(jīng)理。
被告:余某，東翔公司總經(jīng)理。
被告:余江波，東翔公司員工。
被告:石云，東翔公司員工。
四被告的委托訴訟代理人:郭再明，湖北高見律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:胡永忠，個(gè)體業(yè)主。
原告屠某與被告東翔公司、余某、余江波、石云、胡永忠民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月24日立案后，依法由審判員雷清華適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告屠某的委托訴訟代理人賀成，被告東翔公司、余某、余江波、石云的委托訴訟代理人郭再明到庭參加訴訟。
被告胡永忠經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告屠某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告立即歸還借款本金700萬元、利息364萬元，被告之間承擔(dān)連帶責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及律師代理費(fèi)。
事實(shí)與理由:2014年3月18日被告東翔公司、余某、余江波、石云因資金周轉(zhuǎn)向原告借款400萬元及300萬元，合計(jì)700萬元，雙方簽訂了《借款合同》，約定年利率30%，借期為二個(gè)月。
當(dāng)日原告通過農(nóng)行將借款400萬元及300萬元匯到了被告東翔公司指定的會(huì)計(jì)謝立的賬戶，東翔公司、余某、余江波及石云在借條上簽名或蓋章。
被告石云、胡永忠還就這兩筆借款的本金、利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等出具了《不可撤銷連帶責(zé)任擔(dān)保函》，故擔(dān)保人也應(yīng)在其擔(dān)保的責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
為追索此借款，原告曾多次找被告協(xié)商解決無果，故訴至法院。
為證明自己的主張，原告屠某向本院提交了如下證據(jù):
1、2014年3月18日原告屠某與被告東翔公司、余某、余江波、石云簽訂的《借款合同》二份。
主要證明借款人是余某、余江波、石云、東翔公司，借款金額為700萬元，時(shí)間是2014年3月18日，年利率為30%及違約責(zé)任。
2、2014年3月18日被告東翔公司、余某、余江波、石云給原告屠某出具的《借據(jù)》二份、銀行轉(zhuǎn)賬憑證二份及證明一份。
主要證明原告將700萬元借款轉(zhuǎn)入被告指定的收款人謝立賬戶，被告收到后出具的借據(jù)。
3、2014年3月18日被告石云、胡永忠給原告屠某出具的《擔(dān)保函》二份。
主要證明被告石云、胡永忠對(duì)700萬元借款本息等費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告東翔公司、余某、余江波、石云辯稱:1、被告于2014年3月18日因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款700萬元不實(shí)，借款700萬元只是相互倒賬，沒有實(shí)際發(fā)生借款業(yè)務(wù)。
2、石云等人的擔(dān)保無效，因主合同無效，擔(dān)保的從合同也無效。
因此，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為證明自己的主張，被告東翔公司、余某、余江波、石云向本院提交了如下證據(jù):
1、2014年3月18日銀行卡取款憑證8份。
主要證明東翔公司出納實(shí)質(zhì)沒有收到任何款向。
2、2012年1月19日王萍與東翔公司、余某簽訂的《借款合同》一份及還款憑證21份（均為復(fù)印件，未加蓋銀行印章）。
主要證明合同約定借款本金為500萬元，扣除了三個(gè)月利息75萬元后，實(shí)際借款為425萬元，該合同借款本金為500萬元，加5分息共700萬元，是前述400萬元及300萬元借款真實(shí)產(chǎn)生的原因。
被告胡永忠未提交答辯狀及證據(jù)材料
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告東翔公司、余某、余江波、石云對(duì)原告提交的三組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但辯稱內(nèi)容虛假，未發(fā)生《借款合同》中借款700萬元的事實(shí)。
原告及其妻子王萍安排謝國富在2014年3月18日前后六次來回倒賬，謝立實(shí)際沒有收到一分錢，所謂700萬元的借款行為不能成立。
該借款主合同無效，石云等擔(dān)保行為無效。
本院認(rèn)為，對(duì)原告所舉的證據(jù)真實(shí)性、借款700萬元轉(zhuǎn)入被告東翔公司出納謝立及被告石云、胡永忠為擔(dān)保人的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告東翔公司、余某、余江波、石云提交的證據(jù)一的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為證據(jù)二的轉(zhuǎn)款憑證均系復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則要求，數(shù)額也對(duì)不上。
2012年1月19日的《借款合同》是東翔公司、余某與王萍與簽訂的，東翔公司、余某還款轉(zhuǎn)給王萍、屠某那也是另外一種法律關(guān)系，均與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，2012年1月19日王萍與東翔公司、余某簽訂的《借款合同》是發(fā)生在本案的借款時(shí)間之前（本案借款時(shí)間為2014年3月18日），且被告在規(guī)定的期間內(nèi)未向本院提交證明原告屠某與王萍是夫妻關(guān)系的證據(jù)，被告東翔公司、余某付款給案外人謝國富、王萍的款項(xiàng)及與王萍簽訂《借款合同》屬另一法律關(guān)系，該借貸關(guān)系及還款憑證證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予審查。
經(jīng)審理查明:2014年3月18日，被告東翔公司、余某、余江波、石云因急需資金周轉(zhuǎn)為由，分兩筆分別向原告借款400萬元、300萬元，并簽訂《借款合同》二份，約定借款金額為400萬元及300萬元，借款用途為資金周轉(zhuǎn)，借款年利率30%，按月付息、到期還本，借款期限2個(gè)月。
違約責(zé)任:若甲方（借款人）逾期償還借款本息的（包括全部或部分），自逾期之日起，除繼續(xù)向乙方（出借人）償還借貸款本息之外，另以逾期貸款本息為基數(shù)，按照2‰的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金。
甲方向乙方償還的款項(xiàng)，依次按照乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)的費(fèi)用，逾期違約金、利息、和借款本金的順序清償。
當(dāng)日，原告分別將400萬元、300萬元轉(zhuǎn)入被告指定的東翔公司出納謝立在中國建設(shè)銀行開設(shè)的賬戶（卡號(hào)62×××77）后，被告東翔公司、余某、余江波、石云給原告屠某出具《借據(jù)》兩份，載明:借款金額分別為400萬元及300萬元，借期為2個(gè)月（2014年3月18日至2014年5月18日）；指定的收款人謝立，開戶行農(nóng)行高新區(qū)支行；賬號(hào)62×××77。
銀行轉(zhuǎn)賬憑證戶名為屠某，轉(zhuǎn)入戶名為謝立（東翔公司出納）。
并由石云、胡永忠出具了對(duì)此借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的《擔(dān)保函》二份，內(nèi)容為:擔(dān)保方式為擔(dān)保函項(xiàng)下承擔(dān)連帶保證責(zé)任；擔(dān)保范圍為擔(dān)保主債權(quán)為出借人依據(jù)借款合同向借款人發(fā)放的貸款本息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等。
因被告未按約定向原告償還借款本息，故引起訴訟。
本院認(rèn)為:2014年3月18日原告屠某與被告東翔公司、余某、余江波、石云簽訂《借款合同》二份，雙方約定了借款金額、借款期限、借款利率及違約責(zé)任等，原告屠某按《借款合同》的約定分二次將700萬元借款轉(zhuǎn)入被告指定的收款人賬戶，被告收到該款后分別給原告出具了《收據(jù)》兩份，故原告屠某與被告東翔公司、余某、余江波、石云的借款關(guān)系成立且生效。
被告東翔公司、余某、余江波、石云辯稱其與原告只是相互倒賬而沒有實(shí)際發(fā)生借款業(yè)務(wù)，本案開庭時(shí)本院已向被告方釋明，要求其在休庭后一周內(nèi)補(bǔ)充銀行轉(zhuǎn)賬憑證原件以及證明屠某與王萍是否存在婚姻關(guān)系的證據(jù)，并要求案外人謝國富到庭說明情況，被告方在有效期內(nèi)未能補(bǔ)充以上證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
雙方在《借款合同》中約定借款年利率30%但未實(shí)際履行，逾期還款的違約金約定也超出了相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第二款 ?的規(guī)定”自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定”借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”以及第三十條的規(guī)定”出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”，被告石云在本案中為借款人但又出具了《擔(dān)保函》，石云應(yīng)確認(rèn)為本案的借款人并承擔(dān)還款責(zé)任，故原告屠某請(qǐng)求被告東翔公司、余某、余江波、石云償還借款700萬元，并自2014年3月18日起至借款本金700萬元還清之日止，以借款本金700萬元為基數(shù)、按照年利率24%計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告胡永忠自愿為四被告的借款出具《擔(dān)保函》并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故原告請(qǐng)求被告胡永忠對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
本案在審理過程中，原告未能提交已支付律師代理費(fèi)發(fā)票的證據(jù)，故對(duì)其要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告胡永忠經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，不影響本院對(duì)案件事實(shí)的查明及法律關(guān)系的確認(rèn)。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、余江波、石云于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告屠某借款本金700萬元及借款利息（利息自2014年3月18日起以借款本金700萬元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算至借款本金700萬元實(shí)際付清之日止）。
二、被告胡永忠對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、余江波、石云追償。
三、駁回原告屠某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為42982元，由被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、余江波、石云、胡永忠共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)原告所舉的證據(jù)真實(shí)性、借款700萬元轉(zhuǎn)入被告東翔公司出納謝立及被告石云、胡永忠為擔(dān)保人的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告東翔公司、余某、余江波、石云提交的證據(jù)一的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為證據(jù)二的轉(zhuǎn)款憑證均系復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則要求，數(shù)額也對(duì)不上。
2012年1月19日的《借款合同》是東翔公司、余某與王萍與簽訂的，東翔公司、余某還款轉(zhuǎn)給王萍、屠某那也是另外一種法律關(guān)系，均與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，2012年1月19日王萍與東翔公司、余某簽訂的《借款合同》是發(fā)生在本案的借款時(shí)間之前（本案借款時(shí)間為2014年3月18日），且被告在規(guī)定的期間內(nèi)未向本院提交證明原告屠某與王萍是夫妻關(guān)系的證據(jù)，被告東翔公司、余某付款給案外人謝國富、王萍的款項(xiàng)及與王萍簽訂《借款合同》屬另一法律關(guān)系，該借貸關(guān)系及還款憑證證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予審查。
經(jīng)審理查明:2014年3月18日，被告東翔公司、余某、余江波、石云因急需資金周轉(zhuǎn)為由，分兩筆分別向原告借款400萬元、300萬元，并簽訂《借款合同》二份，約定借款金額為400萬元及300萬元，借款用途為資金周轉(zhuǎn)，借款年利率30%，按月付息、到期還本，借款期限2個(gè)月。
違約責(zé)任:若甲方（借款人）逾期償還借款本息的（包括全部或部分），自逾期之日起，除繼續(xù)向乙方（出借人）償還借貸款本息之外，另以逾期貸款本息為基數(shù)，按照2‰的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金。
甲方向乙方償還的款項(xiàng)，依次按照乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)的費(fèi)用，逾期違約金、利息、和借款本金的順序清償。
當(dāng)日，原告分別將400萬元、300萬元轉(zhuǎn)入被告指定的東翔公司出納謝立在中國建設(shè)銀行開設(shè)的賬戶（卡號(hào)62×××77）后，被告東翔公司、余某、余江波、石云給原告屠某出具《借據(jù)》兩份，載明:借款金額分別為400萬元及300萬元，借期為2個(gè)月（2014年3月18日至2014年5月18日）；指定的收款人謝立，開戶行農(nóng)行高新區(qū)支行；賬號(hào)62×××77。
銀行轉(zhuǎn)賬憑證戶名為屠某，轉(zhuǎn)入戶名為謝立（東翔公司出納）。
并由石云、胡永忠出具了對(duì)此借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的《擔(dān)保函》二份，內(nèi)容為:擔(dān)保方式為擔(dān)保函項(xiàng)下承擔(dān)連帶保證責(zé)任；擔(dān)保范圍為擔(dān)保主債權(quán)為出借人依據(jù)借款合同向借款人發(fā)放的貸款本息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等。
因被告未按約定向原告償還借款本息，故引起訴訟。
本院認(rèn)為:2014年3月18日原告屠某與被告東翔公司、余某、余江波、石云簽訂《借款合同》二份，雙方約定了借款金額、借款期限、借款利率及違約責(zé)任等，原告屠某按《借款合同》的約定分二次將700萬元借款轉(zhuǎn)入被告指定的收款人賬戶，被告收到該款后分別給原告出具了《收據(jù)》兩份，故原告屠某與被告東翔公司、余某、余江波、石云的借款關(guān)系成立且生效。
被告東翔公司、余某、余江波、石云辯稱其與原告只是相互倒賬而沒有實(shí)際發(fā)生借款業(yè)務(wù)，本案開庭時(shí)本院已向被告方釋明，要求其在休庭后一周內(nèi)補(bǔ)充銀行轉(zhuǎn)賬憑證原件以及證明屠某與王萍是否存在婚姻關(guān)系的證據(jù)，并要求案外人謝國富到庭說明情況，被告方在有效期內(nèi)未能補(bǔ)充以上證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
雙方在《借款合同》中約定借款年利率30%但未實(shí)際履行，逾期還款的違約金約定也超出了相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第二款 ?的規(guī)定”自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定”借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”以及第三十條的規(guī)定”出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”，被告石云在本案中為借款人但又出具了《擔(dān)保函》，石云應(yīng)確認(rèn)為本案的借款人并承擔(dān)還款責(zé)任，故原告屠某請(qǐng)求被告東翔公司、余某、余江波、石云償還借款700萬元，并自2014年3月18日起至借款本金700萬元還清之日止，以借款本金700萬元為基數(shù)、按照年利率24%計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告胡永忠自愿為四被告的借款出具《擔(dān)保函》并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故原告請(qǐng)求被告胡永忠對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
本案在審理過程中，原告未能提交已支付律師代理費(fèi)發(fā)票的證據(jù)，故對(duì)其要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告胡永忠經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，不影響本院對(duì)案件事實(shí)的查明及法律關(guān)系的確認(rèn)。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、余江波、石云于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告屠某借款本金700萬元及借款利息（利息自2014年3月18日起以借款本金700萬元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算至借款本金700萬元實(shí)際付清之日止）。
二、被告胡永忠對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、余江波、石云追償。
三、駁回原告屠某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為42982元，由被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、余江波、石云、胡永忠共同負(fù)擔(dān)。

審判長：雷清華

書記員：孫曉云