展某某
王順齊（河北磅礴律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司
史高俊
郭云龍

原告:展某某，農(nóng)民。
委托代理人:王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司。
負責人:劉洪濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:史高俊，該公司職員。
委托代理人:郭云龍，該公司職員。
原告展某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司（以下簡稱保險公司）為保險合同糾紛一案，本院于2014年9月12日立案受理。依法由審判員馮銀霞適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告展某某的委托代理人王順齊、被告保險公司的委托代理人史高俊、郭云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告展某某在被告處投保交強險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險及基本險不計免賠率等險種，并與被告簽訂保險合同，是雙方真實意思表示，保險合同成立并合法有效。原告投保車輛在保險期限內(nèi)與三者車輛發(fā)生交通事故，高陽縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，原、被告對此均無異議，本院認定其證明力。
原告駕駛冀F×××××號轎車因此交通事故受損，產(chǎn)生修理費2000元，對此被告無異議，本院予以確認。該損失由被告在車輛損失險限額范圍內(nèi)承擔。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本案中，被告對河北信德保險公估有限公司出具的公估報告不認可，提交保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司報價單一份，并當庭申請重新鑒定。被告未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，且該報價單未經(jīng)車主確認，亦不是有資質(zhì)的價格評估機構(gòu)作出，不足以推翻公估報告，故本院對重新鑒定申請不予準許，對被告抗辯理由不予采信。公估報告雖為原告單方委托，但該公估機構(gòu)和公估人員具有相應(yīng)資質(zhì)，因此，本院對原告提交的公估報告予以認定。該公估報告確認冀F×××××號轎車的車損為137000元，公估費6850元。公估費是為查明和確定受損車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔。本案原告已賠償黃磊140500元，故此，被告應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔2000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔138500元。
綜上，被告應(yīng)在交強險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險等保險限額范圍內(nèi)賠償原告展某某保險金共計142500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
限被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告展某某保險金142500元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3150元，減半收取1575元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告展某某在被告處投保交強險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險及基本險不計免賠率等險種，并與被告簽訂保險合同，是雙方真實意思表示，保險合同成立并合法有效。原告投保車輛在保險期限內(nèi)與三者車輛發(fā)生交通事故，高陽縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，原、被告對此均無異議，本院認定其證明力。
原告駕駛冀F×××××號轎車因此交通事故受損，產(chǎn)生修理費2000元，對此被告無異議，本院予以確認。該損失由被告在車輛損失險限額范圍內(nèi)承擔。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本案中，被告對河北信德保險公估有限公司出具的公估報告不認可，提交保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司報價單一份，并當庭申請重新鑒定。被告未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，且該報價單未經(jīng)車主確認，亦不是有資質(zhì)的價格評估機構(gòu)作出，不足以推翻公估報告，故本院對重新鑒定申請不予準許，對被告抗辯理由不予采信。公估報告雖為原告單方委托，但該公估機構(gòu)和公估人員具有相應(yīng)資質(zhì)，因此，本院對原告提交的公估報告予以認定。該公估報告確認冀F×××××號轎車的車損為137000元，公估費6850元。公估費是為查明和確定受損車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔。本案原告已賠償黃磊140500元，故此，被告應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔2000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔138500元。
綜上，被告應(yīng)在交強險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險等保險限額范圍內(nèi)賠償原告展某某保險金共計142500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

限被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告展某某保險金142500元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3150元，減半收取1575元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司負擔。

審判長：馮銀霞

書記員：李婭微