楊某某
魯運(yùn)華（湖北惠山律師事務(wù)所）
屈某
葉金喜
李靖賢
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
京山縣路橋建設(shè)有限公司
劉桂霞（湖北惠山律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，無(wú)業(yè)。
委托代理人:魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:屈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）:葉金喜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，太子山林管局職工。
被上訴人（原審原告）:李靖賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，無(wú)業(yè)。
三
被上訴人
委托代理人:何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:京山縣路橋建設(shè)有限公司。
法定代表人:郭建龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉桂霞，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原審被告:京山縣公路管理局，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)新市大道，組織機(jī)構(gòu)代碼42177058-0。
法定代表人:李培雄，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:劉桂霞，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人屈某、葉金喜、李靖賢、楊某某、京山縣路橋建設(shè)有限公司及原審被告京山縣公路管理局機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00082號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人魯運(yùn)華，被上訴人屈某、葉金喜及三被上訴人屈某、葉金喜、李靖賢的委托代理人何大林，被上訴人京山縣路橋建設(shè)有限公司和原審被告京山縣公路管理局的委托代理人劉桂霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴稱，1、原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金證據(jù)不足。屈軍號(hào)是農(nóng)村戶籍，雖然生前居住在國(guó)有林管局，但畢竟不是城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核算不符合法律規(guī)定。2、因京山縣路橋建設(shè)有限公司對(duì)屈軍號(hào)行進(jìn)的道路進(jìn)行了封鎖，但屈軍號(hào)仍在封鎖的道路上通行并在轉(zhuǎn)彎時(shí)與楊某某駕駛的車輛相撞導(dǎo)致屈軍號(hào)死亡，故京山縣路橋建設(shè)有限公司在道路維護(hù)、管理上存在明顯缺陷，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。此外，京山縣路橋建設(shè)有限公司明知楊某某的車輛無(wú)任何行駛資格，仍雇請(qǐng)楊某某工作，具有明顯的過(guò)錯(cuò)。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判屈軍號(hào)的死亡賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，京山縣路橋建設(shè)有限公司承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
屈某、葉金喜、李靖賢答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
京山縣路橋建設(shè)有限公司答辯稱，1、本案不存在道路管理維護(hù)瑕疵。首先，本案事故發(fā)生是因楊某某與屈軍號(hào)的駕駛行為導(dǎo)致兩車相撞，并不是道路管理機(jī)構(gòu)或者施工單位未盡維護(hù)管理職責(zé)造成安全隱患；其次，屈軍號(hào)駕駛摩托車是在封鎖的道路上行駛，說(shuō)明公司在施工現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)盡到了安全警示義務(wù)，這一事實(shí)各方當(dāng)事人在一審?fù)徶杏枰粤苏J(rèn)可。2、楊某某使用車輛的運(yùn)輸手續(xù)是否合法不是京山縣路橋建設(shè)有限公司的審查范圍。公司是與楊某某之間形成運(yùn)輸承攬關(guān)系，并不是與特定的車輛之間形成法律關(guān)系，楊某某使用套牌車輛不是公司的審查職責(zé)范圍，且事故發(fā)生的原因與車輛行駛手續(xù)是否合法并無(wú)直接因果關(guān)系。故要求京山縣路橋建設(shè)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
京山縣公路管理局稱，楊某某沒(méi)有針對(duì)該方提出上訴，其答辯意見(jiàn)與京山縣路橋建設(shè)有限公司的答辯意見(jiàn)相同。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的相同。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、屈軍號(hào)的死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、京山縣路橋建設(shè)有限公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，屈軍號(hào)雖然是農(nóng)村戶籍，但其是湖北省太子山林場(chǎng)管理局石龍林場(chǎng)職工，系該事業(yè)單位技術(shù)工三級(jí)，屈軍號(hào)于1998年與該林場(chǎng)簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，本案交通事故發(fā)生之前一直在該林場(chǎng)工作。屈軍號(hào)已經(jīng)參加湖北省直養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，并從1990年繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至本案交通事故發(fā)生時(shí)的2012年9月，也參加了京山縣城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，上述事實(shí)有屈某等三被上訴人在原審中提交的屈軍號(hào)職工登記表、人事關(guān)系聘用合同書(shū)、勞動(dòng)合同書(shū)、湖北省太子山林場(chǎng)管理局職工工資關(guān)系證明及工資調(diào)整呈報(bào)表、屈軍號(hào)的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)以及職工醫(yī)療保險(xiǎn)卡、屈軍號(hào)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的記錄等證據(jù)予以證明。綜上來(lái)看，屈軍號(hào)系國(guó)有林場(chǎng)職工，崗位為技術(shù)工種，居住在該林場(chǎng)管理局，其養(yǎng)老保險(xiǎn)參加湖北省直職工社會(huì)統(tǒng)籌，醫(yī)療保險(xiǎn)參加京山縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)，雖然屈軍號(hào)是農(nóng)業(yè)戶籍，但其收入來(lái)源并非農(nóng)業(yè)，且各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納均參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于京山縣路橋建設(shè)有限公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某某在二審中提交了事故現(xiàn)場(chǎng)照片以及自己繪制的事故現(xiàn)場(chǎng)簡(jiǎn)圖，擬證明屈軍號(hào)在封堵的路面行駛，京山縣路橋建設(shè)有限公司沒(méi)有進(jìn)行有效封鎖存在過(guò)錯(cuò)。屈某等三被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，應(yīng)以交警部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查和事故認(rèn)定書(shū)為準(zhǔn)，屈軍號(hào)是正常行駛沒(méi)有違反規(guī)定，對(duì)于楊某某提交的證據(jù)認(rèn)為不涉及到己方，不發(fā)表意見(jiàn)，以法院核定為準(zhǔn)。京山縣路橋建設(shè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，公司已經(jīng)設(shè)置了警示標(biāo)志，盡到了安全提示的義務(wù)，對(duì)于楊某某提供的現(xiàn)場(chǎng)圖不清楚，僅從圖上來(lái)看，不能證明公司存在過(guò)錯(cuò)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，僅從事故現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，不能看出屈軍號(hào)是否在封堵路面行駛，各方當(dāng)事人均陳述事故發(fā)生時(shí)的公路段并未竣工，該公路是邊施工邊通行。而楊某某在原審?fù)徱约岸復(fù)徶芯愂?，施工建設(shè)路段在事故發(fā)生之時(shí)每隔50-100米均堆放有一排石頭，且設(shè)有明顯的路標(biāo)。即京山縣路橋建設(shè)有限公司在施工路段每隔一定的距離設(shè)置了石頭路障或者路標(biāo)等警示標(biāo)志，已經(jīng)盡到了安全提示的義務(wù)，作為一般的行人或者駕駛者知道或者應(yīng)該知道該路段限制通行，屈軍號(hào)即使在該路段行駛，其過(guò)錯(cuò)亦在于自己，京山縣路橋建設(shè)有限公司已經(jīng)盡到了設(shè)置警示標(biāo)志等安全提示義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于京山縣路橋建設(shè)有限公司與楊某某之間的法律關(guān)系，原審中，屈某三原告要求該公司承擔(dān)責(zé)任是基于雇傭關(guān)系，京山縣路橋建設(shè)有限公司在原審中認(rèn)為與楊某某之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，二審中，該公司認(rèn)為雙方是運(yùn)輸承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，楊某某與京山縣路橋建設(shè)有限公司之間雙方按照運(yùn)輸量結(jié)算，楊某某自己提供運(yùn)輸工具運(yùn)送石料，自己負(fù)責(zé)車輛的油費(fèi)（公司預(yù)付加油費(fèi)年底結(jié)帳時(shí)扣除），楊某某是自備運(yùn)輸工具為京山縣路橋建設(shè)有限公司運(yùn)輸石料，年底按照運(yùn)輸噸位跟公司結(jié)帳，車輛油費(fèi)雖然是公司預(yù)付，但年底結(jié)帳時(shí)予以扣減，即楊某某自己承擔(dān)運(yùn)輸車輛的油費(fèi)，綜上來(lái)看，雙方之間是一種承攬關(guān)系，并非楊某某上訴提到的雇傭關(guān)系，楊某某主張雙方是雇傭關(guān)系要求京山縣路橋建設(shè)有限公司承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2555元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，屈軍號(hào)雖然是農(nóng)村戶籍，但其是湖北省太子山林場(chǎng)管理局石龍林場(chǎng)職工，系該事業(yè)單位技術(shù)工三級(jí)，屈軍號(hào)于1998年與該林場(chǎng)簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，本案交通事故發(fā)生之前一直在該林場(chǎng)工作。屈軍號(hào)已經(jīng)參加湖北省直養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，并從1990年繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至本案交通事故發(fā)生時(shí)的2012年9月，也參加了京山縣城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，上述事實(shí)有屈某等三被上訴人在原審中提交的屈軍號(hào)職工登記表、人事關(guān)系聘用合同書(shū)、勞動(dòng)合同書(shū)、湖北省太子山林場(chǎng)管理局職工工資關(guān)系證明及工資調(diào)整呈報(bào)表、屈軍號(hào)的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)以及職工醫(yī)療保險(xiǎn)卡、屈軍號(hào)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的記錄等證據(jù)予以證明。綜上來(lái)看，屈軍號(hào)系國(guó)有林場(chǎng)職工，崗位為技術(shù)工種，居住在該林場(chǎng)管理局，其養(yǎng)老保險(xiǎn)參加湖北省直職工社會(huì)統(tǒng)籌，醫(yī)療保險(xiǎn)參加京山縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)，雖然屈軍號(hào)是農(nóng)業(yè)戶籍，但其收入來(lái)源并非農(nóng)業(yè)，且各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納均參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于京山縣路橋建設(shè)有限公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某某在二審中提交了事故現(xiàn)場(chǎng)照片以及自己繪制的事故現(xiàn)場(chǎng)簡(jiǎn)圖，擬證明屈軍號(hào)在封堵的路面行駛，京山縣路橋建設(shè)有限公司沒(méi)有進(jìn)行有效封鎖存在過(guò)錯(cuò)。屈某等三被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，應(yīng)以交警部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查和事故認(rèn)定書(shū)為準(zhǔn)，屈軍號(hào)是正常行駛沒(méi)有違反規(guī)定，對(duì)于楊某某提交的證據(jù)認(rèn)為不涉及到己方，不發(fā)表意見(jiàn)，以法院核定為準(zhǔn)。京山縣路橋建設(shè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，公司已經(jīng)設(shè)置了警示標(biāo)志，盡到了安全提示的義務(wù)，對(duì)于楊某某提供的現(xiàn)場(chǎng)圖不清楚，僅從圖上來(lái)看，不能證明公司存在過(guò)錯(cuò)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，僅從事故現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，不能看出屈軍號(hào)是否在封堵路面行駛，各方當(dāng)事人均陳述事故發(fā)生時(shí)的公路段并未竣工，該公路是邊施工邊通行。而楊某某在原審?fù)徱约岸復(fù)徶芯愂?，施工建設(shè)路段在事故發(fā)生之時(shí)每隔50-100米均堆放有一排石頭，且設(shè)有明顯的路標(biāo)。即京山縣路橋建設(shè)有限公司在施工路段每隔一定的距離設(shè)置了石頭路障或者路標(biāo)等警示標(biāo)志，已經(jīng)盡到了安全提示的義務(wù)，作為一般的行人或者駕駛者知道或者應(yīng)該知道該路段限制通行，屈軍號(hào)即使在該路段行駛，其過(guò)錯(cuò)亦在于自己，京山縣路橋建設(shè)有限公司已經(jīng)盡到了設(shè)置警示標(biāo)志等安全提示義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于京山縣路橋建設(shè)有限公司與楊某某之間的法律關(guān)系，原審中，屈某三原告要求該公司承擔(dān)責(zé)任是基于雇傭關(guān)系，京山縣路橋建設(shè)有限公司在原審中認(rèn)為與楊某某之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，二審中，該公司認(rèn)為雙方是運(yùn)輸承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，楊某某與京山縣路橋建設(shè)有限公司之間雙方按照運(yùn)輸量結(jié)算，楊某某自己提供運(yùn)輸工具運(yùn)送石料，自己負(fù)責(zé)車輛的油費(fèi)（公司預(yù)付加油費(fèi)年底結(jié)帳時(shí)扣除），楊某某是自備運(yùn)輸工具為京山縣路橋建設(shè)有限公司運(yùn)輸石料，年底按照運(yùn)輸噸位跟公司結(jié)帳，車輛油費(fèi)雖然是公司預(yù)付，但年底結(jié)帳時(shí)予以扣減，即楊某某自己承擔(dān)運(yùn)輸車輛的油費(fèi)，綜上來(lái)看，雙方之間是一種承攬關(guān)系，并非楊某某上訴提到的雇傭關(guān)系，楊某某主張雙方是雇傭關(guān)系要求京山縣路橋建設(shè)有限公司承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2555元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：向芬
審判員：李偉
審判員：李丹

書(shū)記員：龍金亞