原告：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住豐寧滿族自治縣，
原告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住豐寧滿族自治縣，
二原告委托訴訟代理人：盧子軍，河北凱宣律師事務所律師。
二原告委托訴訟代理人：王春蘋（系屈某某妻子，陶某親戚），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住豐寧滿族自治縣，
被告：豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村第二居民組。
負責人：白九豐，任組長職務，
被告：白九凌，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住豐寧滿族自治縣，
二被告委托訴訟代理人：孫新，河北凱宣律師事務所律師。

原告屈某某、陶某與被告豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村第二居民組、白九凌物權糾紛一案，本院于2017年11月21日立案后，依法于2017年12月16日適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告屈某某及屈某某、陶某委托訴訟代理人盧子軍、王春蘋，被告豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村第二居民組負責人白九豐、被告白九凌及其二人委托訴訟代理人孫新到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告屈某某、陶某向本院提出訴訟請求：1.判令被告白九凌移除在原告承包林地（馬鞍橋至榆碳溝門）上的松樹；2.本案案件受理費由被告承擔。事實和理由：1995年8月20日二原告與豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村簽訂了《林地承包合同書》，合同約定，原告享有60年的使用和經營管理權。1996年7月18日，在《林地承包合同書》基礎上，二原告又與豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村簽訂了《生態(tài)造林工程承包合同》，二原告對上述林地完成了生態(tài)改造工程。原告已全面履行了上述兩份合同約定的義務，但被告豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村第二居民組，未經原告同意擅自（口頭）將該林地賣給被告白九凌等人，后被告白九凌在林地上種植松樹。原告簽訂的兩份合同，其內容并不違反國家有關法律的強制性規(guī)定，該合同的內容合法有效。由于被告豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村第二居民組、白九凌的行為侵害了原告的合法權益，為此原告訴至法院。
被告豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村第二居民組、白九凌辯稱：一、訴爭的松樹所在的林地的所有權屬于河北溝第二居民組的，本組（通過一定比例的村民同意）有權分戶發(fā)包，其發(fā)包行為是不受任何干涉的。所以2003年4月份被告白九凌代表所在的“出讓荒山分戶”同第二居民組簽訂《合同書》，承包了除天然林外的位于“馬鞍山至榆碳溝門”的荒山，并對此處的荒山及天然林進行了管理的行為合法有效。二原告也參與了第二居民組本次的“出讓荒山分戶”活動，對被告白九凌的上述承包行為是知情的，當時并未提出任何異議，其二人未聲明“此處是二原告先前承包的林地”。第二，訴爭的松樹是白九凌于2015年根據(jù)2003年4月與河北溝村第二居民組簽訂的《合同書》，經河北溝村民委員會、鄉(xiāng)政府同意，經縣林業(yè)局批準，在自己承包的荒山地里進行的《中央財政造林補貼項目》時栽植的油松，是受國家林業(yè)政策和物權法保護的，屬于白九凌所有的財物。第三，2003年4月的《合同書》所載在的承包范圍，是“出讓荒山分戶”中陶建軍名下的分戶組的，其中還有白九凌、陶某、陶臣、陶文義、陶文學。充其量爭訴的林地是本分戶組的，也不是本案二原告的。第四，被告白九凌與被告河北溝第二居民組于2003年簽訂的《合同書》至今已經14年之久，現(xiàn)原告的起訴已經超過法定的訴訟時效。第五，2016年12月13日原告與被告白九凌簽訂的《協(xié)議書》是被告白九凌在受脅迫的情況下被迫無奈簽的，不是白九凌真實意思表示。綜上，請求法院判決駁回二原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：1995年8月20日原告屈某某、陶某與豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村簽訂了《林地承包合同書》，合同約定了四至范圍、雙方權利義務及合同期限等相關內容，合同期限為1995年8月20日至2055年8月20日止。1996年7月18日，在《林地承包合同書》基礎上，二原告又與豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村簽訂了《生態(tài)造林工程承包合同》。2003年4月6日，被告豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村第二居民組與被告白九凌簽訂了《合同書》，其合同同樣約定了四至范圍、價款、合同期限等內容，合同期限為不限期限，國家政策不變，合同不變，長期有效。原被告均承認雙方各自簽訂的《林地承包合同書》、《合同書》的四至范圍在馬鞍橋至榆碳溝門范圍內重復。2016年12月13日，原告屈某某與被告白九凌簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議書約定：“白九凌在獾子洞梁崗、小梨樹溝前山植種造林，苗木費、工程費歸白九凌所得，關于權屬由林業(yè)有關部門裁決。關于合同糾紛原合同屈某某、陶某與現(xiàn)合同戶陶建軍等6戶的權屬糾紛由法律部分裁決后確定。屈某某原合同范圍不包括柴山，另原六戶分組所簽合同無效，白九凌承認村分屈某某原承包合同。”甲方屈某某、華占蘭簽字，乙方白九凌簽字，并有中證人簽字證明，豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村蓋有公章。被告白九凌稱此協(xié)議書是在受脅迫的情況下簽寫的，但其未向本院提交相關證據(jù)予以證實。

本院認為，林地爭議的物權糾紛應以林地確權為基礎，享有權屬的一方當事人未經政府確認，不能以對方當事人侵權為由向人民法院起訴。本案中爭議的林地于1995年8月20日被豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村承包給原告屈某某、陶某使用，又于2003年4月6日被豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村第二居民組承包給被告白九凌使用，原被告均認為自己享有合法的林地使用權?！读帜玖值貦鄬贍幾h處理辦法》規(guī)定，處理林權爭議時，林木、林地權屬憑證記載的四至清楚的，應當以四至為準，四至不清楚的，應當協(xié)商解決；經協(xié)商不能解決的，由當事人共同的人民政府確定其權屬。本案原、被告所爭議林地的權屬，原告認為屬于豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村所有，被告認為屬于豐寧滿族自治縣西關營鄉(xiāng)河北溝村第二居民組所有，但雙方均未提交有效的林地權屬憑證以證明爭議林地的權屬問題，故本院無法查明本案爭議林地所有權及使用權?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本案不屬于人民法院主管范圍，應由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第三項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告屈某某、陶某的起訴。
案件受理費不予繳納。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 李健

書記員： 崔驍