上訴人（原審原告）：屈海瑞，女，1986年11月27日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，委托代理人：陳琳，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。上訴人（原審被告）：湖北意邦置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：湖北省鄂州市濱湖西???特二號(hào)。法定代表人：張秋芳，該公司經(jīng)理。委托代理人：楊濤，浙江融哲律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。委托代理人：萬(wàn)品，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。上訴人屈海瑞因與上訴人湖北意邦置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱意邦公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，鄂城區(qū)人民法院于2017年3月22日作出的（2016）鄂0704民初3031號(hào)民事判決，屈海瑞與意邦公司均不服，于2017年6月5日向本院提出上訴。現(xiàn)本院依法組成由審判員李慧捷擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙國(guó)文、審判員黃劍萍參加的合議庭，于2017年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。屈海瑞的委托代理人陳琳、意邦公司的委托代理人萬(wàn)品，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。屈海瑞上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2016)鄂0704民初303???判決書(shū)第二項(xiàng)違約金部分，改判由意邦公司承擔(dān)利息損失35170.42元，利息損失剩余部分從提起訴訟次日計(jì)算至被告實(shí)際返還房款時(shí)止；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由意邦公司承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的解除合同違約金過(guò)低，依《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定應(yīng)予調(diào)整。本案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定，在意邦公司逾期交房、逾期辦理房產(chǎn)證導(dǎo)致屈海瑞解除合同的情況下，均按全部購(gòu)房款的1％支付違約金。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。一審審理階段,屈海瑞向法庭舉證證明了意邦公司占用屈海瑞資金期間的同期貸款利率表，證實(shí)屈海瑞的利息損失為35170.42元，??也從另一個(gè)角度證明了屈海瑞的損失。本案合同是意邦公司單方提供的格式合同，由于意邦公司單方面的嚴(yán)重違約,屈海瑞幾十萬(wàn)資金被意邦公司占用長(zhǎng)達(dá)三年之久，卻只判決意邦公司承擔(dān)2023元的違約金顯然違背了《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)合同法》誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的原則。二、雙方當(dāng)事人約定的違約金低于屈海瑞的實(shí)際損失，根據(jù)合同法規(guī)定應(yīng)予以調(diào)整。本案中，屈海瑞沒(méi)有任何違約行為。意邦公司遲延交房達(dá)三年之久，其違約行為是主觀惡意的，無(wú)視合同中應(yīng)承擔(dān)的交房義務(wù)，其對(duì)資金任意占用，給屈海瑞帶來(lái)了較大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于???成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加。意邦公司辯稱，按合同約定的按已付款的1%支付違約金合理，按照銀行貸款利率支付違約金不合理。意邦公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2016)鄂0704民初3034號(hào)民事判決書(shū)，改判駁回屈海瑞對(duì)意邦公司的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由屈海瑞承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不符合《中華人民共和國(guó)合同法》九十四條規(guī)定的可以解除合同的情形，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。(一)從法定解除權(quán)的角度分析：1、依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。本案中，屈海瑞買(mǎi)受的房屋已經(jīng)主體竣工，并已辦理商品房備案手續(xù)；意邦公司已向房地產(chǎn)主管部門(mén)申報(bào)，多方籌措資金辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，積極為屈海瑞辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的合同目的不存在不能實(shí)現(xiàn)的情形。因此，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不應(yīng)解除。2、屈海瑞未按照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定的條件、程序來(lái)解除合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。該條款規(guī)定了法定解除的程序：首先，必須通知對(duì)方；其二，如果對(duì)方有異議，還具備法定救濟(jì)程序。本案中，屈海瑞未提交任何書(shū)面的催告的證據(jù)，無(wú)法證實(shí)其曾經(jīng)催告解除合同。因此，其行使法定解除權(quán)也無(wú)法產(chǎn)生法律效力。(二)、屈海瑞依據(jù)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的解除權(quán)已過(guò)一年的除斥期間，解除權(quán)己消滅，無(wú)權(quán)解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二款的規(guī)定：法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。本案中，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合同第九條：“出賣(mài)人逾期交房的違約責(zé)任第一款第一項(xiàng)(2)逾期超過(guò)60日，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同。買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同通知到達(dá)之日起5天內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的1％向買(mǎi)受人支付違約金”。據(jù)此，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第八條約定的交付房???的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2014年12月31日，屈海瑞可以依據(jù)合同約定的時(shí)間、程序行使約定的合同解除權(quán)，除斥期間為一年，解除權(quán)行使期限截止2015年12月31日，在除斥期間內(nèi)，屈海瑞始終沒(méi)有行使該權(quán)利，其解除權(quán)理應(yīng)消滅。綜上所述，雙方當(dāng)事人簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不存在合同目的不能實(shí)現(xiàn)的法定情形，未依據(jù)法定程序行使法定解除權(quán)，不產(chǎn)生解除合同的法律效力；屈海瑞行使約定的合同解除權(quán)的一年除斥期間已過(guò)，解除權(quán)消滅。屈海瑞辯稱，1、意邦公司的上訴請(qǐng)求不成立。本案的標(biāo)的物是商鋪，屈海瑞購(gòu)買(mǎi)該商鋪的目的是用來(lái)投資并獲取收益，涉案房產(chǎn)從雙方約定的交房時(shí)間至今已逾期三年，且至今尚未通過(guò)竣工驗(yàn)收。何時(shí)竣工驗(yàn)收和交房，意邦公司無(wú)法提供明確時(shí)間表。亦未提供證據(jù)證實(shí)其尚能履行交付涉案房產(chǎn)的義務(wù)，應(yīng)視為其確實(shí)已無(wú)法履行合同的???要義務(wù)，意邦公司的違約行為已導(dǎo)致涉案合同目的難以實(shí)現(xiàn)，屈海瑞要求解除涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。2、意邦公司逾期交房，單方面嚴(yán)重違約行為導(dǎo)致屈海瑞解除合同，造成屈海瑞購(gòu)房款存放在意邦公司達(dá)三年之久。雙方約定的解除合同的違約金過(guò)低，依法應(yīng)予以調(diào)整。屈海瑞向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除屈海瑞與意邦公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)YB2-3071）;2、意邦公司返還購(gòu)房合同中屈海瑞已支付購(gòu)房款202300元及利息損失35170.42元，（利息損失屈海瑞實(shí)際交款次日計(jì)算至2016年10月31日），利息損失剩余部分從提起訴訟次日計(jì)算至意邦公司實(shí)際返還房款時(shí)止，兩項(xiàng)合計(jì)為237470.42元；3、意邦公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。意邦公司辯稱，1、解除合同不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的可以解除合同的???形，應(yīng)繼續(xù)履行。2、屈海瑞主張的返還購(gòu)房款利息及支付辦理按揭抵押費(fèi)用，缺乏合同依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月8日，屈海瑞與意邦公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份，屈海瑞向意邦公司購(gòu)買(mǎi)位于鄂州市濱湖××路小橋都市產(chǎn)業(yè)××商業(yè)廣場(chǎng)××號(hào)商品房，合同約定屈海瑞應(yīng)于2013年10月8日一次性支付合同約定的全部款項(xiàng)，意邦公司應(yīng)當(dāng)于2014年12月31日前將具備驗(yàn)收合格條件的房屋交付屈海瑞使用；逾期交付超過(guò)60日后，屈海瑞有權(quán)解除合同，意邦公司應(yīng)當(dāng)自屈海瑞解除合同通知到達(dá)之日起五日內(nèi)退還全部已付款，并按屈海瑞累計(jì)已付款的1%向屈海瑞支付違約金；合同還就其他事項(xiàng)作出約定。合同簽訂后，屈海瑞依約向意邦公司支付全部購(gòu)房款。現(xiàn)因涉案房屋至今未交房引起糾紛。一審法院認(rèn)為，屈海瑞與意邦公司于2013年10月8日簽訂的???商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。意邦公司至今未按合同約定履行交房義務(wù)，屬違約方，屈海瑞要求解除合同及要求意邦公司返還已付購(gòu)房款202300元于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持，但屈海瑞訴請(qǐng)利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按合同約定即屈海瑞累計(jì)已付款的1%向其支付違約金，違約金為2023元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十七條的規(guī)定，判決如下：一、解除屈海瑞與意邦公司于2013年10月8日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；二、意邦公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還屈海瑞購(gòu)房款202300元，并支付違約金2023元，合計(jì)204323元；三、駁回屈海瑞的其他訴訟請(qǐng)求；本案案件受理費(fèi)4862元減半收取2431元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1599元，合計(jì)4030元，由屈海瑞負(fù)擔(dān)249元，意邦公司負(fù)擔(dān)3781元。意邦公司在本院二審規(guī)定的舉證期間內(nèi)未提交新的證據(jù)。屈海瑞在庭審中提交了一份與鄂州賽格市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（簡(jiǎn)稱賽格公司）簽訂的《湖北意邦環(huán)球商業(yè)廣場(chǎng)商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》，擬證明屈海瑞購(gòu)買(mǎi)商鋪為了投資而不是為了居住。經(jīng)庭審質(zhì)證，意邦公司認(rèn)為協(xié)議是屈海瑞與案外人簽訂的，與本案是兩種法律關(guān)系，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證明目的有異議。本院對(duì)屈海瑞提供該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的，予以采信。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，屈海瑞與賽格公司在《湖北意邦環(huán)球商業(yè)廣場(chǎng)商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》中約定，委托期限從2015年1月1日起至2029年12月31日止，共計(jì)15年。委托經(jīng)營(yíng)期間，為保障前期市場(chǎng)的培育和發(fā)展，屈海瑞自愿放棄該商鋪前3年（自2015年1月1日起至2017年12月31日止）的???用權(quán)、租賃權(quán)、收益權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等，放棄向賽格公司收取任何形式的經(jīng)營(yíng)收益。第4－5年（自2018年1月1日起至2019年12月31止）屈海瑞自愿放棄該商鋪的使用權(quán)、租賃權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等，賽格公司將在第4一5年的每個(gè)自然年的7月1日前按照本協(xié)議中委托商鋪合同價(jià)的10%作為每年的租金收益。第6一15年（自2020年1月1日起至2029年12月31止）按實(shí)際收取租金收益1:9分成。該協(xié)議還就雙方權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任進(jìn)行了約定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、屈海瑞請(qǐng)求解除《商品房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，是否已過(guò)解除權(quán)行使期限；2、屈海瑞上訴認(rèn)為約定的違約金過(guò)低，其請(qǐng)求按同類銀行貸款利息損失計(jì)算是否應(yīng)得到人民法院支持?，F(xiàn)分別評(píng)判如下：一、屈海瑞請(qǐng)求解除《商品房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，是否已過(guò)解除權(quán)行使期限。屈海瑞提出解除合同的事實(shí)依據(jù)是意邦公司未依約交付房屋，辦證，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。雙方在合同中約定行使解除權(quán)的條款主要有，第九條關(guān)于出賣(mài)人逾期交房的違約責(zé)任中約定，逾期超過(guò)60日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同。第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記中約定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由出賣(mài)人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣(mài)人的責(zé)任，買(mǎi)受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，買(mǎi)受人退房的，出賣(mài)人在買(mǎi)受人提出退房要求之日起30日內(nèi)將買(mǎi)受人已付房款退還給買(mǎi)受人，并已付房款的1%賠償買(mǎi)受人損失。其法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款行使的約定解除權(quán)。屈海瑞認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條適用的是發(fā)生法定解除權(quán)的情形，本案不適用該條第??款之規(guī)定。對(duì)此，意邦公司認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的可以解除合同的情形，屈海瑞未依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定的法定條件、程序解除合同。其享有的合同解除權(quán)已過(guò)一年除斥期間，解除權(quán)已消滅。本院認(rèn)為，合同解除權(quán)屬形成權(quán)，該權(quán)利的行使受除斥期間的限制。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條主要是針對(duì)人民法院在審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件涉及《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)、第九十五條第二款,而對(duì)催告履行合同義務(wù)的期限和行使合同解除權(quán)的合理期限所作的規(guī)定。即在解除權(quán)行使期限上，法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。本案中，雙方約定商品房交付時(shí)間2014年12月31日，買(mǎi)受人屈海瑞在意邦公司逾期交付房屋超過(guò)60日后，有權(quán)解除合同,表明雙方當(dāng)事人在合同約定了屈海瑞享有解除權(quán)的情形。但，雙方在合同中沒(méi)有約定解除權(quán)的行使期限，故應(yīng)在合理期限內(nèi)行使。依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，在未催告的情況下，權(quán)利人行使解除權(quán)應(yīng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。本案合同履行期屆滿后，雙方都沒(méi)有催告履行合同權(quán)利和義務(wù)。結(jié)合本案，解除權(quán)發(fā)生之日應(yīng)是2015年3月1日，因此，屈海瑞在2016年11月23日才起訴主張解除權(quán)，已過(guò)除斥期間。另，屈海瑞以意邦公司逾期辦證為由行使解除權(quán)，而涉案房屋尚未交付并不具備辦理房屋初始登記的條件，該權(quán)利并未成就。且依雙方約定的辦證期間，即使屈海瑞主張的事實(shí)成立，其向人民法院主張解除合同行使解除權(quán)時(shí)也過(guò)了除斥期間。因此，屈海瑞以意邦公司逾期交房、逾期辦證為由行使解除權(quán)，并提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二、屈海瑞上訴認(rèn)為約定的違約金過(guò)低，請(qǐng)求調(diào)整并按同期銀行貸款利息計(jì)算損失是否應(yīng)得到人民法院支持。屈海瑞上訴認(rèn)為意邦公司單方面的嚴(yán)重違約，逾期交房達(dá)三年之久，給其帶來(lái)了較大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，約定的違約金過(guò)低，且一審法院只判決意邦公司承擔(dān)2023元的違約金，違背了《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)合同法》誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的原則，請(qǐng)求依《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定應(yīng)予調(diào)整。對(duì)此，意邦公司認(rèn)為，按合同約定的按已付款的1%支付違約金合理，按照銀行貸款利???支付違約金不合理。本院認(rèn)為，屈海瑞購(gòu)買(mǎi)的商品房是商業(yè)用房，屈海瑞在與意邦公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后，隨后又與賽格公司簽訂《湖北意邦環(huán)球商業(yè)廣場(chǎng)商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》，雙方約定委托經(jīng)營(yíng)期限15年。屈海瑞自愿放棄該商鋪前3年（自2015年1月1日起至2017年12月31日止）的使用權(quán)、租賃權(quán)、收益權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等，放棄向賽格公司收取任何形式的經(jīng)營(yíng)收益。表面上看，從屈海瑞購(gòu)買(mǎi)該商鋪至其向法院提起訴訟之日，意邦公司遲延履行交房義務(wù)，并沒(méi)有給屈海瑞造成可以獲得利益方面的損失。但，至今意邦公司未按合同約定履行交房義務(wù)達(dá)三年之久，違背誠(chéng)信原則，構(gòu)成違約。在某種程度上影響了屈海瑞與賽格公司之間對(duì)該商鋪的經(jīng)營(yíng)。依公平原則，一審法院按雙方約定，即按屈海瑞累計(jì)已付款的1%判處意邦公司承擔(dān)2023元的違約金，明顯偏??。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條之規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加。屈海瑞請(qǐng)求調(diào)整違約金的上訴理由成立，本院予以支持。鑒于屈海瑞沒(méi)有提交意邦公司逾期交房給其造成的實(shí)際損失，其損失難以確定。參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合本案案情，意邦公司逾期交房達(dá)三年之久，從利益衡量方面考慮，屈海瑞主張按同期銀行貸款利息計(jì)算損失30394.95元，本院予以支持。綜上，本院認(rèn)為，屈海瑞與意邦公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，合同合法有效，對(duì)雙方??事人均有約束力。意邦公司至今未按合同約定履行交房義務(wù)，屬違約方。但由于屈海瑞沒(méi)有及時(shí)行使合同解除權(quán)，已過(guò)除斥期限。同時(shí)，屈海瑞在與意邦公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后，隨后又與賽格公司在《湖北意邦環(huán)球商業(yè)廣場(chǎng)商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》，雙方約定委托經(jīng)營(yíng)期限15年，并自愿放棄向賽格公司收取前3年的經(jīng)營(yíng)收益。表明屈海瑞投資購(gòu)買(mǎi)該商鋪的最終目的是追求長(zhǎng)遠(yuǎn)的預(yù)期利益。因此，屈海瑞起訴提出解除合同亦不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的可以解除合同的情形。一審法院判決雙方當(dāng)事人解除合同，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以糾正。意邦公司認(rèn)為屈海瑞已過(guò)除斥期間的上訴理由成立，本院予以支持。屈海瑞主張要求意邦公司返還購(gòu)房款202300元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。意邦公司違約影響了屈海瑞對(duì)所購(gòu)商鋪的委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議的履行,屈海瑞關(guān)于違約金過(guò)低的上訴理由成立。屈海瑞向一審法院起訴時(shí)要求按同期銀行貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，并主張意邦公司承擔(dān)利息損失30394.95元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條第二款、第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二款，第十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初3031號(hào)民事判決；二、湖北意邦置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償屈海瑞的利息損失35170.42元(剩余部分的損失，按本金202300元，依據(jù)金融機(jī)構(gòu)計(jì)收同期同類逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從提起訴訟之日計(jì)算至意邦公司實(shí)際履行合同時(shí)止)；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回屈海瑞的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)4862元減半收取2431元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1599元，合計(jì)4030元，由湖北意邦置業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)3125.40元，屈海瑞承擔(dān)1458.60元；二審案件受理費(fèi)，按湖北意邦置業(yè)發(fā)展有限公司、屈海瑞各自所繳的上訴費(fèi)各承擔(dān)，即各承擔(dān)554元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李慧捷
審判員　　黃劍萍
審判員　　趙國(guó)文

書(shū)記員：尹瑞