上訴人（原審原告）：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳俊飛、張苗，湖北真武律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：王道軍，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務所法律工作者。

上訴人屈某某因與被上訴人楊某土地承包經(jīng)營權轉讓合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初1168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人屈某某及其委托訴訟代理人陳俊飛、張苗，被上訴人楊某的委托訴訟代理人王道軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
屈某某上訴請求：撤銷原判，改判支持其一審訴訟請求；本案案件受理費由楊某承擔。事實和理由：1.《房約》中約定“生產(chǎn)隊分的責任田五畝六分半使用權歸屈某某所有”從文義上理解，應為轉讓；之后，楊某將土地承包經(jīng)營權證交給其，原審判決認定為土地承包經(jīng)營權出租，顯屬不當；2.雙方在簽訂《房約》的過程中邀請了村委會成員到場，所有的村委會成員均做了見證，同意雙方土地承包經(jīng)營權的流轉，在村委會成員的主持下雙方完成了買賣行為，其耕種訴爭土地多年，村委會也一直沒有反對過雙方的買賣行為，雖然在履行手續(xù)方面有瑕疵，但不能否認承包經(jīng)營權合同流轉的效力。3.一審程序違法，其申請法院調(diào)取銀行發(fā)放糧食補貼的證據(jù)，法院未依法進行調(diào)取。
楊某辯稱：服從原判。
屈某某向一審法院起訴請求：判令1、楊某停止侵權并及時協(xié)助其辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權過戶手續(xù)。2、楊某及時向其返還糧食種植補貼款3500元并支付違約金1萬元。3、楊某向其賠償2016年春、秋兩季因無法耕種導致的損失1萬元；本案訴訟費用由楊某負擔。
一審法院認定事實：屈某某原系陜西省旬陽縣人，其于2009年4月16日將戶口遷至襄陽市襄州區(qū)峪山鎮(zhèn)金寨村3組。1998年9月1日，楊某以家庭承包方式承包了襄州區(qū)峪山鎮(zhèn)金寨村6.9畝土地，相關部門給楊某頒發(fā)了編號為12160307的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證。2007年秋季，雙方當事人商定屈某某以3萬元的價格購買楊某所有位于襄州區(qū)××××二間半兩層樓房。屈某某當時付楊某購房款28000元，同時楊某將其承包的部分土地交給屈某某耕種。2009年7月10日，雙方按照2007年的約定簽訂了書面的房約，約定：甲方（楊某）出售二間半樓房（兩層），院內(nèi)兩間小屋（磚木結構）總價格為3萬元，乙方（屈某某）一次性付清房款;1.房屋的界限…;2.生產(chǎn)隊分的責任田五畝六分半使用權歸乙方所有，但生產(chǎn)隊所需一切費用也歸乙方拿出;以上房約一式兩份，共同遵守，違約者罰款1萬元。時任峪山鎮(zhèn)金寨村主任馮連訓與村民楊運春作為見證人在協(xié)議上簽了名。協(xié)議簽訂后，屈某某付清了尚欠楊某的2000元購房款，并繼續(xù)耕種楊某2007年所給的承包地至2015年秋季。期間，本案訴爭土地的糧食種植補貼一直由楊某領取，楊某協(xié)助屈某某于2009年9月22日辦理了所出售房屋的宅基地過戶手續(xù)。后來，由于楊某阻止屈某某繼續(xù)耕種本案訴爭的土地，引起訴訟。法院立案受理該案后，經(jīng)相關部門調(diào)解，雙方當事人爭議的土地暫時空閑。
一審法院認為，國家保護承包方的土地承包經(jīng)營權，任何組織和個人不得侵犯；承包地不得買賣，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉;土地承包經(jīng)營權流轉的當事人雙方應當簽訂書面合同；承包方與受讓方達成流轉意向后，以轉讓方式流轉的，應當事先向發(fā)包方提出轉讓申請，經(jīng)發(fā)包方同意；以其他方式流轉的，應當向發(fā)包方備案。本案爭議的焦點問題是雙方之間是土地承包經(jīng)營權轉讓，還是土地承包經(jīng)營權的出租。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權轉讓是指承包方經(jīng)發(fā)包方同意，將全部或部分土地承包經(jīng)營權轉讓給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶，由該農(nóng)戶同發(fā)包方確立新的承包關系，原承包方與發(fā)包方在該土地上的承包關系即行終止。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權出租是指農(nóng)戶將土地承包經(jīng)營權租賃給他人，出租人對土地承包經(jīng)營權產(chǎn)權不變。屈某某并沒有針對爭議的土地與該土地的發(fā)包人即襄州區(qū)峪山鎮(zhèn)金寨村村民委員會簽訂新的承包合同，楊某與該土地的發(fā)包人即襄州區(qū)峪山鎮(zhèn)金寨村村民委員會的承包關系未終止；雙方協(xié)議中的約定“生產(chǎn)隊分的責任田五畝六分半使用權歸乙方所有，但生產(chǎn)隊所需一切費用也歸乙方拿出”應當屬土地承包經(jīng)營權的出租性質(zhì)。因雙方對出租期限沒有約定，出租方即楊某可以解除出租合同。因此，屈某某不具備本案訴爭土地的承包經(jīng)營權，故對屈某某要求楊某停止侵權、及時協(xié)助其辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權過戶手續(xù)、支付違約金10000元及向其賠償2016年春、秋兩季因無法耕種導致的損失10000元的請求不予支持；糧食種植補貼是國家針對耕種人因種植農(nóng)作物的種類作出的相關補助，雖然屈某某自2007年秋季耕種該土地，但雙方當事人對此并無相關約定，故對屈某某要求被告返還糧食種植補貼款的主張亦不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條、第九條、第三十二條、第三十七條、第四十一條、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉管理辦法》第十一條及《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：駁回屈某某的訴訟請求。案件受理費69元，由屈某某負擔。
二審審理期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。原審判決認定屬實，本院予以確認。
二審另查明：楊某將其土地承包經(jīng)營權證交給了屈某某。

本院認為，糧食直補和農(nóng)資綜合直補等屈某某所主張的糧食補貼，是國家為了促進糧食生產(chǎn)，調(diào)動農(nóng)民的種糧積極性，而對種糧農(nóng)民的補貼。屈某某若對訴爭土地進行了耕種、管理，依法可以領取相應的補貼?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。屈某某一審訴訟中曾書面申請人民法院調(diào)取楊某在農(nóng)村信用社的糧食補貼發(fā)放情況。因楊某除訴爭土地外還有其他承包經(jīng)營土地，屈某某應當提供證據(jù)證明其耕種土地及依法應當獲得補貼的具體情況。原審對屈某某的調(diào)取證據(jù)申請未予準許，并不違反法律規(guī)定。屈某某的相關上訴主張，本院不予支持。本案爭議的焦點是：《房約》中關于訴爭土地的部分是土地承包經(jīng)營權轉讓，還是出租，或是轉包。雙方簽訂的《房約》第二條約定“生產(chǎn)隊分的責任田五畝六分半使用權歸屈某某所有，但生產(chǎn)隊所需一切費用也歸屈某某拿出”，土地承包經(jīng)營權本身不是所有權，是使用權，“歸……所有”應為轉讓之義。從我國農(nóng)村的交易習慣看，普遍存在賣房搭地的情況，而楊某將土地承包經(jīng)營權證交給屈某某，也印證了雙方的土地承包經(jīng)營權轉讓關系?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。采取轉讓方式流轉的，應當經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉包、出租、互換或者其他方式流轉的，應當報發(fā)包方備案。最高人民法院《關于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，將其土地承包經(jīng)營權轉讓給他人的，轉讓合同無效。但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外。以上規(guī)定均強調(diào)了“發(fā)包方同意”對于土地承包經(jīng)營權轉讓合同具有非常重要的意義。屈某某主張，時任村委會主任馮連訓在合同上簽名，應視為發(fā)包方同意。因馮連訓是在“見證人”一欄簽字，見證是一種自然人的個人行為，并非作為發(fā)包方對轉讓合同的表態(tài)，僅憑此不能認定雙方土地承包經(jīng)營權轉讓已經(jīng)發(fā)包方同意。雙方當事人關于土地承包經(jīng)營權轉讓的約定無效，屈某某要求楊某停止侵權、及時協(xié)助其辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權過戶手續(xù)、支付違約金，及賠償2016年春、秋兩季因無法耕種導致的損失，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，屈某某主張的民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致，經(jīng)告知可以變更訴訟請求后，其仍然堅持原訴訟請求，依法應當判決駁回其訴訟請求。屈某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，雖對雙方當事人關于土地承包經(jīng)營權約定定性為承包經(jīng)營權的出租不當，適用法律有瑕疵，但裁判結果正確。依照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人屈某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴琦童