原告：屈某1，居民。原告：屈某2，居民。原告：屈某3，居民。三原告共同委托訴訟代理人：陳鋒，黃石市來訊法律服務(wù)所法律工作者。被告：萬某1，居民。被告：萬某2，居民。二被告共同委托訴訟代理人：葉楨，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。二被告共同委托訴訟代理人：葉宇昆，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

原告屈某3、屈某1、屈某2向本院提出訴訟請求：1、依法確認位于黃石市黃石××區(qū)譚家橋××房屋為家庭共同共有財產(chǎn)；2、依法分割黃石市黃石××區(qū)譚家橋××房屋建筑面積100㎡中拆遷補償款屬原告應(yīng)繼承的份額總數(shù)為612072元（按登記建筑補償款單價5210元／㎡）；3、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：三原告與二被告系姨甥女關(guān)系，三原告父親屈傳喜、母親劉秀英共同生養(yǎng)了三原告及二被告母親屈蓮娣?，F(xiàn)位于黃石××區(qū)譚家橋××房屋最初是由屈傳喜、劉秀英自己蓋的房屋，建筑面積約100㎡左右。1974年12月10日，屈傳喜因病去世。1985年，屈蓮娣將大家共同居住的上述老宅拆掉，重新在原地基上建了三層樓房。期間三原告對房子提出分割意見，但劉秀英一直勸姐妹之間不要產(chǎn)生矛盾，大家都有房屋居住。直到1998年3月劉秀英去世，分房問題仍沒有得到很好解決。2000年，退休后的屈蓮娣在重病期間也一直承諾會妥善安排該房屋的分配事宜，但直到2015年屈蓮娣去世，房屋分割的事情就此擱置。目前，該房屋被政府征收，被告萬某1全權(quán)處理該房屋拆遷補償事宜，三原告多次找被告商談拆遷補償款分割的具體情況，都被被告回絕。三原告認為，動遷房屋是在其父母的老宅地基上翻建而成，屬于父母親共同共有財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》相關(guān)規(guī)定，三原告并未放棄繼承權(quán)，并沒有喪失繼承利益和拆遷利益。據(jù)此，為維護自身合法權(quán)益，三原告將二被告起訴至法院，請求法院依法判決。被告萬某1、萬某2辯稱，本案訟爭房屋黃石××區(qū)譚家橋××房屋不是屈傳喜、劉秀英的遺產(chǎn)，而是被告父母即萬年、屈蓮娣夫妻的共同財產(chǎn)，原告無權(quán)繼承。被告母親屈蓮娣早在1985年就拆除了老宅，根據(jù)政府批準建設(shè)三層新房，并依法取得了新房屋的所有權(quán)證及土地使用權(quán)證。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條及《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條、第六十一條之規(guī)定，屈蓮娣、萬年系訟爭房屋的物權(quán)人。原告不是屈蓮娣、萬年的繼承人，而被告萬某1、萬某2系其合法繼承人。原告沒有證據(jù)證明涉案房屋系家庭共有財產(chǎn)，故無權(quán)繼承。同時，如果屈蓮娣夫婦拆除老宅時侵犯了原告的繼承權(quán)，則本案早已超過了訴訟時效。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，涉案房屋黃石××區(qū)譚家橋××系拆除老宅并在老宅屋基上建成，本院予以確認。對于有爭議的事實，雙方在本院組織下進行了舉證、質(zhì)證。根據(jù)認定的證據(jù)，結(jié)合原、被告的當庭陳述，本院認定：原告屈某1、屈某2、屈某3與被告萬某1、萬某2之母屈蓮娣系姊妹關(guān)系。屈某1、屈某2、屈某3、屈蓮娣的父母屈傳喜、劉秀英早年蓋了一間平房。經(jīng)本院在黃石市土地管理局核實，確定該房的土地使用面積為0.16畝（約106㎡）。1974年12月10日，屈傳喜因病去世。1989年屈蓮娣將上述老宅拆掉，重新在原地基上建了二層樓房，面積為263.3㎡，并取得了國有土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證（門牌號為××，土地使用權(quán)證登記為71號，房屋所有權(quán)證78號），土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證均登記在屈蓮娣名下。1998年3月劉秀英去世，2011年8月萬年因病去世，2015年屈蓮娣因病去世。另查明，涉案房屋面臨拆遷，被告萬某1已與政府房屋征收部門簽訂了房屋征收補償協(xié)議，房屋征收補償明細單中注明“證載面積價值補償款”單價為5210元／㎡。
原告屈某3、屈某1、屈某2與被告萬某1、萬某2繼承糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告屈某3、屈某1、屈某2及共同委托訴訟代理人陳鋒，被告萬某1、萬某2的共同委托訴訟代理人葉楨到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點有三：一是涉案房屋是否屬于家庭共有財產(chǎn)，二是三原告是否享有繼承權(quán)，三是本案是否已過訴訟時效。依次闡明如下：關(guān)于涉案房屋是否屬于家庭共有財產(chǎn)。我國對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度，一般而言房產(chǎn)登記部門登記的房屋產(chǎn)權(quán)人即為房屋的所有權(quán)人，但在一些夫妻共有、家庭共有的情況下，房屋雖然登記在一人名下，但仍屬于夫妻共同共有或家庭成員共同共有。所以，房屋登記并不是判斷房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的唯一標準。本案中，被告母親屈蓮娣以自己的名義申請將老宅拆除后，在老宅地基上重建新房，得到了相關(guān)部門的準許，并取得了國有土地使用證和房屋所有權(quán)證。但涉案房屋系在原告父母老宅地基上所建，可以認定涉案房屋中附含了原告父母的老宅價值。因此，本院認為，涉案房屋應(yīng)為原告父母屈傳喜、劉秀英與被告父母萬年、屈蓮娣共同共有，并非原、被告家庭共有財產(chǎn)。關(guān)于三原告是否享有繼承權(quán)。三原告父親屈傳喜、母親劉秀英去世后，三原告沒有表示放棄繼承，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款之規(guī)定，繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承的，視為接受繼承。因此，三原告對其父母在涉案房屋所占有的份額依法享有繼承權(quán)。關(guān)于本案是否已過訴訟時效。根據(jù)最高人民法院《第八次全國法院民商事審判工作會議（民事部分）紀要》第二十五條之規(guī)定：“被繼承人死亡后遺產(chǎn)未分割，各繼承人均未表示放棄繼承，依據(jù)繼承法第二十五條規(guī)定應(yīng)視為均已接受繼承，遺產(chǎn)屬各繼承人共同共有；當事人訴請享有繼承權(quán)、主張分割遺產(chǎn)的糾紛案件，應(yīng)參照共有財產(chǎn)分割的原則，不適用有關(guān)訴訟時效的規(guī)定?！北景阜仙鲜鲆?guī)定情況，依法不適用有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。據(jù)此，三原告依法享有繼承其父母屈傳喜、劉秀英對于涉案房屋的利益及相應(yīng)拆遷補償利益。具體如下：老宅地基約為106㎡，但三原告訴請享有繼承權(quán)的面積為100㎡，視為其對自己權(quán)利的處分。1974年屈傳喜去世，妻子劉秀英與女兒屈蓮娣、屈某1、屈某2、屈某35人依法繼承屈傳喜的份額50㎡，即每人10㎡，劉秀英加上自己擁有的50㎡后有60㎡的份額；1998年劉秀英去世，四個女兒依法繼承其60㎡的份額，每人15㎡，加上之前繼承父親屈傳喜的10㎡，每人分別有25㎡的份額。故三原告屈某1、屈某2、屈某3與被告母親屈蓮娣對四人父母所占有的100㎡房屋拆遷利益享有繼承權(quán)，每人25㎡。因此，三原告享有75㎡的房屋拆遷利益繼承權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二十五條、第二十六條第二款，最高人民法院《第八次全國法院民商事審判工作會議（民事部分）紀要》第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告屈某1、屈某2、屈某3各享有黃石港區(qū)譚家橋65號房屋25㎡共計75㎡的拆遷利益繼承權(quán)。二、被告萬某1、萬某2自收到黃石市黃石港區(qū)譚家橋65號房屋拆遷補償款后十日內(nèi)支付原告屈某1、屈某2、屈某3拆遷補償款繼承份額（按照實際收到的《房屋征收補償明細單》中“證載面積價值補償款”單價×75㎡計算）。三、駁回原告屈某1、屈某2、屈某3其他的訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9920元，減半收取計4960元，由被告萬某1、萬某2負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。