原告：屈某某。
委托代理人：秦春輝，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：方樹(shù)琪，河北勝安律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某。
被告：河北嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)西兆通鎮(zhèn)十里鋪村。
法定代表人：楊恒偉，總經(jīng)理。
被告：趙賓賓。
委托代理人：趙某某，基本情況同上趙某某，系趙賓賓之父。
被告：李志榮。

原告屈某某訴被告趙某某、河北嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某公司）、趙賓賓、李志榮借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告屈某某及其委托代理人秦春輝、方樹(shù)琪，被告趙某某，被告趙賓賓的委托代理人趙某某到庭參加訴訟，被告嘉某公司、李志榮經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2009年期間被告向原告借款，分別匯入被告趙某某、趙賓賓、李志榮的賬戶。2012年12月15日，經(jīng)被告再次確認(rèn)出具借條，借款共計(jì)4501003元，原告多次催要，被告未還。故請(qǐng)求依法判令被告趙某某償還借款本金4501003元及逾期還款利息至付清之日，截止到2015年1月30日利息為2325518.22元，被告嘉某公司、趙賓賓、李志榮對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求提交如下證據(jù)：
1、借條，證明趙某某為借款人，嘉某公司蓋章只是擔(dān)保，借款本金是352萬(wàn)元，加上2011年10月到2012年12月15日以352萬(wàn)元為基數(shù)，按月息2%計(jì)算的利息共計(jì)4501003元。逾期利息應(yīng)以4501003元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算。
2、存款憑條7張，證明原告依被告趙某某提供的賬戶分別匯入李志榮賬戶100萬(wàn)元，吉煥臣100萬(wàn)元，趙賓賓152萬(wàn)元。
被告趙某某、趙賓賓質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告提交的證據(jù)無(wú)異議，證據(jù)1是被告趙某某代表公司打的條，借款人不是趙某某。借款本金352萬(wàn)元無(wú)異議，利息從2011年11月到2012年12月，月息2%無(wú)異議。
被告趙某某、趙賓賓辯稱：嘉某公司向原告借款本金共計(jì)352萬(wàn)元，前期支付了利息，后因未支付利息到2012年12月15日本金和利息共計(jì)4501003元，一起打了一個(gè)欠條，趙某某是代表嘉某公司打的欠條。打過(guò)欠條后未還過(guò)款。嘉某公司是借款人，借款也用于公司了。趙某某是嘉某公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，個(gè)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。趙賓賓只是出借賬戶，也不是公司職員，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告嘉某公司、李志榮未到庭，亦未提交書面的答辯狀。
經(jīng)審理查明，被告趙某某于2012年12月15日向原告出具借支單，該借支單上載明：借屈某某4501003元，趙某某在借支人處簽字，嘉某公司在該借支單上加蓋公章。庭審中，原告與被告趙某某均認(rèn)可該借支單上載明的4501003元系352萬(wàn)元借款本金及至2012年12月底按月息2%計(jì)算的利息之和。所借352萬(wàn)元本金，原告按被告趙某某指示分別打入李志榮賬戶100萬(wàn)元、趙賓賓賬戶152萬(wàn)元、吉煥臣賬戶100萬(wàn)元。被告趙某某認(rèn)可其打借條后未再還款。

本院認(rèn)為，被告趙某某在借支人處簽字，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告趙某某之間成立借款合同關(guān)系。原、被告認(rèn)可4501003元系352萬(wàn)元借款本金和按月息2%計(jì)算至2012年底的利息之和，其中雙方約定的月息2%未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告要求被告趙某某償還4501003元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告趙某某償還自2013年1月1日起以4501003元為基數(shù)按銀行貸款利率的4倍計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因4501003元中包括按月息2%計(jì)算的利息，而2%月息已達(dá)到法律規(guī)定的上限，故其要求以4501003元為基數(shù)計(jì)算利息不妥，應(yīng)以352萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算。趙賓賓、李志榮出借賬戶，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶責(zé)任。嘉某公司在借款單上蓋章，原告稱其不是借款人，是擔(dān)保人，雖該借支單上無(wú)擔(dān)保人字樣，但被告嘉某公司未到庭亦未提交證據(jù)證明其借支單上蓋章是何行為，從維護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，其在借支單上蓋章推定為其為該借款提供擔(dān)保，應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告屈某某借款本息4501003元及自2013年1月1日起以352萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算的利息至款項(xiàng)付清之日止；
二、被告河北嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、趙賓賓、李志榮對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
案件受理費(fèi)59586元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 梁紅卓
審判員 殷志江
人民陪審員 劉紅梅

書記員： 王沛然