原告:屈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：張芳芳，女，河北實同律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：劉永剛，男，河北濱港律師事務所律師。

原告屈某與被告李某某勞務合同糾紛一案中，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。第一次開庭原告屈某及其委托訴訟代理人張芳芳、被告李某某的委托訴訟代理人劉永剛到庭參加訴訟。第二次開庭原告屈某及其委托訴訟代理人張芳芳、被告李某某及其委托訴訟代理人劉永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告屈某向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付原告勞務費1059030元；2.要求被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2017年11月18日，被告與原告簽訂勞務合同，約定被告提供3萬畝稻草交由原告捆綁，原告須在2018年3月1日前將3萬畝稻草捆綁完畢。被告按4.3元捆支付原告勞務費。原告將3萬畝稻草捆完后，被告需將全部賬款結清。合同簽訂后，原告組織人員機械捆綁稻草，于2018年1月12日將3萬畝稻草全部捆綁完畢。每畝稻草捆11捆，每捆70斤，3萬畝稻草共捆33萬捆。根據(jù)合同約定，每捆4.3元，被告需給付原告勞務費共計1419000元。簽訂合同至今被告已給付原告勞務費359970元，剩余1059030元勞務費尚未給付。原告多次向被告催要，被告拒絕給付。請求法院依法判決。
被告李某某辯稱，原告在訴狀中的陳述不是事實。原、被告雖簽訂了2017年11月18日的合同，但雙方并未完全按照該合同履行。被告應付原告的款項已結清并可能已經(jīng)超付。原告所提交的三份錄音證據(jù)并沒有經(jīng)過在場人員的同意，也沒有經(jīng)過在場人員的認可，且該三份錄音證據(jù)并不是現(xiàn)場的全部錄音，原告只是錄取了當時在場人員談話的部分錄音，因此該錄音存在片面性。該錄音中原告及其人員的陳述與起訴狀中的陳述也不一致。原告在一份錄音中稱被告欠其41萬元，但訴狀中原告稱被告欠其100多萬元，可見該錄音并不真實。因此三段錄音不應作為本案定案依據(jù)。在雙方簽訂的合同中，約定了每捆稻草不低于70斤重量的標準，而在原告打捆過程中部分稻草捆的質量遠低于70斤，達不到合同標準。合同中約定由于天氣原因造成的損失，甲乙雙方互不承擔責任。著火部分的稻草捆亦不應由被告承擔。通過法院調取的詢問筆錄，可以知曉該案已由公安機關立案受理。稻田地稻草著火的原因在沒有確定之前，該部分不能作為民事案件進行處理。依據(jù)先刑后民的原則，應先駁回原告的起訴，待公安機關對著火原因確定后，原告另提起訴訟。
對雙方當事人有爭議的事實，本院認定如下：
原告提供合同一份，證明2017年11月18日，原、被告簽訂勞務合同，合同真實有效，捆草的數(shù)量為3萬畝，捆草勞務費為4.3元捆。被告的質證意見為：原告提交的合同中被告的簽名為被告本人所簽，但是該合同與實際履行的情況明顯不符。合同中約定的捆草面積3萬畝也與實際不符，十農(nóng)場所有的稻田地加在一起也達不到3萬畝。原告在訴狀中稱完成了3萬畝稻草的捆綁明顯為虛假陳述。同時合同中寫明每捆稻草不低于70斤，該規(guī)定實際指出了對稻草捆綁的要求。另外合同中寫明由天氣原因造成的損失，甲乙雙方互不承擔責任。因為本案中涉及到了稻田地失火的情況，那么該失火情況是天氣原因造成還是人為所致，或者是當事人一方原因造成等情況無法確定，而且關于十農(nóng)場稻田地失火一案，公安機關還處于偵查階段，沒有對此作出結論。綜合以上，原告僅僅依靠該合同向我方主張3萬畝稻草捆綁費用明顯與本案實際情況不相符合。本院對該份證據(jù)的真實性，予以認定。
原告提供三份錄音：2018年3月9日上午10點17分在十農(nóng)場第一生產(chǎn)隊的談話錄音證明原告已經(jīng)完工，每畝地草捆數(shù)量為11捆，符合合同約定。2018年4月3日5時5分、2018年5月10日5時7分在海龍賓館的談話錄音均證明被告李某某認可原告已經(jīng)按期限完工，燒毀草捆及十場農(nóng)民拉走的草捆的勞務費未支付給原告。被告的質證意見：對在十農(nóng)場第一生產(chǎn)隊的錄音的真實性我方不予認可。從其內容上看，該段錄音肯定是不完整的，應該是之前有過談話的內容，錄音里面存在孫某誘導性的語言，在該錄音所整理的書面材料中，對于李某某的代理人是誰我方不清楚，并且不管是十場一隊隊長也好，還是派出所負責人也好，對于每畝草捆的數(shù)量，因其不是專業(yè)人員，其陳述不應作為法庭認定事實的依據(jù)，同時該錄音里沒有體現(xiàn)每捆的具體斤數(shù)。對于海龍賓館4月3日的錄音，為孫某偷錄，不是正規(guī)渠道取得，不符合錄音證據(jù)取證的要求。對于李某某的陳述，也并沒有表示出原告實際捆綁的具體的畝數(shù)和捆數(shù)，而且我方認為對于毛地的理解，有可能是稻田地中的池塘和沒有進行稻田耕種的土地，李某某可能當時理解錯誤，因此我方認為該段錄音不能作為本案定案的依據(jù)。對于海龍賓館分5月10日的錄音，該錄音為孫某偷錄，并沒有經(jīng)過李某某允許，李某某對此也并不知情，而且現(xiàn)場情況也不僅僅是單純錄音這一段內容，還有其他的談話內容，我方認為該錄音不能證明原告的證明目的。通過聽取該錄音，可以明顯感覺到當時李某某的說話語速較平時提速，說明李某某在當時說話過程中心情比較緊張，且當時在賓館李某某在狹小的空間里一人對兩人，李某某陳述在錄音中陳述的30萬、31萬并不是表明欠原告的錢，當時李某某比較緊張，并沒有聽清孫某所述內容，30萬、31萬應當是具體的結算款項，而且在錄音的中段，李某某已經(jīng)用好幾個不是不是明確表明其否定其前的陳述，對其之前的陳述內容不確定，原告對其理解錯誤。而且在本段錄音的后半段，李某某明確表示應當?shù)戎熘性貋韺~，以對賬為準，因此就本案來講，原告實際捆綁的數(shù)目應以實際對賬對依據(jù)或是其他書證為依據(jù)，該錄音比較片面。本院對該三份錄音材料的證據(jù)效力，不予認定。
原告提供捆草時所用機器情況、經(jīng)銷商東烏珠穆沁旗渤海商貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照副本及其出具的麥賽弗格森1844N三道繩70斤中方捆打捆機的工作量說明，證明原告用于捆草的機器共4臺，工作時間為12個小時（早上7點至晚上20點，中午午休1小時），工作天數(shù)為2017年1月21日至2018年1月12日。捆草機捆稻草每小時工作量為160-180捆。被告的質證意見：對機器型號我方?jīng)]有異議。關于機器情況，原告所稱的工作時間明顯與實際情況不符。具體捆草時間是在2017年11月21日至2018年1月12日，這段時間正處于初冬季節(jié)，在早晨7到9點有霧且有露水，在這段時間是不能捆草的。在實際作業(yè)中，由于對方機器經(jīng)常損壞且人力不是很充足，并沒有達到我方捆綁要求，致使十農(nóng)場稻草不能外運且十農(nóng)場農(nóng)戶上訪。本院對該組證據(jù)的證據(jù)效力，予以認定。
原告提供照片及錄像證明原告完工情況及完工后稻草被燒毀、被清走情況。被告的質證意見：照片是草場上的照片，該草場并不完全是被告李某某一方所堆放草場的草，也包括其他人堆放的草捆，但是通過照片也能夠顯示出草捆大小并不一樣，也就證實了原告所捆的草捆斤數(shù)是不一致的，原告所捆草捆很多達不到70斤的要求。對于著火的照片的真實性，有一部分也是草場里著火的照片，一部分為地里著火的照片，從稻田地失火的照片來看，捆綁好的稻草失火留下的痕跡是比較有規(guī)律的分布的，草實際并沒有完全打上捆。本院對該組證據(jù)的證據(jù)效力，不予認定。
原告提供2018年4月12日曹妃甸廣電新聞視頻資料，證明原告已經(jīng)完工及完工畝數(shù)為28000畝。被告的質證意見：該新聞不能達到原告的證明目的，同時該新聞提出全十農(nóng)場共2.8萬畝水稻，有力的駁斥了原告聲稱的已經(jīng)打捆3萬畝的陳述。本院對該份證據(jù)與本案的關聯(lián)性，不予認定。
原告申請證人孫某出庭作證，作證的內容：“我參與了此次打捆稻草，我也有一臺機械在給李某某捆草，屈某是我們的帶頭人，帶頭簽的合同。屈某給李某某用打捆機打稻草，李某某不給付勞務費。我們是在2017年11月21日來的，22日開始干活，到2018年1月12日全部稻草我們都干完了。我們捆了30多萬捆的稻草，到現(xiàn)在結算了共359970元錢，大概還有一百萬左右沒有給我們結算”。被告的質證意見：孫某與原告為合伙關系，實則是本案的利害關系人，因此不能作為證人出庭作證。孫某的證人證言明顯存在虛假性。原告提交的說明中稱工作時間為每天12個小時，是從7點開始。而孫某的證人證言是從9點開始，工作時間為10個小時，他們陳述本身就矛盾。孫某說捆了3萬畝稻田地，而通過原告提交的新聞稿上來看，十農(nóng)場是2.8萬畝，而且本身整個十農(nóng)場還有其他人進行捆扎。因證人孫某與原告有利害關系，因此本院對該證人孫某的證言效力，不予認定。
原告提供唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場豐海村生產(chǎn)隊出具的證明，證明被告提交的豐海村證明是虛假的，不能采信。被告的質證意見：真實性請法院核實。證明中所寫3566畝稻田面積，但是不能反駁我方的證明目的。被告亦提供了唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場豐海村生產(chǎn)隊出具的證明，且一并提供了唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場和新村生產(chǎn)隊、興唐村生產(chǎn)隊、鄭莊子村生產(chǎn)隊、孫家坨村生產(chǎn)隊、玉官莊村生產(chǎn)隊出具的證明及微信轉賬記錄，該組證據(jù)證明鄭某收取稻草的畝數(shù)及被告李某某長期從鄭某處收購稻田地及被告李某某向鄭某進行付款的部分微信轉賬記錄，證明本案中原告所稱的捆3萬畝稻田地不是事實。原告的質證意見：上述證據(jù)不符合證據(jù)的法定形式。根據(jù)民事訴訟法司法解釋第115條的規(guī)定，上述證據(jù)應有負責人或制作證明材料的人員簽名或蓋章，而上述證明均沒有，該證明材料不得作為認定案件事實的依據(jù)。對上述證據(jù)的真實性不予認可。證明單位是自己為自己出具證明，且在十農(nóng)場派出所調取的筆錄中可知被告李某某有很多地是直接從農(nóng)戶手中收購的與生產(chǎn)隊無關，該證據(jù)無證明力。且根據(jù)合同及被告李某某的錄音中內容可知，上述6份證明是虛假的，合同中約定3萬畝稻草且錄音中李某某認可隊里的地和毛地共3萬多畝。上述6份證明共15700畝地，明顯與事實不符，我方要求法院追究被告出具虛假證據(jù)的法律責任。對上述證據(jù)的關聯(lián)性不予認可。原告是與李某某簽訂的合同，合同約定3萬畝地。而上述6份證明中陳述全部是鄭某，收購的是15700畝地。鄭某收購多少畝的稻田地與本案無關。且在十農(nóng)場派出所調取的筆錄中被告李某某還有很多地是直接從農(nóng)戶手中收購的，與生產(chǎn)隊無關，不排除這15700畝地是合同約定的3萬畝地中的一部分。如果只有15700畝地，被告李某某不可能在合同中約定3萬畝，上述證據(jù)明顯與事實不符，不能證明原告沒有完工。
關于原、被告均提供的唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場豐海村生產(chǎn)隊的證明，本院進行了核實。豐海村書記鄭大李陳述：“鄭某是從農(nóng)戶處收的草，沒從隊里收。豐海村共有稻田地4000畝，除去秸稈還田200多畝，還有自己處理的400多畝不足500畝，剩下的就是鄭某收的，鄭某實際是給被告李某某收草的。根據(jù)稻田的長勢，有的地草多，有的草少。草少的每畝打7、8捆，草多的11、12捆，平均11個草捆。給原告出具的證明（2018年3月25日）中的3566畝稻田地包含秸稈還田的畝數(shù)，實際打草捆的畝數(shù)是3200畝”。原告質證意見：真實性無異議，秸稈還田的稻田地原告也打捆了。被告的質證意見：對調查筆錄中陳述鄭某為李某某打草捆不認可，并不是鄭某為我方打草捆，是鄭某收草后，分包給我方打草捆。
對被告提供的和新村生產(chǎn)隊的證明，本院進行了核實。和新村隊長孫立強陳述：“這份證明是我村出具的。鄭某收草是給李某某收草，在我村收草3600畝，草捆是內蒙的人打的，3600畝地是內蒙人打的草捆”。原告對上述調查筆錄無異議。被告的質證意見：對該份調查筆錄有異議，鄭某并非李某某所雇傭，這在鄭某出庭時已證實。
對被告提供的興唐村生產(chǎn)隊的證明，本院進行了核實，興唐村隊長孫立明陳述：“這份證明是我村出具的。我村共有4500畝稻地，其中500畝用于秸稈還田，還有300多畝人工割的，打草捆的地3600畝。這3600畝寫的是整數(shù)，還有點零頭。我后來了解鄭某是給李某某收的草。一畝地平均能打11個草捆”。原告對上述調查筆錄無異議。被告的質證意見：對該份調查筆錄有異議。孫立明陳述與實際情況不符，鄭某不是為李某某打草捆，而是鄭某從農(nóng)戶手中收購稻草地后，向其他人分包，李某某分包了其中一部分。筆錄中被調查人只是了解的情況，并不確實。
對被告提供的鄭莊子村生產(chǎn)隊的證明，本院進行了核實。鄭莊子村書記鄭順生陳述：“這份證明是我經(jīng)手辦的。鄭某是代表李某某在生產(chǎn)隊農(nóng)戶處收的草。鄭某是給李某某操持事的。屈某給李某某打草捆我知道。鄭莊子的草有內蒙的人打的。2000畝是大概數(shù)，上下差不多。一畝地能打10至12、13捆草。鄭莊子的草還有鄭仲猛打捆，畝數(shù)大概在4000畝左右”。原告的質證意見：鄭莊子村的稻草全部是原告所捆，沒有鄭仲猛捆的。其他無異議。被告的質證意見：筆錄中鄭某為李某某所雇傭的陳述我方不認可。
對被告提供的孫家坨村生產(chǎn)隊的證明，本院進行了核實。孫家坨生產(chǎn)隊隊長鄭昌喜陳述：“證明上的公章是我村的，但是證明內容我與書記孫曉永均不知情。2017年我村共有4581畝稻地，秸稈還田1029.3畝，手割面積380畝，農(nóng)戶自己粉碎面積150畝，剩余的都是打的草捆。打草捆的草都讓鄭某收走了。鄭某給鄭大偉和李某某收草。開始有一些八農(nóng)場的，后來就是內蒙的人打的，最后打完草捆的是內蒙的。一畝地基本上能打11捆左右”。原告對上述調查筆錄無異議。被告的質證意見：請法院依法核實。
對被告提供的玉官莊村生產(chǎn)隊的證明本院進行了核實，玉官莊村書記孫雨陳述：“這份證明是我村出具的。鄭某是給李某某收草，是由內蒙的打的草捆。在我村收了1300畝地的稻草。我村的稻草全部是由內蒙的人打的，叫什么名字不知道。我聽打草捆的人說我們村的地能打10來捆，每捆八、九十斤。原告的質證意見：玉官莊村的打草捆的地畝數(shù)大概是1500畝，其他無異議。被告的質證意見：對關于鄭某為李某某所雇傭這個陳述不認可。
對于原、被告提供的十農(nóng)場豐海村生產(chǎn)隊出具的證明及被告提供的十農(nóng)場和新村生產(chǎn)隊、興唐村生產(chǎn)隊、鄭莊子村生產(chǎn)隊、玉官莊村生產(chǎn)隊、孫家坨村生產(chǎn)隊出具的證明，本院對各村生產(chǎn)隊進行了核實，故上述證明材料以本院核實的內容為準。
被告提供唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場農(nóng)業(yè)辦公室出具的證明，證明原告所陳述的打捆3萬畝的稻田地的陳述為虛假陳述。原告的質證意見：十農(nóng)場的證明加蓋的公章與法院調取的十農(nóng)場燒毀稻草農(nóng)業(yè)生產(chǎn)辦公室蓋的公章明顯不同，大小差異用肉眼就可以看到。公章中字體也明顯小于調查匯總表中的字體，該公章為被告自己私刻，我方要求對該公章的真?zhèn)芜M行鑒定。如果鑒定為虛假的，我方要求追究被告私刻公章罪、提供偽造證據(jù)罪。該證明沒有農(nóng)場負責人及制作證明材料的制表人的簽字或蓋章，根據(jù)民事訴訟法的司法解釋相關規(guī)定，該證明不得作為認定案件事實的依據(jù)。對上述證據(jù)的真實性不予認可。該證據(jù)與被告提供的其他證據(jù)明顯相互沖突、自相矛盾，庭前舉證中被告舉證的材料共收購稻田地157000畝，該證明表明剩余稻田面積不足12000畝，且與合同約定的3萬畝和被告李某某在錄音中的認可合同約定的3萬畝是真實的內容也是自相矛盾。秸稈還田中的秸稈我方已經(jīng)進行了打捆處理，這在我方提交的證據(jù)中打捆稻草第2頁第3張照片的右下角草捆打捆情況足以證明，秸稈還田的稻草已經(jīng)粉碎，而正常秸稈打捆的稻草是長的，足以證明秸稈還田面積稻草我方已經(jīng)打捆。被告提交的該證明是虛假的。人工收割面積和鄭仲猛打捆面積不能提交其他證據(jù)與該證據(jù)相互印證，且都是大約多少畝，無法核實其真實性，證明中最后一句話剩余面積清理情況尚不掌握，也就說明出具證明人并不清楚該案涉及的事實情況，綜上，對以上證據(jù)的真實性不予認可。該證據(jù)與本案的關聯(lián)性不認可。原告是與被告簽訂的合同，且合同約定的是3萬畝地，被告李某某在錄音中已經(jīng)認可，該證明內容并沒有涉及被告李某某提供給原告稻草畝數(shù)的情況。如果被告李某某在簽訂合同時，已經(jīng)知曉只有1萬多畝地，而在合同中約定是3萬畝地，明顯與常理不符，否則就是存在合同詐騙的情況。
對被告提供的十農(nóng)場農(nóng)業(yè)辦公室的證明，本院進行了核實。農(nóng)業(yè)辦公室主任鄭建永陳述：這份證明是農(nóng)業(yè)辦公室出具的。證明中我場2017年水稻種植面積是33891.89畝是準確數(shù)字。秸稈還田面積大約是4000畝，人工手割面積大約1100畝也比較準確。我再跟農(nóng)業(yè)辦公室的統(tǒng)計人員核對一下，經(jīng)核對秸稈還田是4079.87畝，秸稈還田指的是粉碎在地里的。人工手割面積為1579.18畝。證明中鄭仲猛清理打捆面積大約16300畝我是聽鄭仲猛講的，對他清理打捆的具體數(shù)字農(nóng)辦不掌握。原告的質證意見：我方對秸稈還田和人工收割的面積均不認可。秸稈還田的部分我們也打捆了，但是沒有這么多。最先捆的是秸稈還田面積的稻草。秸稈還田的稻草是賣到牛場，可以不用扎結，捆的面積沒有4000畝那么多。人工收割面積我也不認可。我們在作業(yè)時沒有看到有人工收割。鄭仲猛清理打捆的面積十農(nóng)場農(nóng)辦也并不知情，只是聽鄭仲猛個人敘述，對其真實性無法證實。秸稈還田和人工收割的面積十農(nóng)場農(nóng)辦也并不知情，真實性無法核實。因此，被告提交的十農(nóng)場農(nóng)辦的證明真實性無法核實，不具有證明效力。被告的質證意見：對該份調查筆錄真實性無異議。該調查筆錄來自農(nóng)業(yè)辦公室，農(nóng)業(yè)辦公室是主管十農(nóng)場農(nóng)業(yè)的，其辦公室主任代表其辦公室所做筆錄具有權威性，應作為法院認定事實的依據(jù)。通過該筆錄，有力的證實了原告起訴內容的虛假性及在庭審中陳述的虛假性。對被告提供唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場農(nóng)業(yè)辦公室出具的證明，以本院核實的內容為準。
被告提供草捆照片。照片來源于被告存放在十農(nóng)場二隊磚廠的草捆。根據(jù)照片反應的內容，能夠證明原告所打草捆有大小的區(qū)別，部分草捆不足70斤，有照片比對，同時原告提交的幾組關于草捆的照片也可以清晰的顯示出草捆的大小并不一致，請法庭對存放在草場的草捆予以核實。原告的質證意見：彩色照片的草捆與我們捆的稻草是不符合的，照片上的草捆不是我們捆的，我們的機子捆出來是三條繩子的，照片上的草捆是兩條繩子的，我們的機子是美國進口麥塞弗格森1844N三道繩70斤中方捆打捆機，屬于機械自動化作業(yè)，該機器捆出的草捆重量自動化是70斤且是三道繩捆綁，該機器作業(yè)是標準化作業(yè)，故不能人為的改變。在被告提交的照片中小捆草是兩道繩捆綁且可以明顯看出小捆草是陳草不是新草且被告不能提供證據(jù)證明小捆草是原告機器捆綁的草，在結合我方提交的李某某的錄音中，并沒有提出原告捆草的重量不合格，可以知道該份證據(jù)為虛假證據(jù)，不能達到被告的證明目的。本院對該份證據(jù)的證據(jù)效力，不予認定。
被告提供被火燒稻草的視頻截圖，證明實際稻田里很多草并沒有打捆，通過與原告提交的視頻可以明顯比對。原告的質證意見：在視頻說話內容中有，“這不是叉子給挑開了嗎？”、“這是捆？”、“這是捆。”被告提供的該著火視頻的原始載體中出現(xiàn)了這三句話。結合從十農(nóng)場場部調取的焚燒情況匯總表，可知燒毀的稻草仍是草捆。該焚燒地點是鄭莊子村，可知燒毀的是草捆，不能達到被告的證明目的。本院對該份證據(jù)的證據(jù)效力，不予認定。
被告提供證人李某的錄像資料一份，證明原告的實際工作情況。原告的質證意見：對李某的證人證言，被告不能提供李某的身份信息，且根據(jù)民訴法相關規(guī)定，該份證據(jù)屬于無效民事證據(jù)，無法作為案件認定事實的根據(jù)。本院對該份證據(jù)的證據(jù)效力，不予認定。
被告申請鄭某出庭作證，作證的內容為：大概2017年秋后，我從十農(nóng)場農(nóng)戶手里收了15000畝地，我5塊錢一畝地收來的，10塊錢一畝賣給李某某的，李某某干不完，我又賣給了別人點，賣給孫繼兵3000畝，鄭仲猛1500畝。原告的質證意見：我方認為鄭某與李某某有實質利害關系，證人證言明顯是虛假陳述。因為李八廒派出所對孫家坨村生產(chǎn)隊長鄭昌喜的詢問筆錄中鄭昌喜稱孫家坨村稻地里的稻草承包給李某某和鄭大偉了，但是操持事兒的是鄭某。豐海村副隊長李百杰的詢問筆錄中李百杰稱十場一隊收草的老板是李某某、鄭大偉，在一隊和我們聯(lián)系的是鄭某，鄭某給他們跑腿。豐海村村書記鄭大李詢問筆錄中說豐海村稻田里的草捆是李某某買的，是李某某找的朋朋，這個朋朋就是鄭某，從上述筆錄內容中可以知道證人鄭某真實的身份是李某某的工作人員。鄭某是為李某某工作的。鄭某與李某某有利益關系。且鄭某在庭審中稱他們是從農(nóng)戶手里直接買的稻草，并沒有通過生產(chǎn)隊，買的稻草的畝數(shù)是15000畝。在庭審中被告提交的六個村的生產(chǎn)隊出具的證明明顯與事實不符。鄭某的證人證言完全是虛假的，不能作為認定案件事實的證據(jù)。被告提交的微信轉賬記錄也不能排除是李某某讓鄭某購買農(nóng)戶手中的稻田地的款項，但只是委托的關系，是鄭某為李某某工作的關系，而不是鄭某賣給李某某稻田地的款項。結合本院在對唐山市曹妃甸區(qū)十農(nóng)場豐海村生產(chǎn)隊、和新村生產(chǎn)隊、興唐村生產(chǎn)隊、鄭莊子村生產(chǎn)隊、玉官莊村生產(chǎn)隊出具的證明進行核實時，各村隊隊長及書記的陳述均反映出鄭某是為被告收草，為被告辦事，鄭某與被告具有利害關系，故本院對鄭某的證言效力，不予認定。
原告申請法院調取曹妃甸區(qū)公安局李八廒派出所的孫立明、李百杰、鄭昌喜、鄭大李四人的詢問筆錄。原告的證明目的：收草的老板是李某某，每畝地草捆的數(shù)量是11捆左右，被告委托原告打草捆的稻田地原告已經(jīng)完工，草捆被燒的原因是被告李某某不能及時將草捆從稻田地里運出，草捆不能往外運會影響農(nóng)場農(nóng)民的農(nóng)耕。這四份詢問筆錄也可以證實鄭某是給李某某工作的，打工的，并不是鄭某收稻田地稻草賣給李某某。被告的質證意見：對四份筆錄里面陳述內容的真實性有異議。通過原、被告提交的著火視頻來看，著火部分肯定有沒有打成草捆的部分，因此四份筆錄里面說草捆與事實不符，而且我方有理由認為四份筆錄中所述的草捆有可能是按畝數(shù)折合成的草捆。關于每畝地草捆的數(shù)量，這里面均沒有陳述每個草捆的具體重量。關于鄭某的身份問題，應該通過鄭某和李某某的實質關系來確定。孫立明的筆錄里面陳述已經(jīng)有農(nóng)戶將稻草運出去了，我方認為運出去的草就是草，不是草捆。這四份筆錄中關于鄭某收購農(nóng)戶稻田地稻草的陳述與鄭某的證人證言有互相印證的作用。本院對上述詢問筆錄的真實性，予以認定。
原告申請法院調取曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場農(nóng)業(yè)辦公室關于十農(nóng)場草捆焚燒的調查情況。原告的證明目的：十農(nóng)場農(nóng)業(yè)辦公室出具的十農(nóng)場草捆焚燒情況調查匯總表可以證實原告已經(jīng)完工，燒毀的稻草全部是草捆。根據(jù)燒毀的畝數(shù)和燒毀的數(shù)量，每畝地草捆的數(shù)量是11捆。結合屈某、孫某與李某某在2018年5月11日的錄音內容，被告李某某認可燒毀的草捆和農(nóng)戶拉走的草捆勞務費沒有給付原告。被燒毀的25765捆草，被告李某某應根據(jù)調查匯總的數(shù)據(jù)將勞務費給付原告。該25765草捆不包含在李某某認可的157000捆草捆中。被告的質證意見：首先對調查表內容的真實性不予認可，因為匯總的只是草捆數(shù)量，沒有具體的重量。稻田地被燒的情況與筆錄的那部分是否是一致的。還有草捆數(shù)量是指實際草捆還是折合的草捆，無法確定。結合詢問筆錄可以看出該事件已經(jīng)進入了公安機關的刑事立案程序，依據(jù)先刑后民的原則，在刑事案件沒有審結前不應對民事案件進行民事判決，而且從合同約定的內容來看，也涉及到損失到底由誰賠償?shù)膯栴}。本院對該份證據(jù)的真實性，予以認定。
本院根據(jù)當事人的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，認定事實如下：2017年11月18日，被告李某某（合同甲方）與原告屈某（合同乙方）簽訂合同，合同內容為：甲方提供3萬畝稻草交由乙方捆綁，乙方須于3月1日前將3萬畝稻草捆綁完畢，每捆稻草不低于70斤。甲方按每捆稻草4.3元的價格支付乙方。乙方機器發(fā)到后，甲方預先墊付乙方5萬元，之后甲方每星期結賬一次，具體結賬時間甲乙雙方結合確定。甲方提供乙方捆綁稻草期間人員的住處。乙方將甲方稻草全部捆完后，甲方須將剩余賬款全部結清。由于天氣原因造成的損失，甲乙雙方互不承擔責任。原告屈某于2017年11月21日進場作業(yè)，2018年1月12日打捆完成退場。原告屈某打草捆的稻田地范圍為唐山市曹妃甸區(qū)十農(nóng)場豐海村、和新村、興唐村、鄭莊子村、孫家坨村及玉官莊村。鄭某為被告李某某收購豐海村稻田地稻草3200畝、和新村稻田地稻草3600畝、興唐村稻田地稻草3600畝、鄭莊子村稻田地稻草2000畝、孫家坨村稻田地稻草3021.7畝、玉官莊村1300稻草畝。以上16721.7畝稻田地的草捆均由原告屈某完成。被告李某某已給付原告勞務費359970元。
2018年2月25日，涉案原告打草捆的村隊豐海村、興唐村、鄭莊子村、孫家坨村部分稻田地里，未被被告李某某運出外銷的草捆著火。經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)十農(nóng)場農(nóng)業(yè)辦公室、十農(nóng)場派出所、村隊調查及被告方確認，豐海村被燒1017.63畝，草捆數(shù)量11194捆；興唐村被燒682.44畝，草捆數(shù)量7508捆；鄭莊子村被燒142.3畝，草捆數(shù)量1566捆；孫家坨村被燒500.3畝，草捆數(shù)量5497捆。上述被燒稻田地的草捆數(shù)量是按每畝稻田地11個草捆計算的。
本院認為，原告屈某與被告李某某之間簽訂合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告李某某雇傭原告屈某打草捆，雙方之間形成勞務合同關系。雙方應當按照約定履行自己的義務。經(jīng)本院審理查明，原告屈某實際打草捆的稻田地為16721.7畝，對原告屈某要求被告按照合同約定的3萬畝稻田地支付勞務費的主張，本院不予支持。結合本院核實的原告在唐山市曹妃甸區(qū)十農(nóng)場豐海村、和新村、興唐村、鄭莊子村、孫家坨村及玉官莊的所打草捆畝數(shù)情況及十農(nóng)場草捆焚燒情況，每畝稻田地能打草捆數(shù)量按11捆計算。原、被告在合同中每捆稻草約定價格為4.3元，因此被告李某某應給付原告勞務費790936.41元（16721.7畝×11捆畝×4.3元捆）?？鄢桓胬钅衬骋呀o付的359970元，被告李某某還應給付原告勞務費430966.41元。對于被告李某某主張原告打的草捆重量達不到合同約定標準，因其未提供證據(jù)，本院對其抗辯不予支持。原告屈某的其他訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告李某某判決生效10日內給付原告屈某勞務費430966.41元。
駁回原告屈某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7166元，原告屈某負擔3798元，被告李某某負擔3368元。財產(chǎn)保全費3020元，由被告李某某負擔。上述費用判決生效后10日內交納。
如不服本判決，可在本判決送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 陳光榮

書記員： 王田