上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司，住所地襄陽(yáng)市襄城區(qū)環(huán)城南路128號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420600879386169F。
負(fù)責(zé)人：劉城勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾杰，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏冬云，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所屈某某管理區(qū)五三大道078號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92420800MA48T9D23W。
經(jīng)營(yíng)者：劉榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：蔣亞松，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：帥建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，無(wú)業(yè)，住湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：李天友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜城市人，司機(jī)，住湖北省宜城市，系帥建華之夫。
被上訴人（原審被告）：付葉高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保襄陽(yáng)分公司）因與被上訴人屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心、付葉高、帥建華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1257號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保襄陽(yáng)分公司的委托訴訟代理人曾杰，被上訴人屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心的經(jīng)營(yíng)者劉榮及其委托訴訟代理人蔣亞松，被上訴人帥建華的委托訴訟代理人李天友到庭參加參加訴訟，被上訴人付葉高經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保襄陽(yáng)分公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，予以改判；2、上訴費(fèi)由屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心、付葉高、帥建華承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決承擔(dān)服裝店損失和評(píng)估費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，程序違法。首先，屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心提供的評(píng)估費(fèi)的證據(jù)系便條收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定；其次，價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、荊門市物價(jià)局公告、價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定名單均系復(fù)印件，不符合證據(jù)形式要件，無(wú)法認(rèn)定其真實(shí)性；再次，鑒定結(jié)論書雖有鑒定人的印章，但沒有評(píng)估人員資質(zhì)證明，不能證明該鑒定人員具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序違法；最后，屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心單方委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，導(dǎo)致人保襄陽(yáng)分公司無(wú)法重新核定損失，保險(xiǎn)公司對(duì)于該損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審判決人保襄陽(yáng)分公司承擔(dān)訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)違反保險(xiǎn)合同的約定。
屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心答辯稱，1、評(píng)估費(fèi)雖然不是正規(guī)發(fā)票，但確系該評(píng)估機(jī)構(gòu)收取評(píng)估費(fèi)的書證，足以證明評(píng)估機(jī)構(gòu)收取評(píng)估費(fèi)的事實(shí)；2、價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、荊門市物價(jià)局公告、價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定名單復(fù)印件及鑒定人員資質(zhì)問題，屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心擬重新提交加蓋有該鑒定機(jī)構(gòu)印章的上述文件，以證明本案鑒定結(jié)論具有真實(shí)性及合法性；3、訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)系人民法院依法決定，一審判決人保襄陽(yáng)分公司承擔(dān)訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)正確。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
帥建華答辯稱，其購(gòu)買了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、判決付葉高、帥建華共同賠償屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心82840元；2、人保襄陽(yáng)分公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任并徑付屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心；3、訴訟費(fèi)由原審三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月25日，付葉高駕駛的鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車沿荊門市屈某某管理區(qū)五三大道由西向東行駛，當(dāng)行駛至森馬專賣店（即屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心）路段時(shí)，因操作不當(dāng)，車輛與道路中間的隔離防護(hù)欄相撞后，又與道路北側(cè)森馬專賣店的房屋相撞，造成交通設(shè)施、房屋及車輛受損的交通事故，付葉高承擔(dān)全部責(zé)任。付葉高的行為給屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。其中房屋損失59260元及營(yíng)業(yè)額損失約20000元，共79260元。車輛系帥建華所有，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂Ｆ×××××車在人保襄陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，一審予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審認(rèn)定如下：1.屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心提交收據(jù)一張，擬證實(shí)鑒定評(píng)估費(fèi)3580元。人保襄陽(yáng)分公司有異議，認(rèn)為不是正規(guī)票據(jù)，票據(jù)上也沒有寫明3580元是事故造成的損失。一審認(rèn)為票據(jù)上蓋有荊門市宏權(quán)價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司財(cái)務(wù)專用章，且人保襄陽(yáng)分公司亦未舉證證實(shí)該票據(jù)系偽造，一審對(duì)該票據(jù)予以確認(rèn)。2.屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心提交的五三購(gòu)物中心工資表，擬證實(shí)此次事故造成該店停業(yè)四天，損失2萬(wàn)元。人保襄陽(yáng)分公司有異議，認(rèn)為系屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心單方提供，無(wú)依據(jù)。一審認(rèn)為，人保襄陽(yáng)分公司異議成立，對(duì)工資表不予確認(rèn)。3.屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心提交的租房協(xié)議，擬證實(shí)屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心租房開店做生意。人保襄陽(yáng)分公司有異議，認(rèn)為租房協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。一審認(rèn)為，人保襄陽(yáng)分公司異議成立，對(duì)租房協(xié)議不予確認(rèn)。
一審認(rèn)為，本次交通事故中，付葉高作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任，鄂Ｆ×××××車屬帥建華所有，并在人保襄陽(yáng)分公司承保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由人保襄陽(yáng)分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，人保襄陽(yáng)分公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心訴請(qǐng)的損失有評(píng)估費(fèi)3580元、服裝店損失59260元，共計(jì)62840元。屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心訴請(qǐng)門店停業(yè)期間損失20000元，因屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心未舉出確鑿證據(jù)以證實(shí)該訴請(qǐng)的真實(shí)性，對(duì)屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心這一訴請(qǐng)，不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，一審判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司支付屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心損失62840元，于判決生效后十五日內(nèi)付清。二、駁回屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1871元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)913元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)人保襄陽(yáng)分公司認(rèn)為物價(jià)局提出鑒定結(jié)論程序違法，不能作為定案依據(jù)的問題，屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心提交價(jià)格鑒定結(jié)論書原件一份，鑒定人資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、荊門市物價(jià)局公告、價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定名單復(fù)印件一組，擬證明鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。
人保襄陽(yáng)分公司認(rèn)為物價(jià)局的公告不是新證據(jù)，公告系評(píng)估機(jī)構(gòu)加蓋的公章，也不能證實(shí)其真實(shí)性。關(guān)于鑒定人員的資質(zhì)，雖然有鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)加蓋印章，但沒有鑒定人員在該機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的證明，不能達(dá)到證明目的。帥建華對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。經(jīng)審核，該組證據(jù)有鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的簽章，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。至于鑒定結(jié)論是否能作為定案依據(jù)涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，下文詳述。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審確定的屈某某管理區(qū)恒達(dá)購(gòu)物中心的財(cái)產(chǎn)損失是否正確，人保襄陽(yáng)分公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、人保襄陽(yáng)分公司在本案中是否應(yīng)該承擔(dān)評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)（含財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)）。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，根據(jù)《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》（宏價(jià)鑒字）[059]號(hào)可知，事故發(fā)生后，荊門市宏權(quán)價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司經(jīng)市交警支隊(duì)事故大隊(duì)委托，以2016年6月25日為鑒定基準(zhǔn)日，對(duì)事故車輛造成的屈某某城區(qū)五三大道森馬服裝店及門前交通設(shè)施損失等進(jìn)行價(jià)格鑒定。根據(jù)荊門市物價(jià)局公告內(nèi)容，該公司具有價(jià)格評(píng)估資質(zhì)，現(xiàn)有證據(jù)也能證明鑒定人具備鑒定資格，該鑒定程序并無(wú)不當(dāng)。且人保襄陽(yáng)分公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但在一、二審中均未申請(qǐng)重新鑒定，也沒有提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故該鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。一審采信鑒定結(jié)論，將服裝店損失確認(rèn)為59260元正確，該項(xiàng)損失系本案事故車輛造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，人保襄陽(yáng)分公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由此可見，被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，除保險(xiǎn)合同另有約定外，訴訟費(fèi)以及其他必要的、合理的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，人保襄陽(yáng)分公司主張?jiān)V訟費(fèi)（含財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)）、評(píng)估費(fèi)不屬于承保范圍，不應(yīng)由其承擔(dān)，但并未提供保險(xiǎn)合同予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且即便人保襄陽(yáng)分公司與被保險(xiǎn)人帥建華有約定，該免責(zé)條款的效力也只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，而不能約束受害的第三者。評(píng)估費(fèi)雖系收據(jù)，但加蓋了荊門市宏權(quán)價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司的印章，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。評(píng)估費(fèi)系是為了查明案件事實(shí)，確認(rèn)案件的損失而進(jìn)行的，屬于必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)符合法律規(guī)定。訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。一審根據(jù)本案的具體情況決定雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定，故一審判令人保襄陽(yáng)分公司承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)（含財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)）并無(wú)不當(dāng)。

綜上，人保襄陽(yáng)分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1871元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立