屈某某
王焱宇（湖北聚維律師事務(wù)所）
向淼
呂慶華（湖北林華安律師事務(wù)所）
向某
李江（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告屈某某。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告向淼。
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告向某。
委托代理人李江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告屈某某與被告向淼、向某民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理。訴訟中，本院根據(jù)原告屈某某的保全申請，裁定查封了被告向淼購買的位于長陽縣龍舟坪鎮(zhèn)龍舟大道176號匯豐紫隆小區(qū)2號樓價值相當(dāng)于100萬元的預(yù)售商品房。本案依法由審判員魯華強(qiáng)適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告屈某某及其委托代理人王焱宇、被告向淼的委托代理人呂慶華、被告向某及其委托代理人李江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:二被告為了合伙投資，共同出具借條向原告借款本金200萬元，原告通過銀行將借款轉(zhuǎn)入被告向淼銀行賬戶，應(yīng)認(rèn)定為二被告共同向原告借款，二被告應(yīng)按照約定的期限償還借款。二被告未按約定在2015年4月1日歸還200萬元，原告第一次向本院起訴，經(jīng)雙方協(xié)商原告撤訴后，被告向某未按雙方協(xié)商意見在2015年5月20日前償還40萬元，原告再次向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，對已逾期的借款40萬元二被告應(yīng)當(dāng)立即償還。原告請求判令二被告償還借款100萬元，其中60萬元系按年利率30%計算的一年的利息，利率超過了銀行同期同類貸款年利率6%的四倍，對超過部分，本院不予支持；該部分雖然二被告給原告出具的借條約定于2015年10月1日償還，原告起訴時尚未到約定償還期限，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第17條 ?“在當(dāng)前情勢下，為敦促誠信的合同一方當(dāng)事人及時保全證據(jù)、有效保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)合法權(quán)益，對于一方當(dāng)事人已經(jīng)履行全部交付義務(wù)，雖然約定的價款期限尚未到期，但其訴請付款方支付未到期價款的，如果有確切證據(jù)證明付款方明確表示不履行給付價款義務(wù)，或者付款方被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被注銷、被有關(guān)部門撤銷、處于歇業(yè)狀態(tài)，或者付款方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，或者付款方喪失商業(yè)信譽(yù)，以及付款方以自己的行為表明不履行給付價款義務(wù)的其他情形的，除非付款方已經(jīng)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，人民法院可以根據(jù)合同法第六十八條 ?第一款 ?、第六十九條 ?、第九十四條 ?第（二）項 ?、第一百零八條 ?、第一百六十七條 ?等規(guī)定精神，判令付款期限已到期或者加速到期?！钡木?，二被告違約未按期償還200萬元借款，原告第一次起訴后，在被告向淼償還120萬元，雙方協(xié)商被告向某在2015年4月30日前償還40萬元，2015年5月20日償還40萬元的情況下，原告撤回起訴后，被告仍未按約定的期限償還全部借款，原告請求判令被告提前償還本院可以支持。原告請求判令二被告按銀行貸款利率支付自2015年5月20日起至還款之日止的逾期利息，其中本金40萬元按銀行貸款利率支付逾期利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但利息部分不能重復(fù)計算利息。被告向淼主張原告第一次起訴雙方協(xié)商后，原告的債權(quán)已變成按份之債，其不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，因原告不予認(rèn)可，而被告向淼未能提供充分的證據(jù)證實雙方已就共同債務(wù)轉(zhuǎn)化為按份之債達(dá)成了協(xié)議，僅根據(jù)雙方協(xié)商二被告分別還款的事實難以認(rèn)定雙方已就共同債務(wù)轉(zhuǎn)化為按份債務(wù)達(dá)成協(xié)議，被告向淼的該項抗辯主張本院不予支持。被告向某主張其與原告之間只有借款之名無借款之實，與被告向淼之間只有合伙之名無合伙之實，借款全部由被告向淼一人支配和收益，借款應(yīng)由被告向淼償還的理由不能成立，本院不予支持，因二被告向原告借款就是為了合伙投資，而二被告對合伙資金的支配、收益的分配系另一法律關(guān)系，被告向某不論是否實際支配合伙資金、取得合伙收益，均應(yīng)與被告向淼共同承擔(dān)償還原告借款的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、向淼、向某欠屈某某借款本金40萬元，并自2015年5月21日起至償還之日止按銀行同期同類貸款利率支付利息；
二、向淼、向某支付屈某某借款利息51.419177萬元（按年利率24%計算，其中2014年4月1日起至2015年4月19日止按本金200萬元計算，2015年4月20日起至2015年4月30日止按本金80萬元計算，2015年5月1日起至2015年5月20日止按本金40萬元計算）；
三、上述借款本息，限向淼、向某于本判決生效后十五日內(nèi)償還；
四、駁回屈某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由屈某某負(fù)擔(dān)400元，由向淼、向某共同負(fù)擔(dān)6500元。財產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由屈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:二被告為了合伙投資，共同出具借條向原告借款本金200萬元，原告通過銀行將借款轉(zhuǎn)入被告向淼銀行賬戶，應(yīng)認(rèn)定為二被告共同向原告借款，二被告應(yīng)按照約定的期限償還借款。二被告未按約定在2015年4月1日歸還200萬元，原告第一次向本院起訴，經(jīng)雙方協(xié)商原告撤訴后，被告向某未按雙方協(xié)商意見在2015年5月20日前償還40萬元，原告再次向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，對已逾期的借款40萬元二被告應(yīng)當(dāng)立即償還。原告請求判令二被告償還借款100萬元，其中60萬元系按年利率30%計算的一年的利息，利率超過了銀行同期同類貸款年利率6%的四倍，對超過部分，本院不予支持；該部分雖然二被告給原告出具的借條約定于2015年10月1日償還，原告起訴時尚未到約定償還期限，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第17條 ?“在當(dāng)前情勢下，為敦促誠信的合同一方當(dāng)事人及時保全證據(jù)、有效保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)合法權(quán)益，對于一方當(dāng)事人已經(jīng)履行全部交付義務(wù)，雖然約定的價款期限尚未到期，但其訴請付款方支付未到期價款的，如果有確切證據(jù)證明付款方明確表示不履行給付價款義務(wù)，或者付款方被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被注銷、被有關(guān)部門撤銷、處于歇業(yè)狀態(tài)，或者付款方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，或者付款方喪失商業(yè)信譽(yù)，以及付款方以自己的行為表明不履行給付價款義務(wù)的其他情形的，除非付款方已經(jīng)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，人民法院可以根據(jù)合同法第六十八條 ?第一款 ?、第六十九條 ?、第九十四條 ?第（二）項 ?、第一百零八條 ?、第一百六十七條 ?等規(guī)定精神，判令付款期限已到期或者加速到期?！钡木瘢桓孢`約未按期償還200萬元借款，原告第一次起訴后，在被告向淼償還120萬元，雙方協(xié)商被告向某在2015年4月30日前償還40萬元，2015年5月20日償還40萬元的情況下，原告撤回起訴后，被告仍未按約定的期限償還全部借款，原告請求判令被告提前償還本院可以支持。原告請求判令二被告按銀行貸款利率支付自2015年5月20日起至還款之日止的逾期利息，其中本金40萬元按銀行貸款利率支付逾期利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但利息部分不能重復(fù)計算利息。被告向淼主張原告第一次起訴雙方協(xié)商后，原告的債權(quán)已變成按份之債，其不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，因原告不予認(rèn)可，而被告向淼未能提供充分的證據(jù)證實雙方已就共同債務(wù)轉(zhuǎn)化為按份之債達(dá)成了協(xié)議，僅根據(jù)雙方協(xié)商二被告分別還款的事實難以認(rèn)定雙方已就共同債務(wù)轉(zhuǎn)化為按份債務(wù)達(dá)成協(xié)議，被告向淼的該項抗辯主張本院不予支持。被告向某主張其與原告之間只有借款之名無借款之實，與被告向淼之間只有合伙之名無合伙之實，借款全部由被告向淼一人支配和收益，借款應(yīng)由被告向淼償還的理由不能成立，本院不予支持，因二被告向原告借款就是為了合伙投資，而二被告對合伙資金的支配、收益的分配系另一法律關(guān)系，被告向某不論是否實際支配合伙資金、取得合伙收益，均應(yīng)與被告向淼共同承擔(dān)償還原告借款的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、向淼、向某欠屈某某借款本金40萬元，并自2015年5月21日起至償還之日止按銀行同期同類貸款利率支付利息；
二、向淼、向某支付屈某某借款利息51.419177萬元（按年利率24%計算，其中2014年4月1日起至2015年4月19日止按本金200萬元計算，2015年4月20日起至2015年4月30日止按本金80萬元計算，2015年5月1日起至2015年5月20日止按本金40萬元計算）；
三、上述借款本息，限向淼、向某于本判決生效后十五日內(nèi)償還；
四、駁回屈某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由屈某某負(fù)擔(dān)400元，由向淼、向某共同負(fù)擔(dān)6500元。財產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由屈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：魯華強(qiáng)

書記員：劉莉