許敏
張春光（上海申蘊和律師事務(wù)所）
侯加永（上海申蘊和律師事務(wù)所）
上海瑞叢投資管理有限公司
嚴(yán)鈞（北京尚公（上海）律師事務(wù)所）
湯海平（北京尚公（上海）律師事務(wù)所）

原告:許敏，女，1984年12月30日出生，漢族，住江蘇省宜興市宜城街道寶塔新村XXX號XXX室。
委托訴訟代理人:張春光，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:侯加永，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
被告:上海瑞叢投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)板泉路XXX號。
法定代表人:蔣毅，董事長。
委托訴訟代理人:嚴(yán)鈞，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:湯海平，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
原告許敏與被告上海瑞叢投資管理有限公司居間合同糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告許敏的委托訴訟代理人張春光到庭參加訴訟。
被告上海瑞叢投資管理有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告許敏向本院提出訴訟請求:1、被告返還原告?zhèn)蚪鹑嗣駧?萬元（本案幣種均為人民幣）；2、被告賠償原告損失50萬元。
事實與理由如下:2015年12月1日，原、被告與案外人高某甲、高乙、楚某某簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定原告向案外人購某上海市楊浦區(qū)營口路XXX弄XXX號XXX室房屋（以下簡稱系爭房屋）；被告在居間過程中沒有如實向原告說明涉案房屋與其他房屋共同抵押700萬元的事實，也沒有告知原告潛在的風(fēng)險，被告反而欺騙原告說只要支付200萬元首付款就可以滌除抵押權(quán)，正常辦理過戶手續(xù)；原告出于對被告的信任，與案外人簽訂了房屋買賣合同并支付了首付款200萬元，但案外人卻沒有滌除抵押，也沒有將房屋過戶給原告，至今也未將房款200萬元歸還原告，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告上海瑞叢投資管理有限公司辯稱:居間伊始，被告就已提示原告系爭房屋設(shè)定抵押，在買賣合同中被告也已明確房屋狀況為“設(shè)定抵押”；此后，被告還調(diào)取了系爭房屋信息，明確告知原告抵押一共700萬元，原告明知此節(jié)情況依然與案外人簽訂網(wǎng)簽合同，該合同也明確載明了抵押權(quán)人和抵押金額；被告盡職勤勉地完成了居間義務(wù)，后交易因案外人原因而終止，故被告有權(quán)獲得傭金；不同意原告訴訟請求。
本院認(rèn)為:房屋中介機(jī)構(gòu)的居間義務(wù)不僅包括促成買賣雙方簽訂合同，還包括協(xié)助雙方辦理過戶、交房、付款等手續(xù)。
被告是否按照法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范全面履行居間義務(wù)，是其是否應(yīng)獲取全額傭金的衡量標(biāo)準(zhǔn)。
本案所涉《房屋買賣合同》及《上海市房地產(chǎn)買賣合同》均對系爭房屋被抵押一節(jié)有所記載，且買賣合同詳細(xì)載明了抵押權(quán)人及抵押金額，原告作為完全民事行為能力人，在明知抵押金額遠(yuǎn)高于首付款的情況下依然與被告簽訂買賣合同，系對自身交易風(fēng)險的放任。
原告認(rèn)為是被告故意隱瞞重大事項導(dǎo)致原告的經(jīng)濟(jì)損失，未提供確鑿證據(jù)，本院對此難以采信。
反觀被告，被告作為職業(yè)居間經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)明知系爭房屋所存在的交易風(fēng)險，但為收取傭金忽視了風(fēng)險的發(fā)生，顯屬不當(dāng)。
原告要求被告返還傭金，本院可予支持，至于返還金額，本院參考被告付出的勞動，酌情確定。
原告的經(jīng)濟(jì)損失主要系案外人的過錯導(dǎo)致，原告要求被告賠償50萬元，無法律和合同依據(jù)，本院難以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告上海瑞叢投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告許敏傭金人民幣17,000元；二、原告許敏要求被告上海瑞叢投資管理有限公司賠償人民幣500,000元的訴訟請求，不予支持。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣9,000元，減半收取計人民幣4,500元，由原告許敏負(fù)擔(dān)人民幣4,387元，被告上海瑞叢投資管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣113元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

本院認(rèn)為:房屋中介機(jī)構(gòu)的居間義務(wù)不僅包括促成買賣雙方簽訂合同，還包括協(xié)助雙方辦理過戶、交房、付款等手續(xù)。
被告是否按照法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范全面履行居間義務(wù)，是其是否應(yīng)獲取全額傭金的衡量標(biāo)準(zhǔn)。
本案所涉《房屋買賣合同》及《上海市房地產(chǎn)買賣合同》均對系爭房屋被抵押一節(jié)有所記載，且買賣合同詳細(xì)載明了抵押權(quán)人及抵押金額，原告作為完全民事行為能力人，在明知抵押金額遠(yuǎn)高于首付款的情況下依然與被告簽訂買賣合同，系對自身交易風(fēng)險的放任。
原告認(rèn)為是被告故意隱瞞重大事項導(dǎo)致原告的經(jīng)濟(jì)損失，未提供確鑿證據(jù)，本院對此難以采信。
反觀被告，被告作為職業(yè)居間經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)明知系爭房屋所存在的交易風(fēng)險，但為收取傭金忽視了風(fēng)險的發(fā)生，顯屬不當(dāng)。
原告要求被告返還傭金，本院可予支持，至于返還金額，本院參考被告付出的勞動，酌情確定。
原告的經(jīng)濟(jì)損失主要系案外人的過錯導(dǎo)致，原告要求被告賠償50萬元，無法律和合同依據(jù)，本院難以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告上海瑞叢投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告許敏傭金人民幣17,000元；二、原告許敏要求被告上海瑞叢投資管理有限公司賠償人民幣500,000元的訴訟請求，不予支持。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣9,000元，減半收取計人民幣4,500元，由原告許敏負(fù)擔(dān)人民幣4,387元，被告上海瑞叢投資管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣113元。

審判長：王瑩

書記員：袁甄乙肖蔚瑾