許敏
張春光（上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所）
侯加永（上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所）
上海瑞叢投資管理有限公司
嚴(yán)鈞（北京尚公（上海）律師事務(wù)所）
湯海平（北京尚公（上海）律師事務(wù)所）

原告:許敏，女，1984年12月30日出生，漢族，住江蘇省宜興市宜城街道寶塔新村XXX號(hào)XXX室。
委托訴訟代理人:張春光，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:侯加永，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
被告:上海瑞叢投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)板泉路XXX號(hào)。
法定代表人:蔣毅，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:嚴(yán)鈞，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:湯海平，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
原告許敏與被告上海瑞叢投資管理有限公司居間合同糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告許敏的委托訴訟代理人張春光到庭參加訴訟。
被告上海瑞叢投資管理有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告許敏向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告返還原告?zhèn)蚪鹑嗣駧?萬(wàn)元（本案幣種均為人民幣）；2、被告賠償原告損失50萬(wàn)元。
事實(shí)與理由如下:2015年12月1日，原、被告與案外人高某甲、高乙、楚某某簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定原告向案外人購(gòu)某上海市楊浦區(qū)營(yíng)口路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）；被告在居間過(guò)程中沒有如實(shí)向原告說(shuō)明涉案房屋與其他房屋共同抵押700萬(wàn)元的事實(shí)，也沒有告知原告潛在的風(fēng)險(xiǎn)，被告反而欺騙原告說(shuō)只要支付200萬(wàn)元首付款就可以滌除抵押權(quán)，正常辦理過(guò)戶手續(xù)；原告出于對(duì)被告的信任，與案外人簽訂了房屋買賣合同并支付了首付款200萬(wàn)元，但案外人卻沒有滌除抵押，也沒有將房屋過(guò)戶給原告，至今也未將房款200萬(wàn)元?dú)w還原告，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告上海瑞叢投資管理有限公司辯稱:居間伊始，被告就已提示原告系爭(zhēng)房屋設(shè)定抵押，在買賣合同中被告也已明確房屋狀況為“設(shè)定抵押”；此后，被告還調(diào)取了系爭(zhēng)房屋信息，明確告知原告抵押一共700萬(wàn)元，原告明知此節(jié)情況依然與案外人簽訂網(wǎng)簽合同，該合同也明確載明了抵押權(quán)人和抵押金額；被告盡職勤勉地完成了居間義務(wù)，后交易因案外人原因而終止，故被告有權(quán)獲得傭金；不同意原告訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:房屋中介機(jī)構(gòu)的居間義務(wù)不僅包括促成買賣雙方簽訂合同，還包括協(xié)助雙方辦理過(guò)戶、交房、付款等手續(xù)。
被告是否按照法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范全面履行居間義務(wù)，是其是否應(yīng)獲取全額傭金的衡量標(biāo)準(zhǔn)。
本案所涉《房屋買賣合同》及《上海市房地產(chǎn)買賣合同》均對(duì)系爭(zhēng)房屋被抵押一節(jié)有所記載，且買賣合同詳細(xì)載明了抵押權(quán)人及抵押金額，原告作為完全民事行為能力人，在明知抵押金額遠(yuǎn)高于首付款的情況下依然與被告簽訂買賣合同，系對(duì)自身交易風(fēng)險(xiǎn)的放任。
原告認(rèn)為是被告故意隱瞞重大事項(xiàng)導(dǎo)致原告的經(jīng)濟(jì)損失，未提供確鑿證據(jù)，本院對(duì)此難以采信。
反觀被告，被告作為職業(yè)居間經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)當(dāng)明知系爭(zhēng)房屋所存在的交易風(fēng)險(xiǎn)，但為收取傭金忽視了風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，顯屬不當(dāng)。
原告要求被告返還傭金，本院可予支持，至于返還金額，本院參考被告付出的勞動(dòng)，酌情確定。
原告的經(jīng)濟(jì)損失主要系案外人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，原告要求被告賠償50萬(wàn)元，無(wú)法律和合同依據(jù)，本院難以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告上海瑞叢投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告許敏傭金人民幣17,000元；二、原告許敏要求被告上海瑞叢投資管理有限公司賠償人民幣500,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣9,000元，減半收取計(jì)人民幣4,500元，由原告許敏負(fù)擔(dān)人民幣4,387元，被告上海瑞叢投資管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣113元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:房屋中介機(jī)構(gòu)的居間義務(wù)不僅包括促成買賣雙方簽訂合同，還包括協(xié)助雙方辦理過(guò)戶、交房、付款等手續(xù)。
被告是否按照法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范全面履行居間義務(wù)，是其是否應(yīng)獲取全額傭金的衡量標(biāo)準(zhǔn)。
本案所涉《房屋買賣合同》及《上海市房地產(chǎn)買賣合同》均對(duì)系爭(zhēng)房屋被抵押一節(jié)有所記載，且買賣合同詳細(xì)載明了抵押權(quán)人及抵押金額，原告作為完全民事行為能力人，在明知抵押金額遠(yuǎn)高于首付款的情況下依然與被告簽訂買賣合同，系對(duì)自身交易風(fēng)險(xiǎn)的放任。
原告認(rèn)為是被告故意隱瞞重大事項(xiàng)導(dǎo)致原告的經(jīng)濟(jì)損失，未提供確鑿證據(jù)，本院對(duì)此難以采信。
反觀被告，被告作為職業(yè)居間經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)當(dāng)明知系爭(zhēng)房屋所存在的交易風(fēng)險(xiǎn)，但為收取傭金忽視了風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，顯屬不當(dāng)。
原告要求被告返還傭金，本院可予支持，至于返還金額，本院參考被告付出的勞動(dòng)，酌情確定。
原告的經(jīng)濟(jì)損失主要系案外人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，原告要求被告賠償50萬(wàn)元，無(wú)法律和合同依據(jù)，本院難以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告上海瑞叢投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告許敏傭金人民幣17,000元；二、原告許敏要求被告上海瑞叢投資管理有限公司賠償人民幣500,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣9,000元，減半收取計(jì)人民幣4,500元，由原告許敏負(fù)擔(dān)人民幣4,387元，被告上海瑞叢投資管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣113元。

審判長(zhǎng)：王瑩

書記員：袁甄乙肖蔚瑾