原告：居永元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝璐琪，上海千頌律師事務所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭治，上海安碩律師事務所律師。
　　原告居永元訴被告趙某某、穆某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員秦忠獨任審判，公開開庭進行了審理。原告居永元及其委托訴訟代理人謝璐琪、被告趙某某、被告穆某某的委托訴訟代理人鄭治到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告居永元向本院提出訴訟請求：判令兩被告拆除私自搭建于原告宅基地(位于嘉定區(qū)菊園新區(qū)皇慶宅XXX號)的棚舍。審理中，原告增加訴請要求兩被告搬離上述宅基地。事實和理由：原告系嘉定區(qū)菊園新區(qū)皇慶宅XXX號宅基地的使用權(quán)人。原告于2016年5月與案外人上海菊城建設(shè)配套工程有限公司(以下簡稱“菊城公司”)簽訂《上海市集體土地居住房屋補償安置協(xié)議》一份，約定由原告將其所有的坐落于嘉定區(qū)菊園新區(qū)永勝村皇慶宅XXX號房屋交付菊城公司動拆遷，菊城公司以四套現(xiàn)房安置原告，但因當時被告趙某某居住于原告房屋內(nèi)(皇慶宅XXX號104室)不肯搬離，導致原告與拆遷部門簽訂的安置補償協(xié)議無法履行。原告于2016年起訴至嘉定法院要求被告趙某某搬離，后經(jīng)法院判決并執(zhí)行，于2017年10月26日執(zhí)行完畢，使被告趙某某搬離皇慶宅XXX號104室，但被告為了竊取不正當拆遷利益，在法院執(zhí)行后立刻在原房屋外搭建一間五平方米左右的棚舍，被告穆某某居住于該棚舍內(nèi)不肯離開，成為了該待拆遷宅基地上的釘子戶。原告多次與兩被告交涉，甚至報警，兩被告均不肯離開。原告認為，兩被告的行為嚴重影響到了原告和案外人簽訂的房屋補償安置協(xié)議的履行和動遷工作的順利實施，故為保護原告合法權(quán)益，原告訴至法院。
　　被告趙某某辯稱，不同意原告訴請。原告明確表示過原告獲得的拆遷補償中并沒有包括被告應得的拆遷份額。被告從94年起即搭建了棚舍并居住在內(nèi)，原告也沒有就該棚舍收取過被告房租。被告認為被告有權(quán)就該棚舍獲得相應的拆遷補償。如原告要求拆除，則應當給予被告相應的拆遷補償。
　　被告穆某某辯稱，不同意原告訴請。原告要求被告拆除的房屋系被告在94年前后在上述宅基地上經(jīng)原告許可后所搭建。該棚舍搭建后，被告一直在該棚舍內(nèi)居住，原告現(xiàn)在要求拆除有違誠信原則。該棚舍系兩被告在上海的唯一住處，兩被告系知青回滬人員，在滬沒有其他住處，上述棚舍是兩被告全資搭建。原告已獲得的拆遷補償中沒有將上述棚舍面積計算在內(nèi)，如原告要求拆除的話，則應當給予被告相應的拆遷補償。
　　經(jīng)審理查明，原告居永元系嘉定區(qū)菊園新區(qū)永勝村皇慶宅XXX號宅基地的使用權(quán)人。被告趙某某于1994年4月開始向原告居永元租賃位于嘉定區(qū)菊園新區(qū)永勝村皇慶宅XXX號104室房屋，雙方未簽訂書面租賃合同，近年租金240元/月。2016年5月7日，居永元(乙方)和案外人上海菊城建設(shè)配套工程有限公司(甲方)就嘉定區(qū)菊園新區(qū)永勝村皇慶宅XXX號房屋簽訂《上海市集體土地居住房屋補償安置協(xié)議》一份，約定：甲方共計應向乙方支付補償款1,109,731元，乙方選擇產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式補償，甲方以現(xiàn)房安置乙方(共四套)，安置房總價合計1,329,903元，乙方應當支付給甲方房屋補償款與安置房屋價差額220,172元，乙方在簽訂本協(xié)議后，于2016年5月22日前搬離原址，并負責房屋使用人如期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視作乙方未搬遷，乙方遷離原址時不得拆除原房屋中的建筑材料和甲方已給予補償?shù)钠渌綄傥铮曳綉攲⒖辗客暾平患追健?016年5月21日，居永元和趙某某對趙某某租賃房屋的空調(diào)移機費、寬帶移機費、電費等進行了結(jié)算，結(jié)算清單上寫明“房東從4月份開始沒收房客房租”，居永元在結(jié)算當天要求趙某某搬離租賃房屋。后因趙某某未及時搬離，居永元遂起訴來院，要求趙某某搬離嘉定區(qū)菊園新區(qū)永勝村皇慶宅XXX號104室房屋并支付房屋占有使用費等。此案經(jīng)本院審理后，作出(2017)滬0114民初933號民事判決書，判令趙某某于判決生效之日起十日內(nèi)搬離嘉定區(qū)菊園新區(qū)永勝村皇慶宅XXX號104室房屋并支付至實際搬離之日的房屋使用費。因趙某某未履行上述生效判決，居永元向法院申請執(zhí)行。2017年10月26日，執(zhí)行法官向居永元告知經(jīng)法院執(zhí)行趙某某已經(jīng)搬離皇慶宅XXX號104室房屋，并要求居永元接收上述房屋。嗣后，居永元至現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)穆某某(系趙某某之子)居住于皇慶宅XXX號104室外由被告搭建的一間約五平方米左右的棚舍中，居永元與之交涉，但穆某某不肯搬離。2018年10月，原告再次訴至法院。
　　本院認為，法院生效判決已經(jīng)確認原告居永元和被告趙某某之間的不定期租賃合同關(guān)系已經(jīng)解除，并已判令趙某某搬離皇慶宅XXX號104室房屋。通常在雙方租賃關(guān)系解除后，承租人應當將處于其承租時狀態(tài)相同的租賃物返還給出租人。故對被告在皇慶宅XXX號104室房屋外屬原告使用的宅基地上未經(jīng)批準搭建的棚舍，原告有權(quán)要求被告拆除，同時原告有權(quán)要求被告搬離上述宅基地。據(jù)此，按照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某某、穆某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除搭建于原告宅基地(位于嘉定區(qū)菊園新區(qū)皇慶宅XXX號)上的棚舍；
　　二、被告趙某某、穆某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離位于嘉定區(qū)菊園新區(qū)皇慶宅XXX號的宅基地。
　　本案案件受理費80元，減半收取40元，由被告趙某某、穆某某負擔。被告趙某某、穆某某負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩