原告：居志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳紅敏，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：章紳愉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)真北路XXX弄XXX號XXX室,系章紳愉之母。
　　三被告共同委托訴訟代理人：田玉秀，上海田玉秀律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：閆文慧，上海田玉秀律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)中興路XXX號底層。
　　法定代表人：沈炳旭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉漪。
　　原告居志強訴被告陳某某、陳某某、章紳愉及第三人上海市閘北第二房屋征收事務(wù)所有限公司共有糾紛一案，本院于2019年1月25日立案后，適用簡易程序進行審理，于2019年3月19日進行庭前證據(jù)交換并于2019年6月11日公開開庭進行了審理。原告居志強及其委托訴訟代理人陳紅敏，被告陳某某及三被告共同委托訴訟代理人閆文慧、第三人委托訴訟代理人劉漪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求依法分割上海市靜安區(qū)海寧路XXX弄XXX號房屋的征收補償利益。事實和理由：上海市靜安區(qū)海寧路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)系徐阿寶(已故)承租的公有住房。原告系徐阿寶外孫。原告及三被告戶籍均在系爭房屋內(nèi)。2015年，系爭房屋被列入華興新城舊區(qū)改建征收范圍。原告委托被告陳某某作為代表辦理與系爭房屋征收有關(guān)事項，2016年被告陳某某與征收補償實施單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，原告認為其亦為系爭房屋的同住人，雙方未能就征收補償利益的劃分達成一致意見，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　三被告在第一次庭前證據(jù)交換時共同辯稱，不同意原告的訴請，被告陳某某的丈夫祝家偉(已故)戶籍在征收時亦在系爭房屋之中，征收利益共有三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，雙方對房屋的歸屬雖然有共識，但對于補差對象和金額均有爭議，故雙方實際上未達成一致意見，請求法院依法判決；在第二次庭審時則共同辯稱，根據(jù)被告調(diào)取的證據(jù)材料，原告此前享受過福利分房，不應(yīng)當在本次征收中獲取征收利益，認為所有征收利益應(yīng)當均歸被告所有，三被告內(nèi)部不要求分割，要求作為一個整體在本次征收中參與分配，據(jù)此不同意原告的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　系爭房屋為公有居住房屋，承租人為徐阿寶。徐阿寶與祝天順為夫妻關(guān)系，育有子女祝菊娣和祝家偉。祝家偉和被告陳某某系夫妻關(guān)系，被告陳某某系二人之女，被告章紳愉系陳某某之子。原告系祝菊娣之子。征收補償開始時，原告與三被告以及祝家偉(已故)戶籍均在系爭房屋內(nèi)。2017年9月22日，祝家偉去世。
　　2016年3月19日，被告陳某某作為乙方代理人與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實施單位)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定：被征收房屋認定建筑面積為22.022平方米，房屋價值補償款計1,285,612.40元。裝潢補貼為6,606.60元。乙方不符合居住困難戶的條件，該戶選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋三套即上海市慈竹路XX弄X棟東單元XX號801室、上海市慈竹路XX弄X棟東單元XX號1603室、上海市慈竹路XX弄X棟東單元XX號1803室。以上房屋價格合計2,565,554.66元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價1,279,942.26元，由乙方向甲方支付。此外還有各類其他補貼和獎勵費用719,655.71元。本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當負責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；此外，征收實施單位出具《華興新城地塊結(jié)算單》三張，在庭審過程中，所有原、被告均表態(tài)所有征收補償利益限于《結(jié)算單》所含征收補償款范圍內(nèi)；此外，在本次訴訟中三被告要求作為一個整體參與分配。目前上海市慈竹路XX弄X棟東單元XX號801室、上海市慈竹路XXX弄X棟東單元XX號1803室均登記在被告陳某某名下，慈竹路XX弄X棟東單元XX號1603室仍登記在開發(fā)商上海市中星城北房地產(chǎn)有限公司名下。
　　另查明，系爭房屋在1994年前一直由原承租人徐阿寶居住，被告陳某某于1996年戶籍因知青子女回滬落入系爭房屋之內(nèi)，此后便搬入系爭房屋居住至結(jié)婚搬離。徐阿寶在系爭房屋內(nèi)一直住至去世，此后房屋由被告方出租，相應(yīng)租金亦由被告方收取。1991年9月23日，上海市閘北區(qū)市政建設(shè)公司將上海市場中路XXX弄XXX號XXX室房屋調(diào)配給原告居志強及其父母居定國、祝菊娣，配房面積23.2平方米。其中，3平方米是原告母親祝菊娣單位恒豐中學(xué)的投資，該房屋現(xiàn)登記在案外人王某某、劉某名下，建筑面積50.76平方米。原告戶籍自1992年8月由場中路XXX弄XXX號XXX室房屋遷入本案系爭房屋。
　　本院認為，房屋征收補償利益的分配應(yīng)該符合政策與法律規(guī)定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，在作出房屋征收決定時，原告雖在征收房屋處具有常住戶口，但其已在他處享受過福利分房，且受配的面積亦足以解決其居住困難，原告稱該房屋中由原告母親單位申購的部分，應(yīng)視為對原告母親個人的福利分配，不應(yīng)計算在原告的調(diào)配面積之內(nèi)，對此本院認為，住房調(diào)配系有關(guān)部門對于調(diào)配對象的福利，一旦列入住房調(diào)配單的受配人口，則無論其福利發(fā)放的安置來源，均視為對該戶受配整體人員的福利分房，故原告的該項意見，本院不予采信。綜上，本院認為居志強在本次征收補償中不是系爭房屋的同住人，不應(yīng)在本次征收補償中享有相關(guān)利益。鑒于三被告當庭表示不需法院在三被告之間分割征收補償利益，屬于三被告自行行使權(quán)利的范圍，于法無悖，本院對此予以確認。本院需要指出，政府征收系爭公有住房，進行舊城區(qū)改建，是家庭改善居住環(huán)境，提高生活質(zhì)量的好事，原、被告作為親屬，應(yīng)當相互體諒、換位思考、溝通協(xié)商，實事求是地對待戶籍遷移的歷史原因和家庭成員實際情況，妥善解決征收補償利益的分割事宜，維護家庭和睦。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第五條、第七條、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告居志強的全部訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費24,518.40元，減半收取計12,259.20元，由原告居志強負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??梓

書記員：陳??玲