原告：尹某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)關(guān)山三村***號(hào)*號(hào)，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：余倩，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：武漢湘隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，注冊(cè)地武漢市江漢區(qū)前進(jìn)一路6號(hào)時(shí)代美博城2層52室，現(xiàn)住所地武漢市江漢區(qū)御庭園25層1617號(hào)。
法定代表人：程連英，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李念，湖北聽(tīng)泉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張洋，湖北聽(tīng)泉律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：深圳市新辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地深圳市坪山區(qū)坪山街道深汕路坪山段246號(hào)投資大廈10號(hào)樓1008。
法定代表人：程連英，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李念，湖北聽(tīng)泉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張洋，湖北聽(tīng)泉律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告尹某與被告武漢湘隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湘隆公司）、被告深圳市新辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新辰公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某及其委托訴訟代理人余倩，被告湘隆公司及被告新辰公司的共同委托訴訟代理人李念、張洋均到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人同意的調(diào)解期限1個(gè)月已從審限中扣除，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某向本院提出訴訟，并明確訴訟請(qǐng)求為：1.確認(rèn)原告尹某與被告湘隆公司2003年9月至2005年3月、2009年9月10日至2018年2月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.被告湘隆公司向原告尹某支付2015年9月26日至2016年9月25日期間未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額97,405元；3.被告湘隆公司向原告尹某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金280,981元；4.被告湘隆公司向原告尹某支付2017年11月份工資差額3,985元、2017年12月份工資差額3,985元、2018年1月份工資差額8,689元、2018年2月份工資差額2,796.46元，共計(jì)19,455.46元；5.被告湘隆公司向原告尹某支付2017年年終獎(jiǎng)6,000元；6.被告湘隆公司向原告尹某出具離職證明，并為原告尹某辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)，若領(lǐng)取不成的，則被告湘隆公司向原告尹某賠償失業(yè)金損失35,712元；7.被告湘隆公司向原告尹某支付因工作需要從深圳返武漢車票538元；8.被告新辰公司就上述7項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告尹某于2003年9月入職被告湘隆公司，擔(dān)任辦公室主任一職，未簽訂勞動(dòng)合同，直到2005年3月1日被告湘隆公司才與原告尹某簽訂及續(xù)簽履行期限至2009年9月9日止的勞動(dòng)合同，到期后未續(xù)訂，應(yīng)認(rèn)定至2009年9月10日起雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告尹某未與被告湘隆公司簽訂2009年9月27日至2015年9月26日的勞動(dòng)合同，即使認(rèn)定簽訂屬實(shí)，雙方自2015年9月27日起仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2015年底，被告湘隆公司將原告尹某派到被告新辰公司工作，被告湘隆公司和被告新辰公司均告知原告尹某工資由4,870元月調(diào)整至8,689元月，該工資由兩公司賬戶各發(fā)一部分，應(yīng)以兩公司實(shí)際向原告尹某發(fā)放的全部金額為計(jì)算賠償金和雙倍工資的依據(jù)。被告湘隆公司未及時(shí)足額支付原告尹某2017年11月至2018年2月的工資及2017年的年終獎(jiǎng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的支付義務(wù)，被告新辰公司作為用工單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告湘隆公司辯稱，原告尹某主張2003年9月入職未能舉證，雙方自2005年3月1日起簽訂了勞動(dòng)合同，存在勞動(dòng)合同關(guān)系，被告湘隆公司不應(yīng)支付雙倍工資，且原告尹某雙倍工資訴請(qǐng)求過(guò)了時(shí)效。原告尹某自2017年12月從深圳調(diào)回，拒絕到被告湘隆公司報(bào)道，也未辦理請(qǐng)假事宜，嚴(yán)重違反被告湘隆公司的規(guī)章制度，被告湘隆公司解除雙方勞動(dòng)關(guān)系符合合同約定和法律規(guī)定，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。原告尹某在深圳期間為因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，被告新辰公司發(fā)放的差旅生活補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)計(jì)入工資組成部分，原告尹某的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以被告湘隆公司支付為準(zhǔn)。被告湘隆公司已足額支付原告尹某2017年11月和12月工資各4,513.06元，2018年1月原告尹某自動(dòng)離職，2018年2月7日雙方正式解除勞動(dòng)關(guān)系，被告湘隆公司不應(yīng)支付原告尹某2017年11月至2018年2月的工資差額。年終獎(jiǎng)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，原告尹某對(duì)交通費(fèi)未能提供票據(jù)，原告尹某自動(dòng)離職不符合失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取條件，原告尹某的上述主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
被告新辰公司辯稱，原告尹某與被告湘隆公司簽訂勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系，原告尹某雙倍工資訴請(qǐng)求過(guò)了時(shí)效，原告尹某與被告新辰公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。原告尹某自2015年底至2017年12月在被告新辰公司是為了完成被告湘隆公司交付的拆遷工作，被告新辰公司與被告湘隆公司未簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，被告新辰公司與被告湘隆公司無(wú)任何法律上利害關(guān)系，被告新辰公司不應(yīng)對(duì)原告尹某的主張承擔(dān)連帶責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議或真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及所載明的內(nèi)容予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告湘隆公司提交的工資情況說(shuō)明，系被告湘隆公司單方制作，且遺漏了2017年1月13日一筆2,112.31元，原告尹某提出以己方銀行流水為準(zhǔn)的意見(jiàn)本院予以認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告尹某與被告湘隆公司于2005年3月1日首次簽訂履行期限從2005年3月1日至2006年2月28日止的勞動(dòng)合同，約定試用期為3個(gè)月等，該勞動(dòng)合同到期后雙方進(jìn)行了數(shù)次續(xù)簽，在勞動(dòng)合同于2009年9月8日到期后，原告尹某于2012年8月20日補(bǔ)簽了履行期限從2009年9月27日至2015年9月26日止的勞動(dòng)合同。被告湘隆公司因工作需要于2016年起長(zhǎng)期安排原告尹某在深圳工作，后原告尹某根據(jù)被告湘隆公司的要求于2017年12月中旬回武漢，但未從事具體工作，也未辦理報(bào)到手續(xù)，原告尹某于2018年2月7日接到被告湘隆公司的電話通知解除勞動(dòng)合同。原告尹某作為申請(qǐng)人將兩被告列為被申請(qǐng)人向武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系；被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資97,405元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金280,981元、2017年11月至2018年2月工資差額19,455.46元、2018年年終獎(jiǎng)6,000元；被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人出具離職證明，并為申請(qǐng)人辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)，若領(lǐng)取不成，則被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人賠償失業(yè)金35,712元；被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付因工作需要從深圳往返武漢車票538元。該委經(jīng)過(guò)審理后，于2019年2月2日作出武開勞人仲裁字[2019]第52號(hào)仲裁裁決書，裁決：被告湘隆公司支付原告尹某違法解除賠償金117,691.60元、1月份工資1,800元、2月份7天工資579.30元；被告湘隆公司向原告尹某出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明書，并協(xié)助原告尹某辦理失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取手續(xù)；駁回原告尹某的其他仲裁請(qǐng)求。原告尹某不服該裁決，法定期間訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明：被告湘隆公司于2018年2月起未為原告尹某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也未向原告尹某支付工資。被告湘隆公司于2017年3月13日至2018年1月16日期間通過(guò)銀行代發(fā)原告尹某工資總額49,907.82元（2017年7月起固定工資金額為4,513.06元月），被告新辰公司于2017年3月15日至2017年12月15日通過(guò)銀行代發(fā)原告尹某工資總額39,850元（3,985元月）。被告湘隆公司為被告新辰公司的大股東，二者為關(guān)聯(lián)公司，均稱被告新辰公司支付原告尹某的系物價(jià)差異補(bǔ)助未能舉證。審理過(guò)程中，原告尹某自愿撤回2017年11月份工資差額的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為：被告湘隆公司未針對(duì)本案涉及的仲裁裁決向人民法院提起訴訟，視為認(rèn)可違法解除與原告尹某勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)及為原告尹某出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明書并協(xié)助原告尹某辦理失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取手續(xù)的裁決，本院對(duì)被告湘隆公司違法解除與原告尹某勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)原告尹某主張被告湘隆公司向其出具離職證明并為其辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)的訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)；原告尹某無(wú)證據(jù)證實(shí)年終獎(jiǎng)屬于勞動(dòng)合同約定或規(guī)章制度規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬，無(wú)證據(jù)證實(shí)車票系因工作需要產(chǎn)生及具體金額，也無(wú)證據(jù)存在失業(yè)金損失，本院對(duì)原告尹某主張2017年年終獎(jiǎng)6,000元、深圳返武漢車票538元及失業(yè)金損失35,712元的訴訟請(qǐng)求均不予支持。原告尹某自愿撤回2017年11月份工資差額的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告尹某與被告湘隆公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)段；2.雙倍工資？3.工資差額？4.賠償金金額？5.被告新辰公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任？
一、原告尹某與被告武漢湘隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2009年9月10日至2009年9月26日、2015年9月27日至2016年9月26日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告武漢湘隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告尹某2017年12月份至2018年2月份工資差額7,543.05元；
三、被告武漢湘隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告尹某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金208,570.70元；
四、被告武漢湘隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告尹某出具離職證明，并協(xié)助原告尹某辦理失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取手續(xù)；
五、駁回原告尹某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告尹某負(fù)擔(dān)（免予繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)加3份提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為：原告尹某單憑龔丹短信所示的計(jì)算公式無(wú)法證實(shí)其于2003年9月入職被告湘隆公司工作的事實(shí)，且雙方于2005年3月1日首次簽訂的勞動(dòng)合同約定了試用期，一般對(duì)初次就業(yè)或再次就業(yè)的職工可以約定試用期，同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期，由此表明原告尹某系2005年3月1日入職被告湘隆公司，原告尹某主張確認(rèn)2003年9月至2005年3月與被告湘隆公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告湘隆公司與原告尹某在勞動(dòng)合同于2009年9月8日到期后，與原告尹某于2012年8月20日補(bǔ)訂了履行期限從2009年9月27日至2015年9月26日的勞動(dòng)合同，原告尹某與被告湘隆公司在2009年9月9日至2009年9月26日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；原告尹某與被告湘隆公司在勞動(dòng)合同于2015年9月26日到期后未依法簽訂勞動(dòng)合同，雙方自2015年9月27日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且自事實(shí)用工之日起滿一年未訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)視為自事實(shí)用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告尹某與被告湘隆公司在2015年9月27日至2016年9月26日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；原告尹某主張確認(rèn)2009年9月10日至2018年2月與被告湘隆公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院部分不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為：原告尹某與被告湘隆公司在勞動(dòng)合同于2015年9月26日到期后未依法簽訂勞動(dòng)合同，雙方自2015年9月27日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且自事實(shí)用工之日起滿一年未訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與原告尹某訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告尹某主張雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)自用工之日滿一年的當(dāng)日起算即2016年9月27日，而原告尹某于2018年12月申請(qǐng)仲裁，顯然已遠(yuǎn)超過(guò)仲裁時(shí)效，被告湘隆公司和被告新辰公司提出的時(shí)效抗辯意見(jiàn)本院予以采納，原告尹某主張2015年9月26日至2016年9月25日未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額97,405元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為：原告尹某根據(jù)被告湘隆公司安排在深圳工作期間，除被告湘隆公司發(fā)放工資外，另一部分系被告新辰公司發(fā)放，均稱系物價(jià)差異補(bǔ)助未能舉證，但符合被告湘隆公司安排原告尹某至深圳工作的實(shí)際情況，原告尹某應(yīng)被告湘隆公司要求于2017年12月中旬回武漢，被告湘隆公司無(wú)證據(jù)證實(shí)系原告尹某拒絕工作安排和不到崗工作，仍應(yīng)向原告尹某支付未工作期間的工資。關(guān)于支付金額，2017年12月中旬回武漢，原告尹某應(yīng)享有2017年12月補(bǔ)助的50%計(jì)1,992.50元，此后原告尹某不在深圳工作，被告湘隆公司無(wú)義務(wù)按照原告尹某在深圳工作期間的收入總額支付工資，對(duì)原告尹某2018年1月份工資按此前工資標(biāo)準(zhǔn)4,513.06元支付，對(duì)原告尹某2018年2月份工資按實(shí)際工作日折算支付計(jì)1,037.49元（4,513.06÷21.75×5），被告湘隆公司應(yīng)支付原告尹某2017年12月份至2018年2月份工資差額為7,543.05元，原告尹某主張2017年12月份至2018年2月份工資差額的訴訟請(qǐng)求，部分無(wú)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)4，本院認(rèn)為：被告湘隆公司未針對(duì)本案涉及的仲裁裁決向人民法院提起訴訟，視為被告湘隆公司認(rèn)可違法解除與原告尹某勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依法支付原告尹某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金；計(jì)算賠償金的工作年限依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告尹某2005年3月1日入職至2018年2月7日解除勞動(dòng)關(guān)系，折合計(jì)算賠償金的工作年限為13年；計(jì)算賠償金的月工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，月工資是按勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入，被告湘隆公司系被告新辰公司大股東，原告尹某根據(jù)被告湘隆公司安排到被告新辰公司工作期間，被告新辰公司未與原告尹某建立勞動(dòng)關(guān)系，被告新辰公司向原告尹某支付的工資視同被告湘隆公司支付的工資，且被告新辰公司和被告湘隆公司對(duì)于原告尹某在深圳工作期間發(fā)放的工資是否屬于不列入工資總額的范圍未能舉證，原告尹某的月工資依據(jù)原告尹某提交的銀行流水及被告湘隆公司應(yīng)補(bǔ)發(fā)原告尹某2017年12月份至2018年1月份的工資（49,907.82+39,850+1,992.50+4,513.06）折算為8,021.95元月；被告湘隆公司應(yīng)支付原告尹某賠償金為208,570.70元（8,021.95×13×2）,原告尹某訴請(qǐng)金額超過(guò)上述金額的部分無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于焦點(diǎn)5，本院認(rèn)為：原告尹某與被告湘隆公司存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)被告湘隆公司的安排在被告新辰公司工作，被告新辰公司雖與被告湘隆公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但均系獨(dú)立法人，原告尹某無(wú)證據(jù)證實(shí)被告新辰公司存在侵犯其合法權(quán)權(quán)益的行為及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，原告尹某主張被告湘隆公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告尹某的訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 劉曉凌

書記員： 沈婉瑩