陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
尹某某
尹高洪（湖北從天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州大道96號。
法定代表人魯林，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）尹某某。
委托代理人尹高洪，湖北從天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為參加法庭調(diào)查、辯論、調(diào)解，代為簽收法律文書。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱黃岡陽某財保公司）為與被上訴人尹某某財產(chǎn)保險損失保險合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第00077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月29日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn):投保人所有的機(jī)動車未按規(guī)定年檢，保險人應(yīng)否承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。尹某某作為投保人與黃岡陽某財保公司簽訂的保險合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提出或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從本案的投保單中的內(nèi)容看，“責(zé)任免除”條款是保險公司單方預(yù)先擬定的，是適用于所有投保人或被保險人的格式條款，并非針對投保人的積極解釋。盡管黃岡陽某財保公司將免責(zé)條款以黑體標(biāo)示，提醒投保人注意，但僅能證明其盡到提示義務(wù)，并不足以證明其已向投保人就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或口頭形式作出明確說明。且黃岡陽某財保公司在明知尹某某的汽車在投保時就已處于未年檢狀態(tài)，仍未要求其進(jìn)行年檢還與之簽訂保險合同，因此該免責(zé)條款對雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生效力，黃岡陽某財保公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。上訴人黃岡陽某財保公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1600元，二審案件受理費(fèi)1611元，均由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn):投保人所有的機(jī)動車未按規(guī)定年檢，保險人應(yīng)否承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。尹某某作為投保人與黃岡陽某財保公司簽訂的保險合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提出或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從本案的投保單中的內(nèi)容看，“責(zé)任免除”條款是保險公司單方預(yù)先擬定的，是適用于所有投保人或被保險人的格式條款，并非針對投保人的積極解釋。盡管黃岡陽某財保公司將免責(zé)條款以黑體標(biāo)示，提醒投保人注意，但僅能證明其盡到提示義務(wù)，并不足以證明其已向投保人就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或口頭形式作出明確說明。且黃岡陽某財保公司在明知尹某某的汽車在投保時就已處于未年檢狀態(tài)，仍未要求其進(jìn)行年檢還與之簽訂保險合同，因此該免責(zé)條款對雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生效力，黃岡陽某財保公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。上訴人黃岡陽某財保公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1600元，二審案件受理費(fèi)1611元，均由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊靜
審判員：倪志勇
審判員：朱衛(wèi)

書記員：劉延超