陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
尹某某
尹高洪（湖北從天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州大道96號(hào)。
法定代表人魯林，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）尹某某。
委托代理人尹高洪，湖北從天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為參加法庭調(diào)查、辯論、調(diào)解，代為簽收法律文書(shū)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃岡陽(yáng)某財(cái)保公司）為與被上訴人尹某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第00077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月29日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):投保人所有的機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定年檢，保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。尹某某作為投保人與黃岡陽(yáng)某財(cái)保公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭的形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提出或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。從本案的投保單中的內(nèi)容看，“責(zé)任免除”條款是保險(xiǎn)公司單方預(yù)先擬定的，是適用于所有投保人或被保險(xiǎn)人的格式條款，并非針對(duì)投保人的積極解釋。盡管黃岡陽(yáng)某財(cái)保公司將免責(zé)條款以黑體標(biāo)示，提醒投保人注意，但僅能證明其盡到提示義務(wù)，并不足以證明其已向投保人就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或口頭形式作出明確說(shuō)明。且黃岡陽(yáng)某財(cái)保公司在明知尹某某的汽車(chē)在投保時(shí)就已處于未年檢狀態(tài)，仍未要求其進(jìn)行年檢還與之簽訂保險(xiǎn)合同，因此該免責(zé)條款對(duì)雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生效力，黃岡陽(yáng)某財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。上訴人黃岡陽(yáng)某財(cái)保公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1600元，二審案件受理費(fèi)1611元，均由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):投保人所有的機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定年檢，保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。尹某某作為投保人與黃岡陽(yáng)某財(cái)保公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭的形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提出或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。從本案的投保單中的內(nèi)容看，“責(zé)任免除”條款是保險(xiǎn)公司單方預(yù)先擬定的，是適用于所有投保人或被保險(xiǎn)人的格式條款，并非針對(duì)投保人的積極解釋。盡管黃岡陽(yáng)某財(cái)保公司將免責(zé)條款以黑體標(biāo)示，提醒投保人注意，但僅能證明其盡到提示義務(wù)，并不足以證明其已向投保人就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或口頭形式作出明確說(shuō)明。且黃岡陽(yáng)某財(cái)保公司在明知尹某某的汽車(chē)在投保時(shí)就已處于未年檢狀態(tài)，仍未要求其進(jìn)行年檢還與之簽訂保險(xiǎn)合同，因此該免責(zé)條款對(duì)雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生效力，黃岡陽(yáng)某財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。上訴人黃岡陽(yáng)某財(cái)保公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1600元，二審案件受理費(fèi)1611元，均由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊靜
審判員：倪志勇
審判員：朱衛(wèi)

書(shū)記員：劉延超