原告：尹某某。
委托代理人：劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。住所地：灤南縣倴城鎮(zhèn)西環(huán)路西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：孫健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告尹某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由助理審判員史宇適用簡(jiǎn)易程序于2016年2月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尹某某委托代理人劉俊峰、被告平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司委托代理人王濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告尹某某于2015年5月28日為登記在尹鳳翔名下的遼N×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額151920元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率（車(chē)輛損失險(xiǎn)）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年6月1日0時(shí)起至2016年5月31日24時(shí)止，原告尹某某交納了相應(yīng)保費(fèi)。
2015年8月18日17時(shí)00分，原告尹某某駕駛遼N×××××號(hào)小型轎車(chē)沿灤南縣司各莊鎮(zhèn)司各莊村北公路由北向南行駛至西曾線灤南縣司各莊鎮(zhèn)史各莊村北時(shí)，由于操作不當(dāng)駛?cè)霚现卸l(fā)生單方交通事故。灤南縣公安局交通警察大隊(duì)出具第1302246201500324號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告尹某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該事故造成原告尹某某駕駛的遼N×××××號(hào)小型轎車(chē)車(chē)輛損壞。經(jīng)原告委托，泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)遼N×××××號(hào)小型轎車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)評(píng)估遼N×××××號(hào)小型轎車(chē)的車(chē)輛損失數(shù)額為103759元。原告為此支付公估費(fèi)3113元。
另查，事故發(fā)生時(shí)原告尹某某駕駛的遼N×××××號(hào)小型轎車(chē)的車(chē)輛行駛證、原告的駕駛證均在有效期內(nèi)。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、尹鳳翔的書(shū)面證明、公估報(bào)告書(shū)、公估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告尹某某為遼N×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告尹某某在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，該保單的被保險(xiǎn)人為原告尹某某，行駛證車(chē)主為尹鳳翔，被告明知被保險(xiǎn)人與行駛證車(chē)主不一致仍同意承保，故被告關(guān)于該車(chē)輛行駛證登記車(chē)主與被保險(xiǎn)人不一致原告需要證實(shí)其具有保險(xiǎn)利益之主張，本院不予支持。原告尹某某駕駛的遼N×××××號(hào)小型轎車(chē)車(chē)輛損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司評(píng)估為103759元。庭審中，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，被告既未在法定的舉證期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，又未向本院提供足以反駁泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司作出的公估報(bào)告書(shū)的證據(jù)，且泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司出具的公估報(bào)告，本院予以確認(rèn)。被告有關(guān)定損金額高于被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值之主張，因未能提供充分證據(jù)，本院不予支持。公估費(fèi)3113元是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，公估費(fèi)應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告尹某某保險(xiǎn)理賠款106872元。（本判決生效即履行）
案件受理費(fèi)2440元，減半收取1220元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　史宇

書(shū)記員：魏杰