原告：尹雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。
委托代理人：李長先，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李國子，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地：衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路，組織機構(gòu)代碼：79955509-X。
法定代表人：田桂芝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉穎，該公司股東。
被告：衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張保忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

原告尹雪某與被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡稱：河北弘佑冶金公司）、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：衡水弘佑房地產(chǎn)公司）因民間借貸糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年10月13日受理后，依法適用簡易程序，于2016年11月29日公開開庭審理了本案。原告尹雪某委托代理人李長先、被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司委托代理人丁向雨、河北弘佑冶金公司委托代理人劉穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹雪某提出如下訴訟請求：一、要求河北弘佑冶金公司與衡水弘佑房地產(chǎn)公司連帶償還原告借款360000元、利息（截止至2016年10月11日為100620元）及律師代理費16000元，共計476620元；二、由被告河北弘佑冶金公司與衡水弘佑房地產(chǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：被告河北弘佑冶金公司分三次從原告處借款共計360000元，但未能及時償還，后經(jīng)原、被告三方協(xié)商于2015年4月26日就該拖欠的借款分別簽訂了三份“借款擔(dān)保合同”，約定被告河北弘佑冶金公司繼續(xù)從原告處借款160000元、50000元及150000元，共計360000元，借款期限均為自2015年4月26日至2016年4月25日，借款利率均為月利率15‰，同時均約定被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司為被告河北弘佑冶金公司上述借款本息向原告提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，如二被告拒不履行還款義務(wù)或無力清償欠款，而導(dǎo)致原告采取相關(guān)措施的，二被告應(yīng)支付采取相關(guān)措施而支出的全部費用，包括律師費。現(xiàn)借款期限早已屆滿，被告河北弘佑冶金公司均未履行還款義務(wù)，因此被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，對被告河北弘佑冶金公司拖欠原告的借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明：2014年4月12日，原告尹雪某通過其妻子張媛向崔立霞名下銀行賬戶匯款人民幣50000元；2014年5月5日，原告尹雪某向李愛英名下銀行賬戶匯款人民幣160000元；2014年9月9日，原告尹雪某向李愛英名下銀行賬戶匯款人民幣150000元。2015年4月26日，原告尹雪某（甲方，出借人）與被告河北弘佑冶金公司（乙方、借款人）、衡水弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂《借款擔(dān)保合同》三份。合同約定的借款金額分別為50000元、160000元及150000元；借款期限均為12個月，即自2015年4月26日至2016年4月25日；借款月利率均為15‰，從出借人實際交付借款之日起計算至本金結(jié)清之日止；借款人的還款方式均為：每月5日前給付上月利息，到期還本；同時，均明確約定衡水弘佑房地產(chǎn)公司對該合同項下借款提供連帶保證責(zé)任。對于違約責(zé)任，三方在三份借款擔(dān)保合同第十條均明確約定，在借款期間，河北弘佑冶金公司與衡水弘佑房地產(chǎn)公司拒不履行還款義務(wù)或無力清償欠款，而導(dǎo)致尹雪某采取相關(guān)措施的，應(yīng)支付采取相關(guān)措施而支出的全部費用（律師費、保全費、訴訟費、差旅費、執(zhí)行費等），由河北弘佑冶金公司與衡水弘佑房地產(chǎn)公司承擔(dān)。合同簽訂當(dāng)日，被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地產(chǎn)公司共同向原告尹雪某出具借據(jù)三份，均明確載明已收到原告尹雪某出借借款用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)。同日，被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司向原告尹雪某出具承諾函三份，均明確承諾對于原告尹雪某與被告河北弘佑冶金公司借款期限屆滿后，如借款人不能按期足額還款，則被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無條件代為償還本息。
另查明，被告河北弘佑冶金公司委托代理人劉穎為河北弘佑冶金公司的股東，同時為被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司股東，劉穎在庭審中明確表示借款擔(dān)保合同中所加蓋的被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司的印章為真實的，且原告尹雪某應(yīng)其要求將借款匯（存）入案外人李愛英、崔立霞名下銀行賬戶。
原告尹雪某與河北合明律師事務(wù)所簽訂《民商案件委托代理合同》，河北合明律師事務(wù)所指派李長先為其代理人參與案件審理。原告尹雪某向河北合明律師所支付律師代理費16000元。以上事實有當(dāng)事人提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告尹雪某于2015年4月19日、2015年5月6日及2015年5月16日與被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地產(chǎn)公司簽訂借款擔(dān)保合同，明確載有原告尹雪某簽名及被告河北弘佑冶金公司公章、被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司公章及二被告法定代表人的手章，系雙方真實意思表示，該合同依法成立。內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司以其公司于2015年三月底不再對外提供擔(dān)保為由，對載有“衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印章的三份借款擔(dān)保合同真實性持有異議，并于當(dāng)庭申請對公章的蓋章時間及簽訂時間進(jìn)行司法鑒定，劉穎作為被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司的股東，其明確表示衡水弘佑房地產(chǎn)公司的印章以及合同簽訂時間系真實的，且被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司亦未提供其他證據(jù)足以證明其主張，故對于被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司所提出的司法鑒定非確有必要，不予準(zhǔn)許。原告尹雪某主張其已在合同簽訂之前分三次向被告河北弘佑冶金公司指定的收款賬戶匯入借款，被告河北弘佑冶金公司對于原告尹雪某所陳述的借款出借方式予以認(rèn)可，被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司雖對原告尹雪某借款出借方式持有異議，但被告河北弘佑冶金公司與衡水弘佑房地產(chǎn)公司已共同向原告尹雪某出具借據(jù)，明確載明收到原告尹雪某所出借的款項，結(jié)合原告尹雪某的匯款轉(zhuǎn)賬記錄，以及被告河北弘佑冶金公司與被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司以及與劉穎之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告尹雪某已經(jīng)履行了借款出借義務(wù)。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條規(guī)定，具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作為保證人。保證合同的成立與否，以及保證責(zé)任的承擔(dān)與否，并不當(dāng)然以企業(yè)營業(yè)執(zhí)照所載明的經(jīng)營范圍為依據(jù)，原、被告三方所簽訂的三份借款擔(dān)保合同，合同依法成立并生效，且被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司并不屬于法律或行政法規(guī)明確禁止或限制作為保證人的法人，對被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司以其公司登記的經(jīng)營范圍不包括對外擔(dān)保為由提出的抗辯，不予采信。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。第二十九條規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。本案中，對于原、被告之間于2015年4月26日所簽訂的三份借款擔(dān)保合同，合同約定的借款利率為月利率15‰（年利率18%），且明確約定從出借人實際交付借款之日起計算至本金結(jié)清之日止，故原告尹雪某有權(quán)依據(jù)合同約定要求被告河北弘佑冶金公司與衡水弘佑房地產(chǎn)公司支付資金占用期間利息。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。被告河北弘佑冶金公司作為借款人，未提供證據(jù)證明借款擔(dān)保合同約定的借款本金及利息已經(jīng)償還完畢，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故對原告尹雪某要求被告河北弘佑冶金公司償還借款本金及利息的訴訟請求，予以支持。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司向原告尹雪某所出具的承諾函中均載明如借款人不能按期還款，衡水弘佑房地產(chǎn)公司承諾到期之日起三日內(nèi)無條件代為償還本息，該承諾系被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司單方作出的意思表示，其所承諾的期間并非保證期間，且與借款擔(dān)保合同當(dāng)事人簽訂合同時的真實意思表示相悖，原、被告之間的借款擔(dān)保合同均未約定擔(dān)保人衡水弘佑房地產(chǎn)公司的保證期間，被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月，即2016年10月24，原告尹雪某向本院提起民事訴訟的日期為2016年10月13日，未超過保證期間，被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司以已過保證期間為由提出抗辯，本院對其抗辯理由不予采信，故原告尹雪某要求被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司對該三份借款擔(dān)保合同約定的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告尹雪某向被告所主張的費用包括借款利息及律師代理費用，其中借款利息按照借款擔(dān)保合同約定的年利率18%（月利率15‰），原告尹雪某支出律師代理費16000元，借款利率與律師代理費合計未超過年利率24%，故對于原告尹雪某所主張的律師代理費，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第三十二條、第五十六條、第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條、第八條、第九條、第十條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條，判決如下：

一、被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)償付原告尹雪某借款本金360000元及借款利息（該利息以360000元為基數(shù)，自2015年4月26日起至本判決確定給付之日止，按照年利率18%計算）。
二、被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告尹雪某律師代理費16000元。
三、被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本判決主文第一項、第二規(guī)定河北弘佑冶金設(shè)備有限公司所應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在履行本項規(guī)定的義務(wù)后，享有《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條所規(guī)定的追償權(quán)。
四、駁回原告尹雪某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計4225元，由被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司承擔(dān)，衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本項費用亦承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　辛陽陽

書記員：郭立志